Арбитражная практика

О прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ за примирением сторон.. Постановление от 17 февраля 2012 года №. Самарская область.

17 февраля 2012 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семенова *.*., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Исаклинского района Грибова *.*., представителя потерпевшей ФИО5, подсудимого Киселева *.*., защитника в лице адвоката филиала № 20 Самарской областной коллегии адвокатов Абдулова *.*., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Яшиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Киселева *.*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Киселев *.*. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,
при следующих обстоятельствах:

Киселев *.*. 24 декабря 2011 года примерно в 12 часов 00 минут, управляя личным технически справным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по 21 км автодороги «М-5 Урал - Исаклы -Шентала» Исаклинского района Самарской области, в светлое время суток со стороны станции Шентала в направлении села Исаклы, со скоростью 65 км/ час в нарушении:

п. 1.4 «Правил дорожного движения», согласно которому: «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5. « Правил дорожного движения», согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.1. «Правил дорожного движения», согласно которому: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»;

п. 10.1 «Правил дорожного движения», согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»,

в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, водитель Киселев *.*. двигался с такой скоростью, при котором не учитывал дорожные
и метеорологические условия, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, двигавшимся во встречном направлении, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 по неосторожности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: - <данные изъяты>. Механизм образования, локализация и взаимное расположение повреждений свидетельствует о возможности их образования в комплексе одной травмы при дорожно-транспортной аварии и нахождении потерпевшей в салоне автомобиля. Грубые множественные анатомические разрушения внутренних органов и костей скелета ФИО2 несовместимы с жизнью. Смерть ФИО2 последовала от переломов костей скелета, с повреждением внутренних органов.

Подсудимый Киселев *.*. с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им заявлено на предварительном следствии добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Вред, причиненный преступным деянием, им полностью заглажен, с представителем потерпевшей он примирился.

Государственный обвинитель Грибов *.*., и адвокат Абдулов *.*. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. От ФИО5 представителя потерпевшей ФИО2 поступило заявления о согласии рассмотрения дела в порядке особого производства, об отсутствии претензий морального и материального характера к подсудимому и прекращении уголовного преследования.

Суд, выслушав заявленное ходатайство и мнение сторон, полагает возможным принятие решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Органами предварительного следствия действия Киселева *.*. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под
управлением подсудимого, причинен тяжкий вред здоровью, повлекшее по неосторожности смерть пассажира ФИО2.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, мож Ф.И.О. ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приняв во внимание ходатайства представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя и стороны защиты, считает возможным уголовное дело прекратить, поскольку по категории оно относится к преступлениям средней тяжести, совершено впервые, Киселев *.*. на момент совершения указанного деяния по неосторожности находился в трезвом состоянии, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, причиненный преступлением вред заглажен, с представителем потерпевшей примирился.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Киселев *.*., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшей.

Меру пресечения подписку о невыезде Киселеву *.*. отменить - по вступлении постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Киселеву *.*., представителю потерпевшей - ФИО5, прокурору Исаклинского района Самарской области.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: