Арбитражная практика

Приговор от 08 февраля 2012 года № 1-36/12. Приговор от 08 февраля 2012 года № 1-36/12. Свердловская область.

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Карплюка *.*.,

при секретаре Касымовой *.*.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Верхняя Пышма Медведевой *.*.,

защитников Ахтариевой *.*., представившей ордер № 208615 от 12.01.2012 и удостоверение № 524 от 09.01.2003, Макаровой *.*., представившей ордер № 000854 от 12.01.2012 и удостоверение № 2663 от 23.12.2008,

подсудимых Трапезникова *.*., Куцкова *.*.,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трапезникова Михаила Владимировича<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Куцкова Андрея Анатольевича<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Трапезников *.*. и
Куцков *.*. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития алкогольных напитков в компании общих знакомых с Трапезниковым *.*. на садовом участке № в СНТ «Радиотехник», расположенном в квартиле <адрес>, у Куцкова *.*. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации которого он предложил Трапезникову *.*. совершить с ним в группе кражу алкогольных напитков из находящегося на территории этого же СНТ «Радиотехник» продуктового киоска ФИО16 на что Трапезников *.*. из корыстных побуждений согласился, тем самым вступив в преступный сговор с Куцковым *.*.

После этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного проникновения в помещение киоска и последующего тайного хищения чужого имущества, Куцков *.*. принесенным с собой неустановленным предметом в виде лома отогнул металлический лист с боковой стороны продуктового киоска ФИО15 ФИО9, просунул в образовавшийся проем свою руку и забрал оттуда 4 коробки вина «Тещин погребок» стоимостью <данные изъяты>, а Трапезников *.*. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Куцкова *.*., тем самым обеспечивая беспрепятственность их преступных действий.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Куцков *.*. через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанного киоска, обнаружил там, сложил в принесенный с собой мешок и вынес оттуда следующие напитки, принадлежащие ФИО13 ФИО14.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С похищенным имуществом Трапезников *.*. и Куцков
*.*. с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, совершив таким образом группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение тайное хищение имущества ФИО12 ФИО9 на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые Трапезников *.*. и Куцков *.*. пояснили, что предъявленное обвинение каждому из них понятно, они с ним согласны, вину в предъявленном обвинении полностью признают. Заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Осознают последствия постановления Приговора в особом порядке, понимают, что Приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также осознают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились. Данные ходатайства заявлены Трапезниковым *.*., Куцковым *.*. добровольно и после консультации со своими защитниками.

Защитники, государственный обвинитель, потерпевшая считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Характер совершенного преступления не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, поскольку наказание по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения
и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления Приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный Приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Трапезникова *.*. и Куцкова *.*. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимые ранее не судимы, впервые совершили умышленное корыстное преступление средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признали, в содеянном раскаялись, в ходе предварительного расследования написали явки с повинной, добровольно возместили причиненный преступлением ущерб, характеризуются положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, имеют постоянное место жительства и работы. Подсудимый Куцков *.*. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждого из подсудимых суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых не установлено.

Потерпевшая ФИО9 в своем письменном заявлении просит строго не наказывать подсудимых и не лишать их свободы, ущерб ей полностью возмещен.

Учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства и
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о мере наказания, а также отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что возможности исправления подсудимых в условиях, не связанных с изоляцией от общества, не исчерпаны и считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение Трапезникову *.*. и Куцкову *.*. за совершение средней тяжести преступления наказания, не связанного с лишением свободы, принимая во внимание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимые подлежат освобождению от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Тр Ф.И.О. и Куцкова Андрея признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить каждому из них наказание
в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Трапезникову *.*. и Куцкову *.*. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить Трапезникова *.*. и Куцкова *.*. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: *.*. Карплюк