Арбитражная практика

О признании права собственности на здание фермы. Решение от 10 января 2012 года № 2-36/2012. Тверская область.

Нелидовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Капустина *.*.,

при секретаре Боселовой *.*.,

с участием представителя истца адвоката Нелидовско Ф.И.О. *.*., представившего удостоверение № ордер №,

представителя ответчика Бозова *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ис Ф.И.О. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «.....» о признании права собственности на здание фермы,

Установил:

Арутюнян обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «.....» о признании права собственности на здание фермы по адресу:..... Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у сельскохозяйственного кооператива «Мир» здание коровника за 350000 рублей. Указанное здание с момента постройки в 1989 года принадлежало колхозу «.....». Постановлением администрации.....
и..... № от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «.....» переименован в колхоз «.....». Общим собранием членов колхоза «.....» ДД.ММ.ГГГГ принято Решение о реорганизации колхоза «.....» и выделении из него СПК «.....». Указанное здание фермы передано в СПК «.....» из колхоза «.....» согласно разделительного баланса. Решением собрания СПК «.....» от ДД.ММ.ГГГГ принято Решение о продаже здания коровника в...... Зарегистрировать в установленном порядке право собственности на здание коровника не может в связи с отсутствием у продавца правоустанавливающих документов на указанный объект. Просит признать за ним право собственности на здание фермы по адресу:.....

В судебном заседании представител Ф.И.О. *.*. поддержал исковые требования и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Бозов *.*. в судебном заседании исковые требования Арутюняна *.*. признал и пояснил, что спорное здание фермы приобретено Арутюняном у СПК «.....» за 350000 рублей. Указанное строение состоит на балансе ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Арутюняна *.*. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в лице директора Бозова *.*., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Продавец» с одной стороны, и Арутюнян *.*., именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: продавец продает, а покупатель принимает в собственность здание коровника на сто голов по адресу:...... Данный договор подписан сторонами.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от Арутюняна *.*. принято СПК «.....» за
здание фермы 350000 рублей.

Решение о продаже коровника Арутюняну *.*. принято на заседании правления СПК «.....» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из типового соглашения к договору подряда на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ здание вышеуказанной фермы принадлежало колхозу «Советская Россия».

В соответствии с Постановлением администрации..... и..... № от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «.....» переименован в колхоз «.....».

В соответствии с протоколом № общего собрания членов колхоза «.....»..... от ДД.ММ.ГГГГ принято Решение о реорганизации колхоза «.....» и выделении из него СПК «.....».

Согласно протокола № общего собрания членов колхоза «.....»..... от ДД.ММ.ГГГГ утвержден разделительный баланс и передаточный акт в связи с выделение СПК «.....», согласно которому спорное здание фермы передано в СПК «.....».

В соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Суд полагает установленным факт того, что ответчик СПК «.....» являлся правообладателем здание фермы и вправе был распоряжаться им по собственному усмотрению. Отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости – здание фермы по адресу:..... суд полагает, не может ограничивать истца в приобретении права собственности на вышеуказанное строение по договору купли-продажи объекта недвижимости при условии выполнения истцом условий договора.

В судебное заседание истцом представлено справка Нелидовского филиала ГУП «Тверское областное Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой здание фермы, расположенное по адресу:..... правовую регистрацию не прошло, общая площадь здания составляет 1329,7 км.

В соответствии с техническим паспортом общая площадь фермы по адресу:..... составляет 1329,7 кв.м.

Учитывая установленные судом обстоятельства, нормы закона, суд считает возможным признать за истцом право собственности на указанное здание фермы по адресу:.....

На основании
изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Ф.И.О. право собственности на здание фермы по адресу:.....

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: *.*. Капустин