Арбитражная практика

По частной жалобе на определение о принятии мер по обеспечению иска. Определение от 13 февраля 2012 года № 11-12/12. Челябинская область.

Мировой судья с/у № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

Определение

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой *.*.

при секретаре Гибадулиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коростелевой *.*. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Горбуновой *.*. к Коростелевой *.*., Коростелеву *.*. о взыскании денежных средств,

Установил:

Горбунова *.*. обратилась в суд с иском к Коростелевой *.*., Коростелеву *.*. о взыскании денежных средств указывая, что на основании договора дарения от <дата обезличена> является собственником ? доли в
праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г.<адрес обезличен>, собственником второй половины является Коростелева *.*., в указанной квартире зарегистрирован Коростелев *.*. Ответчики не оплачивают коммунальные платежи, все расходы связанные с содержанием жилья оплатой коммунальных услуг с момента приобретения жилья в собственность осуществляет истец. Просит суд взыскать с Коростелевой *.*., Коростелева *.*. расходы по оплате коммунальных платежей в порядке регресса в размере 34 556 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 236 рублей 70 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> удовлетворено заявление Горбуновой *.*. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество Коростелевой *.*., Коростелева *.*. соразмерно заявленным исковым требованиям в пределах суммы иска 34 556 рублей 67 копеек.

Не согласившись с определением суда о принятии мер по обеспечению иска, Коростелева *.*. ИП подала частную жалобу об отмене мер по обеспечению иска, в которой указывает, что оплата коммунальных платежей производилась Коростелевой *.*. и Коростелевым *.*., который в данный период времени проживал с ней в квартире, передавал деньги для оплаты коммунальных услуг. Считают, что не принятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным Решение суда. Просит суд определение мирового судьи отменить, отменить меры по обеспечению иска.

Истец Горбунова *.*. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Ответчики Коростелева *.*., Коростелев *.*. в судебном заседании поддержали доводы частной жалобы, просили суд отменить меры по обеспечению иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит, что определение мирового судьи следует оставить
без изменения, частную жалобу Коростелевой *.*., Коростелева *.*. без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска поступило исковое заявление Горбуновой *.*. к Коростелевой *.*., Коростелеву *.*. о взыскании денежных средств (л. д. 4-5).

В качестве меры по обеспечению иска Горбунова *.*. обратилась к мировому судье с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Коростелевой *.*., Коростелеву *.*. соразмерно заявленным исковым требованиям, указывая, что ответчики уклоняются от выполнения своих обязатиельств по оплате коммунальных платежей (л. д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> удовлетворено заявление Горбуновой *.*. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество Коростелевой *.*., Коростелева *.*. соразмерно заявленным исковым требованиям в пределах суммы иска 34 556 рублей 67 копеек (л. д. 7-8).

Коростелева *.*., Коростелев *.*. в частной жалобе ссылаются на то обстоятельство, что не принятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным Решение суда.

Суд находит доводы частной жалобы не обоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы определение об обеспечении иска выносится как на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, так и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности недобросовестного поведения ответчиков.

Статьей
141 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечении иска судья или суд выносит определение.

Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как видно из искового заявления предметом спора является задолженность ответчиков по коммунальным услугам, цена иска составляет 34 556 рублей 67 копеек. Меры по обеспечению иска прияты мировым судьей соразмерно заявленным исковым требованиям в пределах суммы иска 34 556 рублей 67 копеек.

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Оспариваемым определением суд принял меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество соразмерно заявленным исковым требованиям, чтобы предотвратить затруднение исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом меры обеспечения иска являются законными и соразмерными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства по делу получили правильную правовую оценку мирового судьи в решении, верно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, каких-либо оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не
имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> о принятии мер по обеспечению иска следует оставить без изменения, частную жалобу Коростелевой *.*., Коростелева *.*. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Горбуновой *.*. к Коростелевой *.*., Коростелеву *.*. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелевой *.*., Коростелева *.*. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: