Арбитражная практика

Решение от 11 марта 2012 года № А81-4408/2011. По делу А81-4408/2011. Ямало-Ненецкий автономный округ.

Решение

г. Салехард

Дело № А81-4408/2011

11 марта 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2012 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк *.*., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агошковым *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: 7736186950, ОГРН: 1027739841370) к открытому акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН: 8904057830, ОГРН: 1088904004716) о взыскании 5 539 976 руб. 31 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования город Новый Уренгой,
Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, открытого акционерного общества «Управляющая коммунальная компания»,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ганькина *.*. по доверенности от 30.12.2011 №12, Катаев *.*. по доверенности от 30.12.2011 № 104;

от ответчика - Белоусова *.*. по доверенности от 16.11.2011 №144/11;

от третьих лиц - представители не явились,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» о взыскании задолженности за переданный по договору купли-продажи от 02.06.2010 № 54?16/67/10-Д товар в размере 5 539 976,31 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В день предварительного судебного заседания ответчиком представлен отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования ответчик не признает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и назначить дело к судебному разбирательству на иную дату.

Определением суда от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Администрация муниципального образования город Новый Уренгой, Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, открытое акционерное общество «Управляющая коммунальная компания». Судебное разбирательство по делу было отложено.

В судебное заседание после отложения истец и ответчик явку своих представителей обеспечили. Представители третьих лиц не явились. О времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении копий судебных актов.

С учетом того, что от лиц, участвующих в деле, возражений относительно проведения судебного заседания не поступило, суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Во исполнение определения арбитражного суда от 08.02.2012 представитель истца представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

От ответчика и третьего лица – открытого акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» также во исполнение определения арбитражного суда от 08.02.2012 поступили для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Суд в отсутствие возражений сторон приобщил представленные документы к материалам дела.

Также третье лицо – открытое акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца заявили ходатайство об опросе в качестве свидетеля начальника отдела материально-технического снабжения Уренгойского филиала открытого акционерного общества «Газпром энерго» Дубровина *.*.

В связи с большим объемом документов, представленных истцом в судебном заседании ответчику для ознакомления, суд объявил перерыв в судебном заседании до 01 марта 2012 года до 14 часов 00 минут.

01 марта 2012 в 14 часов 07 минут судебное заседание продолжилось в том же составе участников (полномочия подтверждены доверенностями), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гергарт *.*.

Стороны не заявили возражений против опроса свидетеля.

Свидете Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации под расписку, опрошен судом и сторонами об известных ему обстоятельствах в рамках дела. В частности, свидетель пояснил, что лично занимался оформлением документов приема-передачи ТМЦ. Указал, что материально-ответственные лица истца, в связи с прекращением действия с 01.07.2009 договора субаренды объектов систем электро-теплоснабжения от 01.12.2007 № 01-2008 и заключения аналогичного договора с ответчиком, перешли на работу к ответчику. А по сути, место работы
данных людей не изменилось (те же котельные и другие объекты, входящие в систему объектов электро-теплоснабжения муниципального образования города Новый Уренгой, но арендуемые теперь ответчиком по договору от 16.04.2009 № 23).

Свидетель представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения по известным ему обстоятельствам в рамках рассматриваемого дела.

Суд, в отсутствие возражений сторон приобщил к материалам дела письменные пояснения свидетеля.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивают на том, что на момент заключения спорного договора товар уже находился на складах ответчика.

Ответчик заявленные требования считает незаконными и необоснованными по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему. В частности, ответчик указывает, что не получал от истца по спорному договору купли-продажи от 02.06.2010 № 54-16/67/10-Д никакого имущества, данная сделка не состоялась между сторонами ввиду отсутствия предоплаты со стороны ответчика.

При этом, представитель ответчика пояснил суду, что спора о принадлежности имущества истцу между сторонами нет. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Исследовав представленные в дело документы, отзыв ответчика и возражения на отзыв истца, заслушав представителей сторон, свидетеля по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, в связи с окончанием срока действия договора № 01-2008 от 01.12.2007 субаренды объектов систем энерго-теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, 02 июня 2010 года между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 54-16/67/10-Д (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику продукцию производственно-технического назначения, а ответчик принять и оплатить ее в соответствии с условиями
договора.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, цена, количество, номенклатура, срок и место передачи товара определяются в спецификации № 1 к договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 14 - 17).

Сумма договора на момент его заключения составляла 5 539 976,31 руб., в том числе НДС 18% (845 081,13 руб.).

Договором была предусмотрена предоплата за передаваемый товар. Покупатель производит предоплату за передаваемый товар в размере 100% на основании предоставленного счета Продавца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Выставленный счет должен быть оплачен в течение 10?ти банковских дней (п. 2.4. договора).

Продавец передает, а Покупатель принимает товар согласно товарной накладной и согласованной сторонами спецификации (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 9.1. договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств сторонами по договору.

Согласно условиям договора (п. 2 Спецификации № 1) местом передачи товара являются приобъектные склады ответчика, расположенные по следующим адресам: г. Новый Уренгой, Районная котельная № 2 (ул. Таежная), Районная котельная № 4 (Северная коммунальная зона № 3), Районная котельная № 1 (переулок больничный № 1), Цех ремонта и обслуживания электрооборудования (Северная коммунальная зона № 3), Локальная котельная № 10 (ул. Набережная).

07.06.2010 за исх. № 54-16/3082 истец направил в адрес ответчика подписанные и скрепленные печатью оригиналы договора купли-продажи продукции производственно-технического назначения № 54-16/67/10-Д от 27.04.2010.

Договор был подписан ответчиком без разногласий, направлен истцу.

После получения экземпляра договора, подписанного и скрепленного печатью ответчика, истец письмом от 20.07.2010 за исх. № 54-16/4021 направил в адрес ответчика счет на оплату товара.

Однако, как указывает истец и не оспаривает
ответчик по существу, свои обязательства по оплате в предусмотренный договором срок, ответчик не исполнил, до настоящего времени оплата товара не произведена. Кроме того, ответчик не вернул истцу оформленные со своей стороны акт приема-передачи, а также товарную накладную.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, ответ на которые ответчик не представил (т. 1 л.д. 37).

В соответствии со справкой от 10.01.2012 № 01-УР оплата по счету № 148 от 19.07.2010 на сумму 5 539 976,31 руб. по договору купли-продажи № 54-16/67/10-Д от 02.06.2010 от ответчика до настоящей даты не поступала.

В целях возврата спорного имущества, истец обращался в правоохранительные органы. Прокуратурой города Новый Уренгой в письме от 26.01.2012 за исх. №1787ж-2011 истцу был дан ответ о том, что отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования в связи с наличием спора между двумя хозяйствующими субъектами.

Аналогичный ответ был изложен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2012.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за переданный по договору купли-продажи от 02.06.2010 № 54?16/67/10-Д товар в размере 5 539 976,31 руб.

Возражая по существу заявленных требований в отзыве на иск и дополнении к нему ответчик указывает, что исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 02.06.2010 № 54?16/67/10-Д абсолютно не следует, что спорное имущество на момент заключения данного договора уже находилось во владении ответчика. Данный факт, по мнению ответчика, истцом не доказан. Сам ответчик факт передачи ему имущества по договору купли-продажи от 02.06.2010 № 54?16/67/10-Д отрицает.

Удовлетворяя
исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражного суда является защита нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как поясняет истец в своем исковом заявлении и настаивают его представители непосредственно в судебном заседании, до подписания договора купли-продажи спорный товар фактически уже находился в распоряжении ответчика.

Судом установлено, что 01 июля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» и открытым акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания» прекратил свое действие договор субаренды объектов систем электро-теплоснабжения № 01-2008 от 01.12.2007 (соглашение о его расторжении с 01 июля 2009 года
подписано сторонами 14 мая 2009 года).

Собственником имущества является муниципальное образование город Новый Уренгой. Арендатором имущества – открытое акционерное общество «Управляющая коммунальная компания».

После окончания действия указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» возвратило арендуемое имущество (объекты систем электро – теплоснабжения муниципального образования город Новый Уренгой) открытому акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания». При этом, в составе данного имущества находились и городские котельные, для обеспечения деятельности которых обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» был сформирован запас дизельного топлива и продукции производственно-технического назначения, без которых работа указанных котельных была бы невозможна.

Имущество производственно-технического назначения, являющееся предметом заявленных требований, было необходимо в переходный период для обеспечения эксплуатации возвращенного муниципального имущества с целью сохранения непрерывности производственного процесса, исходя из специфики данной северной территории – муниципального образования город Новый Уренгой.

Решение о месте нахождения и передаче указанного имущества принималось непосредственно администрацией муниципального образования город Новый Уренгой. Истец указывает, что в 2009 году между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» и Администрацией муниципального образования город Новый Уренгой был утвержден План мероприятий по возврату имущества из субаренды Уренгойского филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в открытое акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» организации эксплуатации имущества, переводу персонала (далее – План мероприятий).

Вместе с тем, по запросу суда в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования город Новый Уренгой не представила суду указанный План мероприятий, никак не обосновав причину неисполнения определения суда в указанной части. Также от данного третьего лица не поступило суду информации о том, что подобного документа не существует. В связи с тем, что данный довод
истца прямо не оспорен ни ответчиком, ни третьими лицами, суд принимает довод истца о том, что План мероприятий по возврату имущества из субаренды Уренгойского филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в открытое акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» организации эксплуатации имущества, переводу персонала имел место быть и именно исполнением данного Плана мероприятий вызваны перевод работников истца на предприятие ответчика, а также передача истцом ответчику материальных ресурсов, в том числе необходимых для обеспечения деятельности объектов систем электро – теплоснабжения муниципального образования город Новый Уренгой.

С 01 июля 2009 года указанные городские котельные были переданы в субаренду открытому акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» вместе с имуществом производственно-технического назначения, необходимым для непрерывной работы данных котельных.

Далее последовала продолжительная переписка и переговоры между истцом и ответчиком по поводу оформления приема-передачи указанного имущества.

Как следует из показаний свидетеля, изначально стороны договорились оформить имущество, остающееся с 01.07.2009 на передаваемых объектах в ОАО «УТГ-1», по договору ответственного возмездного хранения имущества, в приложении к которому был указан акт приема-передачи ТМЦ. Проект договора был передан непосредственно свидетелем Дубровиным *.*. представителю юридического отдела ответчика. Данный факт не оспорен ответчиком.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела договору хранения от 04.06.2009 № 02/06-09, хранитель обязался принять от поклажедателя на хранение имущество на сумму 4 713 851,97 руб. (сумма указана сторонами без учета НДС) согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, и по истечении срока хранения возвратить имущество поклажедателю.

Перечень имущества на сумму 4 713 851,97 руб. (сумма указана сторонами без учета НДС) был согласован главным инженером ответчика *.*. Чеботарь, путем проставления собственноручной подписи на каждой странице
указанного перечня.

Кроме того, между сторонами был согласован акт приема-передачи имущества на сумму 428 670,40 руб. (сумма указана сторонами без НДС). Данный акт подписан представителями сторон (от истца – директором Уренгойского филиала *.*. Боярских, от ответчика – исполнительным директором *.*. Смоляниновым) и скреплен соответствующими печатями сторон.

Данный договор хранения не был согласован сторонами, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон.

При этом, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, суд делает вывод о том, что имущество, подлежащее передаче от истца к ответчику, действительно было согласовано сторонами в вышеуказанных акте и перечне.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи имущества на сумму 428 670,40 руб. без НДС не содержит даты его составления, в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора и не аннулирует факт согласования переданного имущества от истца ответчику.

Затем, на основании согласованного с ответчиком перечня ТМЦ к выкупу истцом были направлены в адрес ответчика проекты договоров поставки от 26.05.2009 №П01/-05/09 (с 28.05.2009 по 01.06.2009) и от 01.07.2009 №П02/-06/09 (с 01.07.2009 по 02.07.2009).

На основании предложения ответчика за исх. №324 от 16.02.2010 об изменении договора поставки на договор купли-продажи, указанные договоры поставки были аннулированы, перечни ТМЦ включены в спорный договор купли-продажи и за исх. №54-16/3082 от 07.06.2010 проект договора был направлен в открытое акционерное общество «Управляющая коммунальная компания».

Письмо от 16.02.2010 № 324 подписано генеральным директором открытого акционерного общества «Управляющая коммунальная компания», которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ответчика.

В данном письме генеральный директор открытого акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» сообщает о том, что считает необходимым осуществить выкуп материально-технических ресурсов, заключив не договоры поставки, а договоры купли-продажи, так как товар не будет доставляться покупателю.

В указанном письме ответчик также указывает, что готов выкупить материально-технические ресурсы в объеме, согласно перечню к настоящему письму, на сумму 3 889 047,71 руб. Выкуп оставшихся материально-технических ресурсов ответчик предлагал осуществить путем зачета взаимных требований между открытым акционерным обществом «Уренгойтеплогенерация-1», обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» и открытым акционерным обществом «Уренгойгорэнерго».

В отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему ответчик утверждает, что 01.10.2010 и 01.10.2011 ответчик каких-либо материалов или товаров от истца не получал.

Суд соглашается с указанным доводом ответчика, а также с позицией истца о том, что на момент оформления сторонами договора купли-продажи имущество уже находилось на приобъектных складах, арендуемых с 01.07.2009 ответчиком, так как в момент передачи 01.07.2009 из субаренды муниципального имущества, товарно-материальные ценности в количестве, необходимом для обеспечения бесперебойного и безаварийного процесса оказания услуг теплоснабжения юридическим и физическим лицам, находились на приобъектных складах ответчика и были задействованы в производственных процессах.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается, помимо вышеизложенного, также односторонними комиссионными актами о передаче ТМЦ на временное хранение, составленными истцом.

Кроме того, по сути факт нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент заключения договора купли-продажи от 02.06.2010 № 54?16/67/10-Д, прямо не оспорен ответчиком ни до судебного разбирательства (исходя из переписки сторон, представленной в материалы дела), ни в ходе производства по делу в представленных отзыве и дополнениях к нему.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товара, указанного в Спецификации № 1 к договору купли-продажи, и отсутствия доказательств его оплаты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих факт нахождения на приобъектных складах ответчика товарно-материальных ценностей до заключения спорного договора купли-продажи.

Довод ответчика о том, что факт нахождения на приобъектных складах ответчика товарно-материальных ценностей до заключения спорного договора купли-продажи не следует из буквального толкования условий данного договора отклоняется судом.

Действительно, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе производства по делу истец согласился с доводом ответчика о том, что условия спорного договора купли-продажи от 02.06.2010 № 54?16/67/10-Д не соответствуют действительной воле сторон на момент его заключения.

При выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. Именно для этого анализируются все соответствующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если правила абзаца первого этой статьи не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при оценке условий договора арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора.

Предмет договора сторонами согласован, договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на момент подписания сторонами договора купли-продажи от 02.06.2010 № 54?16/67/10-Д спорное имущество уже находилось во владении ответчика.

Следовательно, фактически переданный на момент заключения договора купли-продажи от 02.06.2010 № 54?16/67/10-Д товар подлежит оплате по цене, согласованной сторонами в договоре и спецификации №1 к нему.

В связи с тем, что обязанность по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнена, судом первой инстанции заявленные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Задолженность в размере 5 539 976 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН: 8904057830, ОГРН: 1088904004716) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: 7736186950, ОГРН: 1027739841370) задолженность в размере 5 539 976 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 699 руб. 88 коп. Всего взыскать 5 590 676 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

*.*. Корнелюк