Арбитражная практика

Решение от 05 марта 2012 года № А27-2859/2012. По делу А27-2859/2012. Кемеровская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

город Кемерово Дело № А27-2859/2012

«05» марта 2012г.

резолютивная часть решения оглашена 29 февраля 2012г.

полный текст решения изготовлен 05 марта 2012г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой *.*.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебер *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предприни Ф.И.О. г. Юрга

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Рубановой *.*., г. Юрга

заинтересованное лицо ( взыскатель): межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №
7 по Кемеровской области, г. Юрга

об оспаривании решений и бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии : лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, представителей не направили

Установил:

индивидуальный предприниматель Сетк Ф.И.О. обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Рубановой *.*. и просит признать незаконными: Постановление от 23.12.2011г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения доходов должника; Постановление от 23.12.2011г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7600 руб. 21 коп.; исполнительное производство от 23.06.2010г.; а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении пункта 3 и пункта 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в не вынесении и не присылке должнику постановления об окончании исполнительного производства. Требование изложено с учетом его дополнения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые карточки уведомлений в деле).

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и уточнения заявителем требований.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что исполнительное производство от 23.06.2010г. № 17241/10/24/42, возбужденное на основании решения взыскателя от 07.06.2010г. го взыскании налога в сумме 94312, 65 руб. и пени в сумме 14261 руб. 88 коп., является незаконным, так как Решением от 23.11.2010г. арбитражного суда Кемеровской области Решение налоговой инспекции было признано незаконным в части взыскания пени, Постановлением от 24.02.2011г. Седьмого арбитражного апелляционного суда Решение от 07.06.2010г. № 686 взыскателя признано незаконным в
части взыскания пени в размере 8940, 51 руб., то есть сумма, которая может быть взыскана с должника по решению от 07.06.2011г. № 686 арбитражными судами уменьшена. С учетом этого, полагает также незаконными и постановления от 23.12.2011г. « О направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения доходов должника» и « О взыскании исполнительского сбора». Также ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению закона «Об исполнительном производстве», так как установив, что долг полностью погашен, судебный пристав-исполнитель не вынес Постановление об окончании исполнительного производства, полученный от судебного пристава-исполнителя документ обозначен как «отзыв», адресован УПФ РФ с указанием о возвращении акта другого органа о взыскании в пользу МРИ ФНС РФ № 7 в связи с полным погашением долга, при этом документ не содержит сведений о том, в каком объеме исполнены требования акта № 571 от 16.06.2010г., присланный документ путанный и неконкретный.

Судебный пристав-исполнитель Рубанова *.*. с требованием не согласилась, мотивируя свои возражения тем, что исполнительное производство было возбуждено в отношении Сеткина *.*. обоснованно и законно на основании поступившего постановления межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Кемеровской области № 571 от 16.06.2010г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. 09.12.2011г. в отдел поступило уточнение к постановлению № 571 от взыскателя, в связи с которым сумма задолженности была уменьшена и составила 5321 руб. 37 коп. В связи с неуплатой долга, 23.12.2011г. было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора, а также Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода
должника. 12.01.2012г. от взыскателя вновь поступило уточнение, согласно которому ввиду проведенных уменьшений по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, за Сеткиным *.*. отсутствовала задолженность перед налоговой инспекцией. 16.01.2012г. в УПФ РФ был направлен отзыв о возврате исполнительного документа в связи с погашением долга, 18.01.2012г. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области ( далее – налоговая инспекция, МРИ ФНС РФ № 7) в отзыве также просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что Сеткиным *.*. не было выполнено требование об уплате налогов в сумме 95 365 руб., пени в сумме 14261 руб. 88 коп., что послужило основанием для вынесения решения от 07.06.2010г. № 686 о взыскании с Сеткина *.*. налогов, пеней за счет денежных средств, а затем, в связи с отсутствием денежных средств на счете должника, вынесено Решение о взыскании налогов, пеней за счет имущества от 16.06.2010г. № 571, сумма налога была уменьшена до 94312 руб. 65 коп. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011г. размер пени был уменьшен, остаток долга составил: по налогу - 94302. 56 руб., по пене – 5321, 37 руб. По результатам выездной проверки Сеткина *.*. ( Решение от 30.09.2011г. № 31) налог уменьшен на сумму 503 734 руб., в связи с чем 09.12.2011г. налоговым органом в межрайонный отдел судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району направлено уточнению к постановлению от 16.06.2010г. № 571, согласно которого остаток задолженности составил: по налогу -0 руб., пени – 5321, 37 руб. 29.12.2011г. вынесено Решение о зачете переплаты
по налогу № 13056, и задолженность по пени в сумме 5321, 37 руб. была погашена. 12.01.2012г. в межрайонный отдел судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району было направлено уточнение к постановлению от 16.06.2010г. № 571, согласно которому остаток задолженности составил по налогу -0 руб., пени -0 руб. 18.01.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия ( бездействие) судебного пристава-исполнителя могут оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному
нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из требований заявителя является признание незаконным исполнительное производство № 17241/10/24/42 от 23.06.2010г., возбужденное на основании решения взыскателя от 07.06.2010г. № 686.

Однако 23.06.2010г. судебным приставом-исполнителем в отношении Сеткина *.*. было возбуждено исполнительное производство № 32/24/45388/19/2010 ( после перерегистрации № 17241/10/24/42) на основании постановления МРИ ФНС РФ № 7 от 16.06.2010г. № 571 о взыскании в пользу МРИ ФНС РФ № 7 налога и пени в общей сумме 108574 руб. 53 коп., а не на основании решения взыскателя от 07.06.2010г. № 686.

При этом Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2010г. по делу № А27-9790/2011, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010г., было отказано в удовлетворении требования Сеткина *.*. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2010г. о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 11.08.2010г. было установлено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю не имелось.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются
вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, обращаясь с требованием о признании незаконным исполнительного производства от 23.06.2010г. заявитель не обосновал, каким нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствует само исполнительное производство, возбужденное в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка заявителя на то, что судебными актами Решение налоговой инспекции от 07.06.2010г. № 686 было признано незаконным в части взыскания пени в размере 8940 руб. 51 коп. судом отклонены как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, Решением от 07.06.2010г. № 686 МРИ ФНС РФ № 7 с Сеткина *.*. были взысканы задолженность по налогу в сумме 94312 руб.65 коп. и пени в сумме 14261 руб. 88 коп. В связи с неисполнением требования об уплате задолженности и отсутствием денежных средств на счете, 16.06.2010г. вынесено Постановление № 561 о взыскании налогов и пеней за счет иного имущества должника в указанных суммах, которое и послужило основанием для возбуждения исполнительного производства от 23.06.2010г.

Судебные акты, которыми Решение от 07.06.2010г. № 686 было признано незаконным в части взыскания пени и уточнена сумма пени, подлежащая взысканию с Сеткина *.*., были вынесены уже после возбуждения исполнительного производства, и не свидетельствуют о незаконности исполнительного производства, поскольку задолженность по налогу и частично по пени была подтверждена.

При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая инспекция в соответствии с Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного Ф.И.О. уплатой налога уточнила размер взыскиваемой с Сеткина *.*. задолженности по постановлению от 16.06.2010г. № 571 и данное уточнение представила судебному приставу-исполнителю 30.03.2011г. В последующем налоговая инспекция неоднократно представляла межрайонный отдел судебных приставов уточнения
к постановлению от 16.06.2010г. № 571.

При таких обстоятельствах суд признал, что само исполнительное производство от 23.06.2010г. было возбуждено обоснованно, не противоречило действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы заявителя.

В части требования о признании незаконными постановлений от 23.12.2011г. «О взыскании исполнительского сбора» и «О направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника» суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет ( часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей ( часть3).

Как усматривается из постановления от 23.12.2011г. «О взыскании исполнительского сбора» с Сеткина *.*. взыскан исполнительский сбор в размере 7600 руб. 21 коп., что составляет 7% от суммы 108574 руб. 53 коп., указанной в постановлении налоговой инспекции от 16.06.2010г. № 571. Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Факт неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок подтверждается материалами дела.

Однако, судебный пристав-исполнитель необоснованно не принял во внимание, что сумма задолженности была уменьшена судебными
актами ( в части пени), а также то, что на дату вынесения указанного постановления налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки была уменьшена сумма налога, и задолженность по налогу составила 0 руб. У Сеткина *.*. имелась задолженность только по пени в сумме 5321 руб. 37 коп.

Соответственно, исполнительский сбор подлежал взысканию в сумме 500 рублей с учетом части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах Постановление от 23.12.2011г. «О взыскании исполнительского сбора» является незаконным в части размера взыскиваемого исполнительного сбора, превышающего 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей 10000 рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры к установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание, такое имущество не установлено, кроме того, на дату 09.12.2011г. сумма задолженности составила менее 1000 рублей, в связи с чем, судебный пристав- исполнитель обоснованно вынес Постановление от 23.12.2011г. «О направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника» о направлении копии исполнительного документа ГУ УПФ РФ в г. Юрге и Юргинском районе. Постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом в постановлении верно указана сумма основного долга, подлежащая взысканию, 5321 руб. 37 коп. Однако, с учетом ранее изложенного, неверно указана сумма исполнительского сбора.

Таким
образом, Постановление от 23.12.2011г. «О направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника» является незаконным в части указания об удержании из доходов должника исполнительского сбора в сумме 7600 руб. 21 коп.

При этом суд указывает, что 18.01.2012г. судебный пристав-исполнитель отозвал из ГУ УПФ РФ в г. Юрге и Юргинском районе копии исполнительных документов, 01.02.2012г. Постановление МРИ ФНС РФ № 7 от 16.06.2010г. № 571, постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 23.12.2011г. и Постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2011г. № 168078/11/24/42 возвращены судебному приставу-исполнителю без исполнения. В этот же день вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом этого суд признал, что Постановление от 23.12.2011г. «О направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника» в данном случае не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление от 23.12.2011г. о взыскании исполнительного сбора в сумме 7600 руб. 21 коп. нарушило права и законные интересы заявителя, при этом суд учитывает, что указанное Постановление не отменено, а в силу части 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или в части постановлению о взыскании исполнительного сбора.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении и не присылке должнику постановления об окончании исполнительного производства суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так, после получения от налоговой инспекции уточнения от 12.01.2012г. о задолженности, подлежащей взысканию, в соответствии с которым задолженность по налогам и пени составила 0 рублей, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 части 1 и части 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 18.01.2012г. вынес Постановление об окончании исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждается представленной копией указанного постановления, а также налоговой инспекцией в отзыве. Копия указанного постановления направлена должнику 19.01.2012г., что подтверждается копиями реестра на сдачу писем с указанием исходящего ( № 1638), копией списка отправленных писем, а также копией почтовой карточки уведомления о получении заказного письма.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя не установление бездействие, а именно, не выполнение требований части 3 и 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, требование Сеткина *.*. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,180,181,201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требование удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 23.12.2011г. «О взыскании исполнительского сбора» в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 500 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Обухова