Арбитражная практика

Постановление от 11 марта 2012 года № А40-87852/2011. По делу А40-87852/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-3018/2012 -ГК

г. Москва Дело № А40-87852/11-5-585

11 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной *.*.

Судей: Лящевского *.*., Седова *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства финансов Российской Федерации

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 г.

по делу № А40-87852/11-5-585, принятое судьей Тарасовым *.*.,

по иску Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)

к 1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284),

Федеральному бюджетному учреждению -войсковой
части 27777 (ОГРН 1031500350200) о взыскании 15.200 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарибекян *.*., представитель по доверенности № 01-06-08/94 от 12.12.2011г.;

от ответчика: 1)Моргун *.*., представитель по доверенности № 2552 от 21.10.2011г.;

не явился, извещен;

Установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению - войсковой части 27777 (далее - ответчики) о взыскании 15.200 руб. в порядке регресса компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на необоснованность.

Не согласившись с данным Решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации против доводов жалобы возражал. Ответчик - Федеральное бюджетное учреждение –войсковая часть 27777 - надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в
удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 6 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон) органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Согласно положениям пп. 2 п. 2 ст. 5 Федерального закона исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, в разумный срок исполняется самим Министерством финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно решению Московского окружного военного суда от 21.03.2011 г. сумма взысканной с истца компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Воронежского гарнизонного военного суда от 01.12.2004 г. составляла 15.000 руб., а судебные расходы по оплате госпошлины - 200 руб.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной Решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.

Согласно положениям пп. 2 п.2 ст.5 Федерального закона исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, в разумный срок исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

С учетом того, что и
Министерство финансов Российской Федерации, и Министерство обороны Российской Федерации являются федеральными государственными органами - распорядителями бюджетных средств, удовлетворение регрессного требования истца не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, т.к. в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации.

Также суд первой инстанции отметил, что Минобороны России не являлось должником по решению Воронежского гарнизонного военного суда от 01.12.2004 г., из решения Московского окружного военного суда от 01.04.2011 г. не усматривается, что неисполнение судебного акта в разумный срок произошло по вине войсковой части, так как судом установлено, что нарушение сроков произошло в связи с действиями иных органов, в том числе Министерства финансов Российской Федерации.

Соответственно, требования о взыскании с Минобороны России и ФБУ – войсковая часть 27777 солидарно в доход федерального бюджета денежных средств в размере 15.200 руб., 6.200 руб. удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником - войсковой частью 75292 не были приняты надлежащие меры по своевременному исполнению судебного акта, о чем указано в решении Московского окружного военного суда от 21.03.2011 г., в связи с чем, ввиду наличия установленного факта имеются основания для взыскания в порядке регрессного требования солидарно с ответчиков 15.200 руб. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Как указано выше, согласно п. 6 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской
Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Однако Министерство обороны Российской Федерации не является должником по решению Воронежского гарнизонного военного суда от 01.12.2004 г., ввиду чего суд первой инстанции обоснованно Установил, что оснований для взыскания с Минобороны России заявленной суммы согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона, не имеется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, из материалов дела не следует, что у Минобороны России и ФБУ - войсковая часть 27777 имеется установленная договором или законом солидарная обязанность (ответственность).

Согласно положениям п. 6 ст. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 5 Федерального закона предъявление регрессного требования возможно только к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение. Солидарная обязанность (ответственность) указанным федеральным законом не предусмотрена.

Ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Минобороны России и ФБУ - войсковая часть 27777 солидарно в доход федерального бюджета денежных средств в размере 15 200 руб. не имеют правового основания.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет есть форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Соответственно, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или у муниципального образования (органа местного самоуправления).

Денежные обязательства есть обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства.

Так, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или у муниципального образования (органа местного самоуправления), т.е. неисполнение установленной Решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.

Согласно нормам пп. 2 п. 2 ст. 5 Федерального закона исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, в разумный срок исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации целью и смыслом регресса является восстановление имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, за счет этого лица.

Минфин России и Минобороны России являются федеральными государственными органами - распорядителями бюджетных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворение регрессного требования истца не приведет к восстановлению публично- правовых интересов Российской Федерации, так как в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований,
установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 г. по делу № А40-87852/11-5-585 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Семикина

Судьи: *.*. Лящевский

*.*. Седов