Арбитражная практика

Решение от 13 марта 2012 года № А76-6939/2011. По делу А76-6939/2011. Челябинская область.

Решение г. Челябинск

13 марта 2012 года Дело № А76-6939/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2012 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гурбанова Шамиля Аджар оглы, г. Москва, Гурбановой Эльнуры Сурхай кызы, г. Ф.И.О. г. Москва Ф.И.О. г. Москв Ф.И.О. г. Мо Ф.И.О. г. М Ф.И.О. г. Москва, Гурбанова Назира Аджар оглы, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна+» (ОГРН 1027700062455, ИНН 7721171598), г. Челябинск,

Межрайонной ИФНС России № 46
по г. Москве, г. Москва,

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сальникова *.*., Шибакова *.*.,

о признании договора купли-продажи № 9 от 24.07.2008 недействительным; о признании решения общего собрания участников общества недействительным; о признании решений МИФНС №46 по г.Москве недействительными;

при участии в заседании:

от истца Казначеевой *.*. - Казакова *.*., адвоката, представителя по доверенности от 08.06.2011, личность установлена служебным удостоверением № 6003,

от истца Креймер *.*. - Казакова *.*., адвоката, представителя по доверенности от 20.09.2010, личность установлена служебным удостоверением № 6003,

от истца Семеновской *.*. - Казакова *.*., адвоката, представителя по доверенности от 13.09.2011, личность установлена служебным удостоверением № 6003,

от истца Чижовой *.*. - Казакова *.*., адвоката, представителя по доверенности от 19.09.2011, личность установлена служебным удостоверением № 6003,

от истца Черновой *.*. - Казакова *.*., адвоката, представителя по доверенности от 10.06.2011, личность установлена служебным удостоверением № 6003,

от истца Гурбанова *.*. - Казакова *.*., адвоката, представителя по доверенности от 22.06.2009, личность установлена служебным удостоверением № 6003,

от третьего лица Шибакова *.*. – Веденина *.*., представителя по доверенности № 2084481 от 23.05.2011, личность удостоверена паспортом,

Установил:

Гурбанов Шамиль Аджар оглы, г. Москва, Гурбанова Эльнура Сурхай кызы, г. Ф.И.О. г. Москв Ф.И.О. г. Москв Ф.И.О. г. М Ф.И.О. г. Ф.И.О. г. Москва, Гурбанов Назир Аджар оглы, г. Москва обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна+» (ОГРН 1027700062455, ИНН 7721171598), г. Челяби Ф.И.О. г. Москва Ф.И.О. с. Соленое-Займище, Астраханская область, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, г.
Москва, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, г. Челябинск с требованиями признать договор № 9 купли-продажи доли в уставном капитале ООО « *.*. Г.+» от 24.07.2008, заключенный между Афиндуловым *.*. и Каштановым *.*., о продаже последним принадлежащей ему 79 % доли уставного капитала ООО « *.*. Г.+», по номинальной стоимости 6 636 руб. недействительным с даты совершения сделки, то есть с 24.07.2008; признать недействительным (ничтожным) Решение общего собрания участников ООО « *.*. Г.+» о выводе из состава участников общества: Каштанова *.*., как продавшего принадлежащую ему на праве собственности долю уставного капитала и вводе в состав участников общества Афиндулова *.*., как приобретшего эту долю уставного капитала, утверждении новой редакции устава и учредительного договора ООО « *.*. Г.+» и регистрации их в соответствующих органах и распределении доли в уставном капитале общества, согласно которому Афиндулову *.*. принадлежит 90 % долей в уставном капитале общества, по номинальной стоимости 7 560 руб. и назначении на должность генерального директора Афиндулова *.*. ; признать недействительными (ничтожными) Решение № 266797 от 31.07.2008 МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, как не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО « *.*. Г.+» (ныне ООО «Фортуна+»), ОГРН 1027700062455, так и Решение № 266796 от 31.07.2008 МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО « *.*. Г.+» (ныне ООО «Фортуна+»), ОГРН 1027700062455.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на
ст.ст.12, 209, 93, 130, 154, 160, 166, 167, 168, 218, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ст.ст.8, 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на то, что предыдущие сделки по продаже Каштанову *.*. долей в уставном капитале общества признаны судами ничтожными.

Определением суда от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сальников Ф.И.О. Шибаков Алек Ф.И.О. (т.1, л.д.1-5).

Определением суда от 24.08.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А40-70743/2008, №А76-1026/2010, №А40-73765/2009 (т.2, л.д.124-127).

Определением суда от 02.02.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

Истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований в части п.2 требований и просят суд признать недействительным (ничтожным), в полном объеме, Решение принятое общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью « *.*. Г.+» от 24.07.2008 оформленное протоколом №6, с даты его офрмления, т.е. с 24.07.2008.

Ходатайство принято судом.

Представитель истцов в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель Шибакова *.*. считает, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку истцы уже восстановили свои права, признание договора купли-продажи доли не повлияет на права истцов. По требованию о признании решения общего собрания участников общества недействительным, считает, что истцы пропустили срок исковой давности, о применении которого заявил Афиндулов *.*.

Ответчик Афиндулов *.*. в судебное заседание не явился. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности в отношении требования о признании решения общего собрания участников общества недействительным. Считает, что об оспариваемом решении истцам стало известно 22.10.2008.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте
судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Решение принято в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.03.2012 объявлялся перерыв до 16ч. 30м. 06.03.2012.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество « *.*. Г.+» зарегистрировано Московской регистрационной палатой 18.06.1998, в дальнейшем общество « *.*. Г.+» переименовано в общество «Фортуна+».

Согласно учредительному договору ООО « *.*. Г.+» от 18.06.2002 участниками общества являлись Гурбанов Назир Аждар оглы с размером доли в уставном капитале 420 руб. или 5%, Гурбанов Шамиль Аждар оглы с размером доли в уставном капитале 2100 руб. или 25%, Гурбанова Эльнура Сурхай гызы с размером доли в уставном капитале 3780 руб. или 45%, Алиев Илхам Али оглы с размером доли в уставном капитале 840 руб. и Ф.И.О. с размером доли в уставном капитале 252 руб. и Ф.И.О. с размером доли в уставном капитале 252 руб. или 3 Ф.И.О. с размером доли в уставном капитале 252 руб. Ф.И.О. с размером доли в уставном капитале 252 руб. или 3 Ф.И.О. с размером доли в уставном капитале 252 руб. или 3%.

24.07.2008 между Каштановым *.*. (продавец) и Афиндуловым *.*. (покупатель) подписан договор №9 купли-продажи доли в уставном капитале ООО « *.*. Г.+», в соответствии с которым продавец продает покупателю долю участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью « *.*. Г.+» (т.1 л.д.22).

Продавец как участник, являющийся участником общества и собственником
79% уставного капитала, одновременно с передачей права собственности на долю в уставном капитале общества, которая составляет 79%, номинальная стоимость доли – 6636 руб., передает права участника в отношении общества (п.2 договора).

24.07.2008 состоялось общее собрание участников ООО « *.*. Г.+» на котором присутствовали, согласно данных протокола, Алиев Илхам Али оглы, Каштанов Сергей Владими Ф.И.О. Аведо Ф.И.О. На собрании приняты следующие решения: 1.На основании личных и договоров купли-продажи долей №8-10 от 24.07.2008 вывести из состава участников ООО «Н. Ф.И.О. Каштанова Сергея Владимир Ф.И.О. 2.Распределить доли в уставном капитале общества следующим образом: Афиндул Ф.И.О. – 90% - 7560 руб. – одна доля уставного капитал; Алиев Илхам Али оглы – 10% - 840 руб. – одна доля уставного капитала. 3.На основании личного заявлени Ф.И.О. освободить его от должности генерального директора ООО « *.*. Г.+». Назначить на должность генерального дирек Ф.И.О. 4.Утвердить новую редакцию устава и учредительного договора ООО « *.*. Г.+» и зарегистрировать в соответствующих органах. Указанные решения оформлены протоколом №6 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью « *.*. Г.+» от 24.07.2008 (т.2, л.д.55).

Ссылаясь на то, что договор №9 купли-продажи доли в уставном капитале ООО « *.*. Г.» от 24.07.2008 является ничтожной сделкой, решения общего собрания участников общества приняты с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцы обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

В материалы дела истцами представлены копии договоров №1 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью « *.*. Г.+» от 22.05.2008 между Гурбановым Шамилем Аждар оглы и Ф.И.О. о продажи доли в уставном капитале общества в размере
25% (т.2, л.д.75), №2 от 22.05.2008 между Гурбановой Эльнурой Сурхай гызы и Ф.И.О. о продажи доли в уставном капитале общества в размере 45% (т.2, л.д.76), №3 от 22.05.2008 межд Ф.И.О. и Ф.И.О. о продажи доли в уставном капитале общества в размере 3% (т.2, л.д.77), №4 от 22.05.2008 Ф.И.О. и Ф.И.О. о продажи доли в уставном капитале общества в размере 3% (т.2, л.д.78), №5 от 22.05.2008 между Ф.И.О. и Ф.И.О. о продажи доли в уставном капитале общества в размере 3% (т.2 л.д.79). Всего по указанным договорам уставный капитал был отчужден в размере 79%.

По спорному договору №9 от 24.07.2008 Каштановым *.*. была продана доля Афиндулову *.*. в размере 79% уставного капитала общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 25.04.2011 по делу №А40-70743/2008 указал что договоры №1 от 22.05.2008, №2 от 22.05.2008, №3 от 22.05.2008 являются ничтожными и не порождают правовых последствий, а право Каштанова *.*. на доли уставного капитала ООО « *.*. Г.+» является недействительным, поскольку основано на ничтожных сделках. Вследствие этого Каштанов *.*. получивший доли по ничтожным сделкам, не приобрел прав на них и не мог распоряжаться ими (т.2 л.д.80-83).

Арбитражный суд Челябинской области в своем решении от 05.05.2011 по делу №А76-1026/2010 указал, что подпись Креймер *.*. в договоре №4 от 22.05.2008 является поддельной, она не имела намерения на отчуждение, и на заключение указанного договора, договор №4 купли-продажи доли в уставном капитале ООО « *.*. Г.+» от 22.05.2008 является ничтожным и не порождает правовых последствий, а право Каштанова *.*. на доли уставного капитала ООО « *.*. Г.+» является недействительным.

К указанным выше
выводам о ничтожности сделки пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.08.2011 по делу №А40-73765/2009 в отношении договора №5 от 22.05.2008.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о ничтожности договора №9 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью « *.*. Г.+» от 24.07.2008, в силу ст.209 ГК РФ, поскольку Каштанов *.*. не приобрёл права на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью « *.*. Г.+».

Однако суд, считает, что производство по делу в отношении требования о признании недействительным договора №9 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью « *.*. Г.+» от 24.07.2008 между Ф.И.О. и Афиндуловым Юрием подлежит прекращению по следующим основаниям.

Каштанов С Ф.И.О. умер, его смерть зарегистрирована Люблинским отделом записи актов гражданского состояния Управления отдела записи актов гражданского состояния г.Москвы 30.11.2009.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае смерти гражданина, суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Предметом иска по первому требованию является признание договора купли-продажи доли недействительным.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает наследование долей умершего в уставном капитале общества, следовательно, допускается правопреемство прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 7 статьи 21 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью»)
доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан являвшихся участниками общества.

До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Таким образом, Законом об обществах с ограниченной ответственностью также предусмотрена возможность правопреемства выбывших участников общества, переход доли и перераспределение долей в уставном капитале общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у Каштанова *.*. не возникло прав на доли в устаном капитале общества с ограниченной ответственностью « *.*. Г.+».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, у арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела в отношении Каштанова *.*. по существу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое Решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и Решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О
некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на Решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное Решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое Решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

На момент проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответсвенностью « *.*. Г.+» 24.07.2008 Каштанов С Ф.И.О. и Аведо Ф.И.О. участниками общества « *.*. Г.+» не являлись, в материалах дела отсутствуют сведения о созыве собрания участниками общества с ограниченной ответсвенностью « *.*. Г.+» об их уведомлении, решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью « *.*. Г.+» от 24.07.2008, оформленные протоколом №6 от 24.07.2008, являются недействительными.

Согласно ст.11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п.2 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Сведений о не соблюдении требований ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (ст. ст. 9, 17), ООО « *.*. Г.+» при регистрации изменений в сведения об обществе, у суда отсутствуют. Поэтому у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации указанных изменений.

Признание арбитражным судом недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью « *.*. Г.+», оформленные протоколом № 6 от 24.07.2008, которые явились основанием для принятия решения о государственной регистрации влечет и недействительность решения о государственной регистрации.

Вместе с тем, как установлено судом Межрайонной инспекцией ФНС России №46 по г.Москве вынесены решения от 31.07.2008 №266797 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО « *.*. Г.+» и №266796 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО « *.*. Г.+».

Представление регистрирующему органу документов, содержащих недостоверные сведения, считается непредставлением необходимых для государственной регистрации документов. Ответственность за представление регистрирующему органу недостоверных сведений несет заявитель.

Поскольку решения инспекции от 31.07.2008 №266796 и № 266797 не соответствуют закону (п.1 ст.17 Закона о государственной регистрации) в силу представления заявителем в регистрирующий орган недостоверных сведений и нарушают права и законные интересы участников общества в сфере экономической деятельности, они подлежат признанию недействительными.

Ответчик Афиндулов *.*. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о признании решений общего собрания недействительным может быть подано участником общества, не принимавшим участие в собрании, в течение двух месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о принятом решении.

Надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения общего собрания участником общества является общество. В рассматриваемом случае ООО «Фортуна+».

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявления ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности поступило от Афиндулова *.*., то есть ненадлежащего ответчика по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества, правового значения оно не имеет.

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков, в соответствии со ст.110 АПК РФ, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Производство по делу в части признания недействительным договора №9 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью « *.*. Г.+» от 24.07.2008 между Ф.И.О. и Афиндуловым Юрием прекратить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью « *.*. Г.+» от 24.07.2008, оформленные протоколом №6 от 24.07.2008.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г.Москве от 31.07.2008 №266796 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью « *.*. Г.+».

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г.Москве от 31.07.2008 №266797 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью « *.*. Г.+».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна+», г. Челябинск в Ф.И.О. г.Москва 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г.Москве в Ф.И.О. г.Москва 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Воз Ф.И.О. г.Москва из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись *.*. Скобелкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.