Арбитражная практика

В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома путем сноса пристройки отказано правомерно, поскольку доказательств, подтверждающих факты нарушения прав и возможности устранения этих нарушений только путем сноса пристроек ответчика, истица суду не представила. Определение от 30 ноября 2011 года № 33-2376. Рязанская область.

(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе *.*. А. на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *.*. А. к *.*. А. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома путем сноса пристройки (тесового крыльца) отказать.

Взыскать с *.*. А. в пользу *.*. А. <...> рублей в возмещение понесенных им расходов на оплату труда адвоката.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой *.*., судебная коллегия

Установила:

В обоснование иска истица указала, что на основании договоров дарения от 11 июля 2008 года ей принадлежат 1/2 доли жилого
дома и 1/2 доли земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Остальная часть указанного жилого дома и земельного участка принадлежит ее брату *.*. А.

Определением Кадомского районного суда от 16 сентября 2009 года утверждено мировое соглашение между ней и *.*. А., по условиям которого было прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, *.*. А. в собственность передана часть данного жилого дома общей площадью <...> кв. м, в том числе жилая комната площадью <...> кв. м и две террасы площадью соответственно <...> кв. м и <...> кв. м, а *.*. А. - часть жилого дома общей площадью <...> кв. м, состоящая из жилой комнаты площадью <...> кв. м и террасы площадью <...> кв. м с надворными постройками в виде двух сараев и бани.

Осенью 2009 года ответчик провел реконструкцию (переустройство) своей части жилого дома, удалив террасу, и вместо нее поставил “трехстенку“ из бруса, увеличив площадь жилого помещения в сторону двора примерно на <...> м. образовавшейся стене длиной <...> м. *.*. А. сделал выход из своего жилого помещения в сторону террасы *.*. А., оборудовав его пристройкой (коридором) с наличием ступенек, двери, окна и крыши, которая вплотную пристроена к стене ее террасы на расстоянии примерно трех метров вдоль этой террасы.

7 июля 2010 года *.*. А. администрацией муниципального образования - Кадомский муниципальный район выдано разрешение на реконструкцию его части жилого дома.

По мнению *.*. А., указанное разрешение выдано с нарушением закона и является недействительным, поскольку оно было получено после завершения строительства пристройки. Действиями ответчика нарушаются ее права и интересы: она не имеет
доступа к северо-восточной стене и крыше террасы своей части жилого дома, так как пристройка (коридор) вплотную примыкает к стене данной террасы. Тем самым *.*. А. созданы препятствия в осуществлении обслуживания, текущего и капитального ремонта указанной террасы и кровли крыши.

Кроме того, в октябре 2009 года ответчик раз Ф.И.О. которого использовал для строительства пристройки, а на месте сарая построил изгородь. В феврале 2010 года ответчик поставил тесовый сарай, являющийся по площади больше разобранного. Крыша этого сарая нависает над ее террасой, подступает к ней на расстояние 0,5 метра, что создает затенение в помещении жилого дома истицы и нарушает требования пожарной безопасности.

В июле 2010 года ответчик также между сараем и забором поставил туалет на расстоянии 5 метров от ее части жилого дома, что является нарушением санитарных норм.

Земельный участок площадью <...> кв. м принадлежит *.*. А. и ответчику *.*. А. по праву общей долевой собственности. Поэтому истица считает, что ответчик не имел права проводить реконструкцию жилого дома без ее согласия. Ссылаясь на ст. 209, 304 ГК РФ истица просила суд признать разрешение N <...> на реконструкцию объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выданное *.*. А. администрацией муниципального образования - Кадомский муниципальный район 16 июля 2010 года, недействительным по вышеуказанным основаниям, а также обязать ответчика *.*. А. устранить препятствия в пользовании ее части жилого дома - террасы площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, путем полного сноса ответчиком его пристройки (коридора) площадью <...> кв. м (в том числе удаление существующих ступеней), в которой оборудован выход из части жилого дома ответчика, расположенного по
указанному адресу, а также сноса тесового сарая и туалета.

Решением районного суда от 22 июля 2011 года указанные исковые требования удовлетворены частично: в части возложения на *.*. А. обязанности снести примыкающее с северо-восточной стороны к стене террасы дома *.*. А., расположенного по адресу: <...>, тесовое крыльцо площадью <...> кв. м, в котором сделан выход из его части жилого дома; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам от 7 сентября 2011 года отменено в части удовлетворения исковых требований о сносе крыльца, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований *.*. А. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома

В кассационной жалобе *.*. А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, при этом указав, что суд не принял во внимание, что земельный участок между сторонами не разделен, вступившим в законную силу решением суда от 27 декабря 2010 г. определен лишь порядок пользования этим земельным участком, судом не выяснялся вопрос о возможности ответчика иным образом оборудовать выход из принадлежащей ему части жилого дома, в решении суда не указаны мотивы, по которым он не принял во внимание выводы строительно-технической экспертизы от 25 мая 2011 г.; суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 о создании ответчиком препятствий в ремонте принадлежащей истице террасы и необоснованно отверг их, сославшись на заинтересованность указанного свидетеля; суд не поставил вопрос о назначении дополнительной экспертизы для
разрешения вопроса об иных способах устранения препятствий в пользовании части жилого дома истицы, кроме сноса пристройки.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении данного дел судом установлено, что *.*. А. и *.*. А. являются сособственниками жилого дома <...>. Вступившим в законную силу определением районного суда от 16 сентября 2009 г., утвердившим мировое соглашение между указанными лицами, прекращено право общей долевой собственности на указанный дом и произведен его реальный раздел.

Ответчик *.*. А., выполняя условия утвержденного судом мирового соглашения, получил соответствующее разрешение на реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома, сломал принадлежащие ему тесовую террасу и крыльцо, вместо которых на переданном ему решением суда в пользование земельном участке построил трехстенную террасу из бруса и крытое крыльцо со ступеньками из теса, которое вплотную примыкает к стене террасы *.*. А. на расстоянии трех метров десяти сантиметров вдоль нее.

Исходя из характера исковых требований, суд первой инстанции в полном соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложил на истицу *.*. А. обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав, как собственника части дома <...>, в результате действий ответчика по возведению пристройки к дому, и варианты способов защиты нарушенного права.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих факты нарушения прав и возможности устранения этих нарушений только путем сноса пристроек ответчика, истица суду не представила.

С учетом установленного районный суд отказал в удовлетворении исковых требований *.*. А. об устранении препятствий
в пользовании частью жилого дома путем сноса пристройки (тесового крыльца).

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы *.*. А. о нарушении норм материального и процессуального права являются необоснованными. В жалобе не указано, какие именно нормы были нарушены судом при рассмотрении дела. Судебная коллегия по гражданским делам также не усматривает таких нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что земельный участок между сторонами не разделен, вступившим в законную силу решением суда от 27 декабря 2010 г. определен лишь порядок пользования этим земельным участком, что судом не выяснялся вопрос о возможности ответчика иным образом оборудовать выход из принадлежащей ему части жилого дома, не влияет на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении, о том, что ответчик не нарушил право собственности *.*. А.

Доводы кассатора о том, что в решении суда не указаны мотивы, по которым он не принял во внимание выводы строительно-технической экспертизы от 25 мая 2011 г., являются несостоятельными, поскольку в решении суда дана оценка указанному доказательству.

Доводы *.*. А. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 о создании ответчиком препятствий в ремонте принадлежащей истице террасы и необоснованно отверг их, сославшись на заинтересованность указанного свидетеля, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценка указанному доказательству, данная судом в решении, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки показаний указанного свидетеля.

Другие утверждения кассатора о том, что суд должен был
поставить вопрос о назначении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса об иных способах устранения препятствий в пользовании части жилого дома истицы, кроме сноса пристройки, также не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку на истца в полном соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ возлагалась обязанность по представлению доказательств, подтверждающих в том числе указанное обстоятельство, что следует из определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 27 сентября 2011 г. Из материалов дела усматривается, что каких-либо ходатайств, в том числе о назначении дополнительной экспертизы, истицей не заявлялось. В соответствии с положениями чл56 ГПК РФ суд выносит на обсуждение сторон только обстоятельства, которые имеют значение для дела, что им и сделано в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства, а стороны в силу ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представляют доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. Суд лишь оказывает содействие сторонам в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Из протокола судебного заседания усматривается, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства, на что стороны пояснили об отсутствии у них ходатайств и дополнительных доказательств. Следовательно, суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил нормы процессуального права, на которые ссылается кассатор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу *.*. А. - без удовлетворения.