Решение от 02 февраля 2012 года № А45-13159/2011. По делу А45-13159/2011. Новосибирская область.
Решениег. Новосибирск Дело № А45-13159/2011
«02» февраля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2012 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко *.*., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной *.*., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Н Ф.И.О. с.Криводановка Новосибирского района Новосибирской области
Ф.И.О. с.Криводановка Новосибирского района Новосибирской области
при участии представителей сторон:
от соистцов: Алёшиной *.*. (по доверенности от 27.04.2011,
от 28.07.2011, 12.12.2011);
от ответчика: Протасова *.*. (по доверенности от 24.05.2011)
Немчинов Але Ф.И.О. и Конаков Ф.И.О. позиционируя себя в качестве участников общества с ограниченной ответственностью «Промстрой – Д» (далее – соистцы) обратились в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой – Д» о назначении проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной
деятельности ООО «Промстрой-Д» за период 2008 – 2019 годы включительно, с 01.01.2011 по 30.06.2011 с поручением проведения проверки независимому ауди Ф.И.О.
Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой – Д» (далее ответчик) правопритязания истца отклонило, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
В ходе судебного разбирательства рассмотрено заяв Ф.И.О. о вступлении его в дело в качестве соистца. Определением от 26.01.2012 заявление Иванцова *.*. было удовлетворено.
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд
Установил:
Соистцы являются участниками ООО «Промстрой-Д» и владеют в совокупности долей в уставном капитале 18%.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец, апеллировал к следующим обстоятельствам:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009 на ООО «Промстрой - Д» была возложена обязанность по предоставлению документов для проведения аудиторской проверки за период 2006-2008 г. Также ООО «Промстрой-Д» было запрещено препятствовать проведению аудиторской проверки выбранным Конаковым *.*. аудитором – ООО «Национальное агентство сохранения бизнеса».
На основании данного решения судом были выданы исполнительные листы №№ АС 000609959 и АС 000609958, на исполнении которых настаивал Конаков *.*.
Впоследствии в связи с тем, что у выбранного аудитора – ООО «Национальное агентство сохранения бизнеса» истек срок действия лицензии, а согласно изменившимся требованиям действующего законодательства ООО «Национальное агентство сохранения бизнеса» не вступило в
саморегулируемую организацию, возможность проведения аудиторской проверки, обусловленной соответствующим Решением суда, была утрачена.
Впоследствии у соистцов появился иной правовой интерес, связанный с иным временным промежутком финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промстрой-Д».
Обосновывая свой иск, соистцы указывали на то обстоятельство, что ответчик в лице его единоличного исполнительного органа директора Стрельниковой *.*. уклоняется от предоставления документов как от предоставления избранному соистцами аудитору, так и соистцам.
По утверждению соистцов, с независимым аудитором Рычковой *.*. (квалификационный аттестат в области аудита № 039874 от 28.11.2001) заключён договор № 17-10 от 17.10.2011, и указанное лицо готово приступить к аудиту после предоставления ответчиком бухгалтерской документации, в том числе копии инвентарной книги учёта объектов основных средств (О-66), оборотно-сальдовые ведомости по основным средствам в разрезе номенклатуры, копии налоговых деклараций по налогу на имущество организаций с отметкой ИФНС о принятии.
Ответчик, организуя защиту, указал на отсутствие нарушения прав соистцов, что препятствует удовлетворению иска.
Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы соистцов, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к
убеждению о неправомерности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно указанной норме федеральным законом могут предусматриваться иные способы защиты гражданских прав.
В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчётов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.
Как следует из содержания части 2 указанной статьи специального закона, по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.
Поскольку объектом аудиторской проверки является документация общества, праву участника общества о проведении аудиторской проверки корреспондирует обязанность общества предоставить ему необходимые документы.
Следовательно, при обращении в общество с требованием об обеспечении доступа к бухгалтерским документам для проведения аудиторской проверки участник должен определить перечень подлежащих предоставлению
документов, конкретизировав период, за который обществу необходимо представить бухгалтерские документы для проведения аудиторской проверки.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества, что следует из нормы пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 11.6 устава ООО «Промстрой-Д» Общество по требованию участника Общества обязано предоставить ему копии документов, указанных в п. 11.3 и 11.4 Устава. Для получения копий указанных документов участник Общества обязан предоставить заявление, в котором должны быть указаны реквизиты запрашиваемых документов (наименование, номер, дата).
К заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о принадлежности участнику Общества доли в уставном капитале Общества и ее размере и составленная не ранее чем за десять дней до дня получения заявления Обществом. Несоблюдение указанных требований является основанием для отказа в предоставлении копий документов.
При этом установлено, что общество предоставляет копии документов, реквизиты которых указаны в заявлении участника Общества, лично участнику Общества в течение тридцати дней с момента получения от участника Общества заявления, соответствующего требованиям указанного пункта.
Между тем, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что соистцы к ответчику в установленном уставом общества порядке с требованиями о
предоставлении конкретных документов для проведения аудиторской проверки ООО «Промстрой-Д» за период 2008-2011 годов не обращались.
Кроме того, Обществу ни один из соистцов не представлял сведения о выбранном профессиональном аудиторе, отвечающем требованиям статьи 48
Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Соистец Конаков *.*. письмом от 17.10.2011 просил указать дату, время и место проведения аудиторской проверки бухгалтерского учета ООО «Промстрой-Д» за период с 01.01.2008 по 30.06.2011 выбранным им аудитором Рычковой *.*. При этом в указанном письме также не содержалось указание на перечень подлежащих предоставлению документов, период за который обществу необходимо представить бухгалтерские документы для проведения аудиторской проверки (л.д. 38).
Вместе с тем действующее законодательство не наделяет общество с ограниченной ответственностью правом определять дату, время и место проведения аудиторской проверки, проводимой по требованию участника общества.
Так же законодательство не возлагает на общество обязанности определять дату и время проведения аудиторской проверки или предоставлять привлеченному участником аудитору место для проведения такой проверки либо предоставлять ему неограниченный доступ к любым документам общества при проведении проверки. Вопросы о дате, времени и месте проведения аудиторской проверки аудитором, привлеченным участником общества, перечне проверяемых документов должны разрешаться данными лицами самостоятельно.
Суд полагает ошибочным утверждение представителя соистцов Алешиной *.*., заявленное в ходе судебного заседания 24.01.2012, о том, что перечень документов, подлежащих представлению ООО «Промстрой-Д», был указан в приложении «Общий план аудита» к договору об оказании аудиторских услуг, который был приложен к письму Конакова *.*., полученному ООО «Промстрой-Д» 17.10.2011 и это является достаточным основанием для исполнения Обществом законодательно определённой обязанности, по следующим основаниям:
в указанном документе указан перечень разделов аудита, однако перечень документов, подлежащих предоставлению не указан;
в указанном документе в качестве проверяемой организации указан не ответчик, а общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аякс»;
указанный документ, являясь приложением к договору, заключенному между индивидуальным предпринимателем Рычковой Н.С и Конаковым *.*., не может быть приравнен к требованию Конакова *.*. к ООО «Промстрой-Д» о предоставлении документов.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того факта, что ООО «Промстрой-Д» отказано кому-либо из соистцов в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки или того, что Общество препятствовало в проведении проверки деятельности ООО «Промстрой-Д» за период 2008-2011 годы.
Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определённой пунктом 2 Информационного письма Президиума от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, что следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом высшим судебным органом указано, что судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», обусловлена обязанность
суда, рассматривающего дело учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).
Между тем требование о предоставлении информации в том виде, в котором оно изложено в уточненном исковом заявлении от 24.01.2012, не позволяет конкретизировать перечень и виды запрашиваемой информации или документов, установить копии каких именно документов подлежат предоставлению.
В ходе судебного разбирательства соистцы не использовали возможность уточнения требований, которое позволило бы эффективно организовать защиту их корпоративных прав.
Между тем, возложение обязанности по предоставлению документов на Общество с учётом того, что Решение по данному спору подлежало бы принудительному исполнению, предполагает формулирование истцом конкретных требований, позволяющих идентифицировать документ.
В уточненном исковом заявлении заявлено требование о предоставлении документов независимому ауди Ф.И.О.
Однако действующим законодательством не предусмотрено обязанности общества предоставлять документы общества третьим лицам, в том числе выбранному участником аудитору.
Правом на получение информации о деятельности общества в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладают лишь его участники.
В этой связи суд признаёт убедительной позицию ответчика, суть которой обусловлена смыслом норм статей 8 и 49 Федерального закона от 08.02.98 №
14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», где определено, что предоставление документов аудитору для проведения аудиторской проверки осуществляется участником общества, выступающее заказчиком соответствующих услуг по условиям договора, заключённого с аудитором.
Применительно к доводам истца о неисполнении ответчиком судебного решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009 по делу № А45/644/2009, суд полагает, что указанные доводы соистцов не могут быть применены к новым требованиям с учётом иного временного промежутка и лабильности судебной практики по данному вопросу.
Вместе с тем, суд констатирует, что причины неисполнения указанного судебного акта не входят в предмет исследования по данному делу.
В соответствии с положениями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять Решение, обязывающего ответчика совершить определённые действия. Судебные акты по требованиям об обязании совершить определённые действия должны быть исполнимыми.
В рассматриваемом случае требования, сформулированные соистцами в уточнённом иске 24.01.2012, не соответствуют критериям определённости требований с учётом возможности их принудительного исполнения.
С учётом того, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайству соистцов для целей уточнения требований (определение от 20.10.2011, от 28.11.2011),объявлял перерыв с 24.01.2012 до 26.01.2012 и требования соистцами уточнены неэффективно, а позитивный юридический результат не может быть достигнут заявленным способом, суд полагает исчерпанными возможности изменения предмета иска в рамках данного дела.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований соистцов, что влечёт отказ в иске в полном объёме.
По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на
соистцов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 января 2012 года до 16 часов 26 января 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
В иске отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
В суд кассационной инстанции Решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья *.*. Шевченко