Арбитражная практика

О возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина.. Решение от 09 февраля 2012 года №. Пермский край.

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой *.*.

при секретаре Третьяковой *.*.

с участием представителя истца Щукиной *.*., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу

Воробьева *.*. на определение мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края Чупровой *.*. от 29 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов

по иску Воробьева *.*. к ООО УК «Партнер»

о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края вынесено Решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева *.*. о взыскании с ООО УК «Партнер» материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей,
судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года Решение мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО УК «Партнер» Лапонова *.*. поступило ходатайство о взыскании с Воробьева *.*. <данные изъяты> рублей, уплаченных ответчиком адвокату при оказании юридической помощи при рассмотрении данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о взыскании с Воробьева *.*. в пользу ООО УК «Партнер» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных по оплате юридической помощи.

Воробьев *.*. обратился в Нытвенский районный суд с апелляционной частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу, отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы утверждает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности, представитель ответчика занял обычное время на представление интересов в суде по подобной категории дел. Мировому судье необходимо было руководствоваться критериями, сложившимися в регионе относительно стоимости оплаты услуг адвокатов. Размер вознаграждения должен соотноситься с размером заявленных требований и не может составлять половину от суммы иска. Взысканная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

В судебном заседании представитель истца Щукина *.*. настаивает на доводах жалобы, просит отменить определение мирового судьи, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд в соответствии со ст. 327 ГПК РФ проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, заслушав доводы представителя Воробьева *.*., изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.
362 ГПК РФ).

Принимая Решение о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из степени сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, принял во внимание Решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 года.

Судья считает неправильным данный вывод мирового судьи, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Всего по гражданскому делу состоялось пять судебных заседаний, представитель ответчика - Лапонов *.*. принимал участие в трех из них - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113- апелляционная инстанция). Одно судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ было отложено по его ходатайству в связи с занятостью в другом процессе.

В ходатайстве Лапоновым *.*. ( л.д.122) указано завышенное количество судебных заседаний, даже ДД.ММ.ГГГГ, хотя исковое заявление было принято к производству мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей не дана оценка данному факту в своем определении.

Ссылка мирового судьи на разумность предъявляемых к оплате судебных расходов не нашла подтверждения в судебном заседании. Установлено, что судебные расходы превышают сумму иска; превышают расходы представителя истца; с учетом участия Лапонова *.*. всего в трех судебных заседаниях превышают установленный Решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 года размер вознаграждения в два раза.

С учетом изложенного суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу, взыскивает с Воробьева *.*. расходы по оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в сумме <данные изъяты> рублей, отказывает во взыскании <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о невысокой квалификации представителя ответчика суд считает некорректными и не заслуживающими внимания.

Довод жалобы о том, что оплата труда представителя должна отличаться от оплаты труда адвоката, суд считает несостоятельным, поскольку он не основан на
нормах закона.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края Чупровой *.*. от 29 декабря 2011 года о взыскании расходов понесенных при оплате юридической помощи отменить.

Взыскать с Воробьева *.*. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» во взыскании <данные изъяты> рублей с Воробьева *.*.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья *.*. Завертяева