Арбитражная практика

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граж Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 6 статьи 11 и подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», подпункта 5 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», а также статей 24, 27, пункта 1 части первой статьи 134, статей 253 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение от 21 апреля 2011 года. Российская Федерация.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя

*.*. Зорькина,

судей

*.*. Арановского, *.*. Бойцова, *.*. Бондаря, *.*. Гаджиева, *.*. Данилова, *.*. Жарковой, *.*. Жилина, *.*. Казанцева, *.*. Клеандрова, *.*. Князева, *.*. Кокотова, *.*. Красавчиковой, *.*. Маврина, *.*. Мельникова, *.*. Рудкина, *.*. Селезнева, *.*. Хохряковой, *.*. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина *.*. Немцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Установил:

Как следует из представленных материалов, *.*. Немцов дважды назначался на должность мирового судьи Орловской области. 15 мая 2009 года, по истечении второго срока его полномочий, губернатором Орловской области, действовавшим в соответствии с Законом Орловской области от 9 февраля 2000
года № 141-ОЗ «О мировых судьях в Орловской области» (в редакции Закона Орловской области от 8 августа 2003 года № 345-ОЗ), было принято решение не представлять на рассмотрение Орловского областного Совета народных депутатов кандидатуру *.*. Немцова на должность мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области.

Решением Орловского областного суда от 7 октября 2009 года удовлетворено заявление *.*. Немцова в части, касающейся признания недействующим абзаца второго части третьей статьи 9 Закона Орловской области «О мировых судьях в Орловской области», согласно которому губернатор области принимает решение представить или не представлять на рассмотрение Орловского областного Совета народных депутатов кандидатуру на должность мирового судьи Орловской области.

Решением Советского районного суда города Орла от 5 ноября 2009 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, *.*. Немцову отказано в удовлетворении заявления об обжаловании решения губернатора Орловской области от 15 мая 2009 года.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» позволяют отчислять из штата мировых судей судью, чей срок полномочий истек, до принятия в отношении него решения о назначении или об отказе в назначении на должность мирового судьи законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации, а оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» содержат неопределенность в вопросе о том, к подсудности какого суда относится дело о проверке законности отчисления судьи из штата мировых судей, а также не позволяют рассмотреть дело о проверке законности отчисления судьи из штата мировых судей в порядке гражданского судопроизводства и препятствуют защите прав гражданина от правоприменительных решений, принятых на
основании положений нормативного правового акта, признанных впоследствии недействующими. В связи с этим заявитель просит признать эти законоположения противоречащими статьям 2, 10, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 32 (часть 4), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 76 (часть 5), 118 (части 1 и 2), 119, 120 (часть 2), 121 и 122 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные *.*. Немцовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положение абзаца второго пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», которое предусматривает момент прекращения полномочий судьи, если срок его полномочий установлен законом, утратило силу с 21 октября 2009 года (Федеральный закон от 17 июля 2009 года № 157-ФЗ «О внесении изменений в статьи 6 и 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и в статьи 17 и 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»). При таких обстоятельствах жалоба в данной части в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Представленными заявителем материалами не подтверждается применение в его деле подпункта 1 пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которым полномочия судьи прекращаются в случае подачи судьей письменного заявления об отставке. Поэтому в указанной части жалоба *.*. Немцова не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации».

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации приостанавливают, возобновляют либо прекращают полномочия (за исключением прекращения полномочий судей, достигших предельного возраста пребывания в должности судьи), а также приостанавливают, возобновляют либо прекращают отставку судей соответствующих федеральных судов (за исключением лиц, указанных в подпункте 4 пункта 2 статьи 17 данного Федерального закона), председателей и заместителей председателей районных судов, членов соответствующих советов судей и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации. Между тем представленные материалы не свидетельствуют о том, что в отношении заявителя принималось какое-либо решение квалификационной коллегией судей субъекта Российской Федерации, а потому в указанной части жалоба *.*. Немцова также не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Правовое регулирование, предусматривающее в качестве одного из оснований прекращения полномочий судьи истечение срока его полномочий, если они были ограничены определенным сроком, обусловлено особым правовым статусом судей и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1425-О-О и от 27 января 2011 года № 124-О-О). Соответственно, подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому полномочия судьи прекращаются при достижении судьей предельного возраста пребывания в должности судьи или по истечении срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком, не содержит неопределенности и не нарушает конституционные права граждан, в том числе в аспекте, указанном заявителем.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права
каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела. Оспариваемые заявителем нормы его статей 24 и 27 приняты в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1).

Что касается положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то оно направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом.

Взаимосвязанные положения частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации, которые также оспаривает заявитель, предусматривают, что решение суда, которым нормативный правовой акт признается недействующим со дня вступления в законную силу решения суда, влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта именно со дня вступления в законную силу такого решения суда. Соответственно, не могут быть признаны незаконными действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, совершенные на основании нормативно-правового акта, лишь позднее признанного названным решением суда противоречащим федеральному
закону (часть четвертая статьи 258 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

Определил:

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

*.*. Зорькин

№ 504-О-О