Арбитражная практика

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Федеральной службы по труду и занятости на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение от 26 мая 2011 года. Российская Федерация.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя *.*. Зорькина,

судей *.*. Арановского, *.*. Бойцова, *.*. Бондаря, *.*. Гаджиева, *.*. Данилова, *.*. Жарковой, *.*. Жилина, *.*. Казанцева, *.*. Клеандрова, *.*. Кокотова, *.*. Красавчиковой, *.*. Мельникова, *.*. Рудкина, *.*. Хохряковой, *.*. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Федеральной службы по труду и занятости к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Установил:

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации надзорные жалобы Федеральной службы по труду и занятости на те же судебные решения были возвращены без рассмотрения по существу. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться с указанными определениями, о чем Федеральной службе по труду
и занятости было сообщено письмами.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Федеральная служба по труду и занятости оспаривает конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации о праве на обращение в суд надзорной инстанции.

По мнению заявителя, данная норма, как неправомерно обусловливающая право не принимавшего участия в деле лица, чьи права были нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением, на обжалование такого постановления в надзорном порядке исчерпанием иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способов обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, не соответствует статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, в данном случае – Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

Если дело рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке, то судебные
постановления по делу могут быть обжалованы в порядке надзора не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом второй инстанции, но и другим участвующим в деле лицом, не подававшим апелляционную или кассационную жалобу. Это положение относится и к лицам, не принимавшим участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Статья 336 ГПК Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2006 года № 1-П, – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего процессуального законодательства – предполагает, что в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать в установленный законом срок кассационную жалобу для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом в силу статьи 112 ГПК Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной и надзорной жалоб.

Следовательно, часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не исключает для этих лиц возможность судебной защиты их прав, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и
руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

Определил:

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

*.*. Зорькин

№ 661-О-О