Арбитражная практика

Решение от 13 марта 2012 года № А60-46339/2011. По делу А60-46339/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

13 марта 2012 года Дело №А60-46339/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Оденцовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Марьинских, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Администрации города Екатеринбурга (ИНН 4501006138)

к Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица:

Управление Федерального казначейства по Свердловской области

Министерство внутренних дел Российской Федерации

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

Рогин М Ф.И.О. br>
Дю Ф.И.О. br>
Саутин Се Ф.И.О. br>
о взыскании 7294930 рублей

при участии:

от истца: Ваулина *.*., доверенность №271 от 22.12.2011;

от ответчика: Хужукаева *.*., доверенность 66 В №159418 от 02.02.2010;

от третьих
лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к УФК по Свердловской области о взыскании 7294930 рублей, составляющих убытки в виде возмещения расходов истца по предоставлению, в соответствии со ст.30 ФЗ «О милиции», участковым уполномоченным милиции благоустроенных квартир в г. Екатеринбурге (ул. Техническая, 67-390; ул. Инженерная, 67-120; ул. Предельная, 10а-38), которые были предоставлены истцом в бессрочное владение и пользование участковым уполномоченным милиции на основании вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2008, от 25.05.2010 и от 07.12.2010.

В предварительном судебном заседании 12.01.2012 истец в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по настоящему делу – Управление Федерального казначейства по Свердловской области надлежащим ответчиком - Министерством финансов Российской Федерации.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии со ст.30 ФЗ «О милиции», истец заключил с соответствующими сотрудниками милиции договоры социального найма жилого помещения, в том числе: договор №09195 от 09.03.2011 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 67-390; договор №073048 от 19.10.2010
в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 67-120; договор №041889 от 19.01.2011 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Предельная, 10а-38.

По мнению истца, на основании указанных договоров социального найма из владения истца выбыли вышепоименованные квартиры общей стоимостью 7294930 рублей, в связи с чем ответчик, в соответствии со ст.ст.132, 133 Конституции РФ и Определением Конституционного суда России от 15.02.2005 №58-О, возместить истцу расходы по предоставлению сотрудниками милиции вышеуказанных квартир.

Министерство финансов Российской Федерации представило отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что истец не доказал размер расходов, которые истец понес в связи с предоставлением участковым милиционерам спорных квартир, а также на то, что положения Закона, на которые ссылается истец в настоящее время отменены.

УФК по Свердловской области представило отзыв, ссылается на то, что УФК не наделено правом выступать в судах от имени Российской Федерации и не может являться ответчиком по настоящему иску.

МВД Российской Федерации представило отзыв, ссылается на то, что МВД России не получает из федерального бюджета средств на обеспечение жильем сотрудников, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов Российской Федерации.

Саутин *.*. и Рогин *.*. представили отзывы, возражений по иску не имеют.

Дю *.*. отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

Установил

При рассмотрении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску Рогина *.*. к Администрации г. Екатеринбурга, установлено, что Рогин *.*. служит в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного отдела милиции Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга с августа 2002 года, при этом Рогин *.*. с 19.07.2007 состоит в очереди нуждающихся в жилом
помещении в Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2010 по вышеуказанному делу исковые требования удовлетворены, Администрация г. Екатеринбурга обязана предоставить Рогину *.*. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 64 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям и расположенное в пределах г. Екатеринбурга, с правом последующей компенсации за счет средств федерального бюджета, при этом, удовлетворяя исковые требования Рогина *.*., Ленинский районный суд г. Екатеринбурга суд исходил из положений статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции».

На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2010 по вышеуказанному делу между Администрацией г. Екатеринбурга и Рогиным *.*. был заключен договор социального найма жилого помещения №09/195 от 09.03.2011, по условиям которого Администрация г. Екатеринбурга передало Рогину *.*. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнатной квартиры, общей площадью 71,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 67 – 390, для проживания в нем с правом последующей приватизации.

При рассмотрении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску Дю *.*. к Администрации г. Екатеринбурга, установлено, что Дю *.*. служит в органах внутренних дел с 2002 года по июнь 2006 года – в должности заместителя начальника отделения участковых уполномоченных УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга, а с февраля 2008 года - в должности старшего участкового уполномоченного ОУУМ УВД г. Екатеринбурга, при этом Дю *.*. с 2000 года состоит в очереди на получение жилья по месту работы в Чкаловском РУВД г. Екатеринбурга, а
с июня 2008 года – признан малоимущим и поставлен на очередь на получение жилого помещения в Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Вступившими в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2008 и Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2009 по вышеуказанному делу исковые требования удовлетворены, Администрация г. Екатеринбурга обязана предоставить Дю *.*. благоустроенное жилое помещение в виде квартиры на условиях социального найма, общей площадью не менее 64 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям и расположенное в пределах г. Екатеринбурга, с правом Администрации г. Екатеринбурга на получение компенсации стоимости предоставленного жилья из средств федерального бюджета, при этом, удовлетворяя исковые требования Дю *.*., суды исходили из положений статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции».

На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2008 по вышеуказанному делу между Администрацией г. Екатеринбурга и Дю *.*. был заключен договор социального найма жилого помещения №07/3048 от 19.10.2010, по условиям которого Администрация г. Екатеринбурга передало Дю *.*. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью 73 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 67 - 120, для проживания в нем, с правом последующей приватизации.

При рассмотрении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску Саутина *.*. к Администрации г. Екатеринбурга, установлено, что Саутин *.*. с 20.03.1997 служит в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного Ленинского РУВД г. Екатеринбурга, при этом Саутин *.*. с 2002 года состоит в очереди нуждающихся в жилом помещении в РУВД Ленинского района г.
Екатеринбурга, а с февраля 2010 года Саутин *.*. поставлен на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга.

Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2010 по вышеуказанному делу исковые требования удовлетворены, Администрация г. Екатеринбурга обязана предоставить Саутину *.*. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 48 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям и расположенное в пределах г. Екатеринбурга, с правом последующей компенсации за счет средств федерального бюджета, при этом, удовлетворяя исковые требования Саутина *.*., Ленинский районный суд г. Екатеринбурга суд исходил из положений статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции».

На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2010 по вышеуказанному делу между Администрацией г. Екатеринбурга и Саутиным *.*. был заключен договор социального найма жилого помещения №04/1889 от 19.01.2011, по условиям которого Администрация г. Екатеринбурга передало Саутину *.*. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Предельная, 10А - 38, для проживания в нем, с правом последующей приватизации.

Ссылаясь на то, что в результате реализации положений Закона «О милиции» в отношении Рогина *.*., Дю *.*. и Саутина *.*. истцом понесены убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика в размере инвентаризационной стоимости предоставленных квартир, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Закон Российской Федерации “О милиции“ наделил органы местного самоуправления отдельными полномочиями по реализации установленных Российской Федерацией гарантий правовой и социальной защиты, в том числе по предоставлению жилых помещений участковым милиционерам.

Закон Российской Федерации “О милиции“ не предусматривал и не предусматривает возмещения убытков в меньшем размере, в том числе в объеме предусмотренного бюджетного финансирования. При этом, обязывая органы местного самоуправления обеспечить предоставление льгот, законодатель не указывает конкретный источник их финансирования.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ расходы по обеспечению социальной защиты населения финансируются совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с
осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно ст.ст.130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства передаются из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации в виде субвенций и субсидий.

В то же время каких-либо субвенций в отношении финансирования льгот в рамках Закона РФ «О милиции» классификация доходов бюджетов Российской Федерации не содержит.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 №303-О и от 15.02.2005 №58-О, возложение
на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников уголовно-исполнительной системы жилой площадью, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении данной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления, как это предусмотрено применительно к судьям Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (пункт 3 статьи 19) и к прокурорам и следователям - Федеральным законом «О Прокуратуре Российской Федерации» (пункт 4 статьи44), подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвано гарантировать право собственности муниципальных образований. При этом не нарушается самостоятельность местного самоуправления в распоряжении местными финансами и бюджетом.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер и в силу ст.6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Таким образом, применительно к настоящему спору возложение на органы местного самоуправления нормами Закона Российской Федерации «О милиции» обязанности по обеспечению сотрудников внутренних дел жилой площадью также корреспондирует с обязанностью федерального бюджета по возмещению возникающих в связи с реализацией положений указанного федерального закона дополнительных расходов органов местного самоуправления.

Кроме того, право требовать возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в Законе лицам.

Взыскание понесенных Администраций г. Екатеринбурга расходов за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов России соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23.

Из изложенного следует, что
Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Как видно из материалов дела, Рогин *.*., Дю *.*. и Саутин *.*. являются сотрудником Министерства внутренних дел Российской Федерации, были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем стояли в очереди на получение жилья.

Вышеуказанными решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Администрация г. Екатеринбурга обязана предоставить Рогину *.*., Дю *.*. и Саутину *.*. в г. Екатеринбурге квартиры жилой площадью не менее 9 кв. м на каждого члена семьи на состав семьи на момент предоставления, при этом, вынося указанные решения суд исходил из положений статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции».

Рогин *.*., Дю *.*. и Саутин *.*. на основании соответствующих договоров социального найма жилого помещения, заключенных с Администрацией г. Екатеринбурга получили спорные жилые помещения с последующей их приватизацией.

Таким образом, изначально право Рогина *.*., Дю *.*. и Саутина *.*. на получение жилплощади возникло из положений Закона Российской Федерации «О милиции», что не могло являться препятствием для оформления впоследствии прав на данное жилое помещение в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что расходы Администрации, связанные с предоставлением жилой площади на основании Закона Российской Федерации «О милиции», подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что с 01.01.2012 вступили в силу положения ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми вопросы по предоставлению участковым сотрудникам милиции жилого помещения относятся к вопросам местного значения и подлежат финансированию из местного бюджета, судом во внимание не принимается, так как обязанность по выплате ответчиком истцу спорных денежных средств возникла в октябре 2010 – марте 2011 года, в то время как положения Закона, на которые ссылается ответчик, вступили в силу только с 01.01.2012, в связи с чем, в соответствии со ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные изменения не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

Довод ответчика о том, что истец не доказал размер расходов, которые истец понес в связи с предоставлением участковым милиционерам спорных квартир, судом во внимание не принимается, так как размер спорных убытков полностью подтвержден представленными истцом доказательствами, в то время как ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об ином.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 46, 41, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворить в полно объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации города Екатеринбурга убытки в сумме 7294930 рублей (семь миллионов двести девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Оденцова