Определение суда, которым истцу возвращено исковое заявление о признании незаконным дополнительного соглашения к коллективному договору в связи с неподсудностью данного дела суду, подлежит отмене, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Определение от 16 ноября 2011 года № 33-5118/2011. Вологодская область.
Судья Юдина *.*. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:председательствующего Бочкаревой *.*.,
судей Беляковой *.*., Билевой *.*.,
при секретаре Яркиной *.*.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т. на определение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 20 октября 2011 года, которым Т. возвращено исковое заявление к ОАО “ТрансВудСервис“ о признании незаконным дополнительного соглашения от <...> года к коллективному договору ОАО “ТрансВудСервис“ на 2008 - 2010 годы со всеми приложенными к нему документами.
рекомендовано обратиться с данным иском в суд общей юрисдикции по месту нахождения юридического лица ОАО “ТрансВудСервис“, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, стр. <...>, - в Мещанский суд г. Москвы, находящийся по адресу: 129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 43.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой *.*., объяснения Теребова *.*., судебная коллегия
Установила:
Ссылаясь, что при его увольнении было применено дополнительное соглашение от <...> года к коллективному договору ОАО “ТрансВудСервис“ на 2008 - 2010 годы, ухудшающее действие положения данного коллективного договора, истец просил названное дополнительное соглашение признать незаконным.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Т. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что его заявление в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно Харовскому районному суду Вологодской области.
Судебная коллегия, проверив состоявшийся судебный акт в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, находит его подлежащим отмене.
Согласно общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.
Статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность, то есть подсудность по выбору истца, когда дело подсудно нескольким судам одного уровня, а выбор суда для рассмотрения и разрешения дела принадлежит истцу. Нормы статьи 29 ГПК РФ не подлежат расширительному толкованию и применению.
В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом понятие филиала и представительства дано в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Между тем, суд, изменяя подсудность дела, не учел указанных требований закона, чем одновременно нарушил требование части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, если истец настаивает на разрешении его спора судом по месту нахождения филиала или представительства, суду следует установить, является ли организация, указанная истцом в качестве филиала ответчика, именно филиалом (или представительством) и относится ли место нахождения филиала к юрисдикции районного суда, в который поступил иск.
В частной жалобе Т. указывает, что исковое заявление подано по месту нахождения филиала ответчика.
Доводы заявителя также подтверждаются данными его трудовой книжки на листе дела 15 (запись N 22), из которых усматривается, что Харовский шпалопропиточный завод является филиалом ОАО “ТрансВудСервис“.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 20 октября 2011 года отменить.
Исковое заявление Т. к ОАО “ТрансВудСервис“ о признании незаконным дополнительного соглашения к коллективному договору направить в тот же суд для разрешения по существу.
Председательствующий
*.*. БОЧКАРЕВА
Судьи
*.*. БЕЛЯКОВА
*.*. БИЛЕВА