Арбитражная практика

Иск о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда правомерно удовлетворен частично, поскольку в установленный договором срок ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для расторжения договора в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ.. Определение от 21 ноября 2011 года № 33-3739. Тамбовская область.

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года по иску *.*. Б. к ООО “Б“ о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО “Б“ на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи *.*. А., судебная коллегия

Установила:

В ходе разбирательства дела истицей изменены основания предъявленных требований, со ссылкой на ст. 23 Закона “О защите прав потребителей“ *.*. Б. просила помимо расторжения предварительного договора купли-продажи взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требования в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в
размере <...> рублей, а также уплаченную по делу государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июля 2011 года исковые требования *.*. Б. удовлетворены частично.

Предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся жилом комплексе по адресу: <...>, владение <...> расторгнут.

С ООО “Б“ в пользу *.*. Б. взыскана стоимость квартиры в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением Тамбовского областного суда от 29 августа 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении истица дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2011 года исковые требования *.*. Б. удовлетворены частично.

Расторгнут заключенный 5 сентября 2008 года между ООО “Б“ и *.*. Б. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся жилом комплексе по адресу <...>, владение <...>.

С ООО “Б“ в пользу *.*. Б. взыскана стоимость квартиры в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ООО “Б“ подана кассационная жалоба, в которой ООО “Б“ просит отменить решение суда полностью. Требование о расторжении договора предварительной купли-продажи квартиры от <...> N <...> оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Требование о взыскании стоимости квартиры в размере <...>, неустойки в
размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей направить на новое рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора до подачи искового заявления в суд ответчику не было предъявлено требование о расторжении договора.

Считает, что суд, при вынесении решения в нарушение указаний кассационного определения Тамбовского областного суда от 29.08.2011 года не дал правовую оценку заявлениям истца об изменении договора, что привело к вынесению незаконного решения.

Полагает, что в мотивировочной части решения суд делает необоснованные выводы о том, что договор является незаключенным, т.к. невозможно определить объект недвижимости до момента окончания его строительства. Истец и ответчик указали в предварительном договоре данные, позволяющие установить недвижимое имущество, его расположение на земельном участке и в составе другого недвижимого имущества, в договоре указан срок заключения основного договора купли-продажи квартиры, т.е. предварительный договор соответствует требованиям, установленным ст. 429 ГК РФ, а также требованиям ст. 554 ГК РФ, согласно которой в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передачи покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.

Полагает, что суд неправильно истолковал закон (а именно ст. 429 и ст. 554 ГК РФ), чем нарушил нормы материального права.

Указывает, что суд делает противоречивые выводы, в мотивировочной части решения суд признает договор незаключенным, а в резолютивной части расторгает его и взыскивает по нему неустойку.

Считает доводы истца о том, что в устан Ф.И.О. договор не будет заключен, носят предположительный характер, учитывая, что срок заключения основного договора наступает только
01.07.2012 года.

С учетом того, что на настоящий момент срок заключения основного договора не наступил - какое-либо право истца не нарушено, а поданный иск является преждевременным и вследствие этого не подлежащим удовлетворению.

Ответчик полагает, что суд необоснованно не учел требования абз. 2 п. 2.4 Договора, в соответствии с которым увеличение срока выполнения работ по инвестиционному контракту от <...> б/н между ФГУ “Р“ (Заказчик) и ЗАО “М“ (Инвестор) до <...> является основанием для увеличения ориентировочного срока окончания строительства объекта (до <...>), указанного в абз. 1 п. 2.4 Договора.

Полагает, что суд неправильно истолковал положения о сфере действия Закона “О защите прав потребителей“.

Считает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком не применяются положения федерального закона от <...> N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“, так как он применяется к юридическим лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель ООО “Б“ ссылается на допущенное судом нарушение при принятии в процессе рассмотрения дела заявления истицы об увеличении размера исковых требований без оплаты государственной пошлины.

В возражениях на кассационную жалобу *.*. Б. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО “Б“ по доверенности *.*. В., поддержавшего доводы жалобы, истицу *.*. Б. и ее представителя адвоката *.*. А., возражавшую на
жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем в срок до 1 июля 2012 года договор купли-продажи.

Судом установлено, что ответчик, привлекающий денежные средства истицы для финансирования строительства многоквартирных жилых зданий, не является собственником ни самих строящихся зданий, ни квартир в них, поэтому не может заключать с гражданами договора купли-продажи.

Кроме этого, в соответствии с п. 2.4 Договора ориентировочный срок окончания строительства 1 пускового комплекса определен 4 квартал 2009 года. Однако как установлено судом и не опровергается доводами кассационной жалобы, строительство объекта не ведется, а следовательно определенные вышеуказанным пунктом обязательства ответчика не исполнены, данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора и служит основанием для расторжения договора в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку заключенный истицей договор заключен для удовлетворения личных потребностей, связанных с приобретением жилого помещения, то судом обоснованно в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации“ к рассматриваемым правоотношениям в части разрешения требований о взыскании неустойки применены положения Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Размер неустойки, определен судом верно в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ “О защите прав потребителей“ со
дня обращения истицы в суд и обоснованно размер неустойки снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном определении правоотношений сторон и обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Б“ - без удовлетворения.