Арбитражная практика

О понуждении обеспечить доступ в жилое помещение. Решение от 14 февраля 2012 года № 2-326/2012. Челябинская область.

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой *.*.

при секретаре Акатышеве *.*.,

с участием представителя истца Миндиахметовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» к Лапшовой *.*. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

Установил:

ООО «ЖЭК № 3» обратилось в суд с иском, в котором просит обязать Лапшову *.*.. обеспечить доступ в квартиру <адрес> для производства ремонтных работ.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ООО «КГХ» является управляющей организацией многоквартирного дома № 9 седьмой линии п<адрес>. В соответствии со своими обязанностями ООО «КГХ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «ЖЭК №
3» на обслуживание и ремонт жилого фонда. Комиссионным обследованием от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в подпольном помещении по <адрес>, установлено, что неисправна система водоотведения (канализации). Ремонтные работы необходимо производить из <адрес>, в связи с чем, необходим доступ в квартиру ответчика Лапшовой *.*., являющейся нанимателем квартиры <адрес> и проживающей по указанному адресу. Ответчику направлялось предписание о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение, однако, до настоящего времени доступ в квартиру не предоставлен. Ответчик препятствует выполнению необходимых для надлежащей эксплуатации и ремонта жилищного фонда работ в соответствии с требованиями единых правил и норм эксплуатации инженерных систем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (л.д. 81).

Представитель истца Миндиахметова *.*., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Представитель третьего лица ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, представил письменный отзыв, из которого следует, что заявленные ООО «ЖЭК №3» исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 17 ЖК РФ, п. 5.2. Постановления Правитель РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (л.д. 89).

Ответчик Лапшова *.*. в судебное заседание не явились, извещалась по последнему известному месту жительства (л.д. 113, 114).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением
о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчицы Лапшовой *.*. о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчицы меры, результатов не дали.

Как следует из уведомления о вручении (л.д. 84), Лапшова *.*. была извещена о датах проведения судом по делу беседы и предварительного судебного заседания, следовательно, по мнению суда, ей известна суть притязаний со стороны истца, о рассмотрении судом настоящего дела.

В адрес ответчицы была направлена телеграмма содержащая информацию о дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов. Вместе с тем, указанная телеграмма Лапшовой *.*. не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 113, 114).

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчицы на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЖЭК № 3» подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома №9, расположенного на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КГХ» и ООО «ЖЭК № 3» был заключен договор № на обслуживание и ремонт жилого фонда, в соответствии с которым на ООО «ЖЭК №3» были возложены обязанности по содержанию жилья, а именно обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций, в том числе внутриквартирных теплосетей, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, обходы, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации (л.д. 30-32).

Из объяснений представителя истца следует, что в целях удовлетворения потребностей населения в жилищно-коммунальных услугах ООО «ЖЭК № 3» выполняет различные работы по обслуживанию населения. Комиссионным обследованием было установлено, что в доме <адрес> неисправна система канализации. Из- структуры подвала работы по устранению неисправностей необходимо проводить из квартиры № 108. По данному адресу проживает Лапшова *.*.,
которая является нанимателем помещения. На неоднократные просьбы предоставить доступ в жилое помещение для устранения неисправностей она не реагирует, приходили даже с сотрудниками полиции, но Лапшова никого не пускает и проявляет агрессию. ООО «ЖЭК № 3» планирует провести работы по прочистке труб водоотведения и канализации. При обследовании было также установлено, что часть труб нуждается в замене. На проведение работ потребуется около месяца. Порыв канализации причиняет жителям дома № неудобства, так как подвальное помещение затоплено до водопроводных труб, в доме стоит очень сильный запах канализации. Примерно с ноября 2011 года от жильца квартиры № 60 ФИО9 поступают заявки по этому поводу.

Из показаний свидетеля ФИО7 (мастера ООО «ЖЭК № 3») следует, что в адрес ЖЭК № 3 регулярно поступают заявки от жителей дома <адрес> о подтоплении данного дома. В указанном доме из–за давности использования разошелся стояк канализации. Дом построен так, что общего подвала нет, но в каждой квартире, расположенной на первой этаже, есть люки в подпол. В первый раз с Лапшовой столкнулись в 2010 году по поводу аварии. У нее в квартире прорвало трубы отопления. Она таскает мусор со свалок, приносит его домой. Для того чтобы начать ремонтные работы в квартире пришлось разгрести мусор. Лапшова пыталась препятствовать проведению работ, но вызвали милицию, а впоследствии и скорую помощь, после чего ответчицу положили в психиатрическую больницу. В настоящее время на двери Лапшовой отсутствует замок, дверь не закрывается, но, чтобы начать работы, необходимо расчистить мусор в квартире Лапшовой.

Свидетель ФИО8 показала, что она является старшей дома № 9 по 7 линии п<адрес>. Жители данного дома неоднократно обращались
в ЖЭК № 3 с заявкой об устранении неисправностей. Со стороны квартиры Лапшовой находится общий стояк и по стояку постоянно поднимается вода с фекалиями. Было установлено, что ремонт квартиры № 108 возможен только из квартиры № 108. Неисправности начались в 2010 году, а в 2011 году от жителей дома в адрес ЖЭКа было около 10 заявлений. ДД.ММ.ГГГГ пришлось вызывать аварийную службу. С Лапшовой разговаривать бесполезно, так как после лечения в психбольнице она вообще ни с кем не разговаривает.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он проживает <адрес> около 6 лет. На первом этаже дома отсутствуют плиты перекрытия, вместо них стоят сваи с досками. В ноябре 2011 года прорвало канализацию. Приходили слесаря, поставили заглушку, но для полноценного ремонта необходимо попасть в подвальное помещение, куда ведут трубы. Получается, что в подвал сливаются отходы со всего стояка, т.е. с 15 квартир. В его квартире круглый год комары. Для того чтобы это устранить, нужно попасть в квартиру к Лапшовой. Раньше между подвальными помещениями были переходы, но в 1980-х годах эти переходы засыпали песком, поэтому теперь в конкретный участок подвала можно попасть только через люки в квартирах первого этажа.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом, с объяснениями представителя истца и материалами дела. Кроме того, указанные свидетели были предупрежден ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ.

Из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по <адрес> <адрес> отсутствуют
(л.д. 109, 110).

Из ответа директора ООО «КГХ» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вышеуказанному адресу зарегистрирована Лапшова *.*., 1953 года рождения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу задолженность за предоставленные жилищно–коммунальные услуги составляет 80 374 рубля 62 копеек, в том числе по жилищным услугам 52 521 рубль 27 копеек. Жилое помещение общей площадью 22, 7 кв.м. не приватизировано (л.д. 72).

Как видно из журнала заявок в адрес ООО «ЖЭК № 3» от жителей дома № 9 по 7 линии п<адрес> неоднократно поступали жалобы на протекание канализационного стояка, вместе с тем, устранение неисправности было невозможно в связи с отсутствием доступа в квартиру № 108 (л.д. 95-99).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «РСК» поступило заявление от ФИО9, в котором он указал, что проживает по адресу: <адрес>, п<адрес> подавал заявку от ДД.ММ.ГГГГ. Приходили слесаря, зафиксировали облом канализационной трубы. Он обращался почти каждый день. Подпольное помещение затоплено до водопроводных труб. Подал заявку от ДД.ММ.ГГГГ № 78, по ней ничего не сделали. В связи с указанными обстоятельствами, просил разобраться и предоставить ему письменный ответ (л.д. 52).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе: мастера ООО ЖЭК – 3 ФИО7, инженера ООО ЖЭК - 3 ФИО12, директора ООО ЖЭК – 3 ФИО13, слесарей АВД ФИО14, ФИО15 было проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на обслуживании ООО «ЖЭК № 3». В результате обследования была выявлено, что из подпола кв. №108 вытекают фекальные воды. Замена труб канализации не предоставляется возможным, так как в кв. № 108 проживает психически больной человек, доступа в квартиру нет.
В качестве причины возникновения недостатков комиссия указала излом чугунной трубы под кв. №108. Вода попадает в подполы кв. № 60. Между квартирами нет возможности попасть под кв. № 108, так как там стоят блоки (основания фундамента). Указанный акт обследования подписан членами комиссии (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лапшовой *.*. было направлено письменное предписание, в котором было указано, что в целях проведения комиссионного обследования и устранения аварийной ситуации – неисправности канализации, ей необходимо обеспечить доступ в квартиру работникам ЖЭК № 3 в удобное для неё время, для проведения вышеуказанных работ. В течение пяти дней после получения данного предписания ей необходимо было связаться по телефону с представителем ЖЭК № 3 ФИО16 для согласования даты и времени проведения комиссионного обследования и производства необходимых работ (л.д. 7, 100, 101).

Из объяснений представителя истца следует, что с представителями ООО «ЖЭК № 3» Лапшова *.*. не связалась, доступ в жилое помещение для проведения работ не представила.

На запрос суда Златоустовский психдиспансера сообщил, что Лапшова *.*. на диспансерном учете у психиатра в настоящее время не состоит. Состоит на консультативном учете по поводу хронического психического заболевания (л.д. 111).

Из справки УСЗН ЗГО № 262 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Лапшова *.*. на учёте в категории лиц, признанных недееспособными, не состоит, опекун ей не назначен (л.д. 87).

Таким образом, основываясь на вышеизложенных доказательствах, суд полагает установленным, что в <адрес> возникла необходимость проведения ремонтных работ, поскольку имеет место неисправность системы водоотведения (канализации). Провести ремонтные работы возможно только из квартиры № №, в которой проживает Лапшова *.*., в связи с чем, в её адрес ООО «ЖЭК
№3» было направлено предписание о предоставлении доступа в жилое помещение. Вместе с тем, ответчица до настоящего времени доступ в жилое помещение не предоставила, ремонтные работы не произведены.

С учетом предоставленных представителем истца сведений о характере неисправности, ее последствиях, продолжительности, суд оценивает сложившуюся ситуацию, как аварийную.

В соответствии с действующим законодательством, под аварией в жилищном фонде понимается любое нарушение целостности конструктивных элементов здания, функционирования внутридомовой, внутриквартальной, магистральной инженерной сети, влекущие причинение ущерба имуществу, ставящие под угрозу жизнь и здоровье граждан, нарушающие условия их жизнедеятельности.

Отказ ответчицы в допуске работников ООО «ЖЭК № 3» в жилое помещения для проведения ремонтных работ не соответствует требованиям закона, создает препятствия обслуживающей организации надлежащим образом осуществлять содержание дома в соответствии со своей деятельностью, нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников жилых помещений, находящихся в данном доме.

В соответствии ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В соответствии с подпунктом «б» п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 23.05.2006 года № 307, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Согласно подпункту «д» п. 52 этих Правил потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Анализ представленных истцом доказательств позволяет суду прийти к выводу о правомерности и обоснованности его требований. В связи с чем, для восстановления нарушенного права, суд считает необходимым принять Решение об обязании ответчицы Лапшовой *.*. обеспечить доступ в квартиру, расположенную по № работников ООО «ЖЭК №3» для проведения ремонтных работ

При этом способ защиты нарушенного права, выбранный истцом, не противоречит требованиям ст. 11 ЖК РФ.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно Постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы Решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Выполнение этих требований имеет значение для обеспечения исполнимости судебного решения.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что доступ в квартиру ответчицы необходим для замены труб канализации, поэтому суд в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым указать на обязание ответчицы обеспечить доступ для проведении ремонтных работ по замене труб канализации, проходящих под напольным покрытием в ее квартире.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с Лапшовой *.*. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6) в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №3» удовлетворить.

Обязать Лапшову *.*. обеспечить работникам Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» доступ в жилое помещение, расположенное по <адрес> для проведения ремонтных работ по замене труб канализации, проходящих под напольным покрытием в данной квартире.

Взыскать с Лапшовой *.*. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырёх) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий *.*. Закирова

Решение НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ