Арбитражная практика

Решение от 07 марта 2012 года № А40-85830/2011. По делу А40-85830/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

07 марта 2012г. Дело № А40-85830/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2012г. 104-700

Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2012г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Хвостовой *.*. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Авакян *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Ф.И.О. br>
к Курнакову *.*. (президенту ОАО ПК «Гермес-Союз»), Тихоновой *.*. (директору Департамента экономического регулирования и имущественных отношений в ТЭК), руководителю гос.компании Тюмень нефти, Славинскому *.*. (руководителю Департамента по финансовому и фондовому рынку Ценных бумаг), Федорущенко *.*. (руководителю РО ФСФР России в ЮФО), Открытому акционерному обществу Промышленная компания «Гермес-Союз»

о/об

восстановить в полном объеме, акционерам, статус ОАО ТНК «Гермес-Союз» как было изначально и сохранить
права и гарантии, прописанные в свидетельствах обыкновенных именных акциях;

признать соглашение Курнакова *.*. с руководителем госкомпании «Тюмень нефть» незаконным и возместить акционерам, нанесенный материальный ущерб, моральный вред, а также упущенную выгоду в получении дохода за все прошедшие 15 лет, то есть с 1994г. по 2010г. от незаконного вытеснения – отчуждения ОАО ТНК «Гермес-Союз» с нефтяного бизнеса госкомпанией «Тюмень нефть»

ликвидировать ОАО ПК «Гермес – Союз» как недееспособное общество через процедуру о банкротстве согласно устава об акционерных обществах

при участии:

от истца – Петренко *.*. по паспорту,

от ответчика (ОАО ПК «Гермес-Союз») - Каневская *.*. по дов. от 11.01.2011г. №1

Установил:

Петренко Ф.И.О. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Курнакову *.*. (президенту ОАО ПК «Гермес-Союз»), Тихоновой *.*. (директору Департамента экономического регулирования и имущественных отношений в ТЭК), руководителю гос.компании Тюмень нефти, Славинскому *.*. (руководителю Департамента по финансовому и фондовому рынку Ценных бумаг), Федорущенко *.*. (руководителю РО ФСФР России в ЮФО), Открытому акционерному обществу Промышленная компания «Гермес-Союз» о вышеуказанном споре, на основании ст.ст. 17, 18, 19, 21, 35 Конституции РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011г. дело №А32-10685/2011 передано в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности, в связи с установлением мест нахождения акционерного общества - ОАО Промышленная компания «Гермес – Союз», по правилам ст.ст. 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 06.12.2011г. на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Открытое акционерное общество Промышленная компания «Гермес-Союз».

В судебном заседании 06.12.2011г. протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с соответчика – ОАО
Промышленная компания «Гермес-Союз» 24.974.551 руб. из которых: затраты на акции ОАО ТНК «Гермес-Союз» из расчета 36 акций по цене 10.000 руб. за одну штуку и с учетом деноминации денег составляет 1.100 руб.; размер дивидендов за 17 лет на общую сумму 36.108 руб.; затраты на переписку с ОАО ПК «Гермес-Союз» и арбитражными судами заказными письмами 11.521 руб. с учетом затрат на бумагу в размере 6.000 руб. и кассовых чеков на сумму 5.521 руб.; затраты, связанные с подачей заявлений в газету «Туапсинские вести» и «Рекламную службу» на сумму 1.413 руб.; затраты на проездные билеты в г. Краснодар и в г. Москву на общую сумму 2.912 руб.; моральный вред в размере 26.527 руб.; упущенная выгода в размере 24.894.970 руб.

В судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей – Путина *.*. Президента РФ с 2011г. после Ельцина *.*., Миронова *.*. спикера Совета Федерации, Лукина *.*. дипломата, защитника по правам и свободам граждан РФ.

Представитель ответчика (ОАО ПК «Гермес – Союз») возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает показания свидетелей допустимыми доказательствами по данному спору.

В судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство о привлечении в качестве соответчика – Медведева *.*., поскольку Медведев *.*. практически, в одностороннем порядке, отстранился от своих должностных обязанностей по защите прав и свобод граждан РФ.

Представитель ответчика (ОАО ПК «Гермес – Союз») возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку истец не указал, какие требования предъявлены к Медведеву *.*. со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В
судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство об увеличении затрат на переписку с ответчиками в размере 193 руб., затрат на проезд в г. Москву в размере 5.733 руб., расходы на проживание в гостинице за период с 05.12.2011г. по 07.12.2011г. в размере 6.000 руб., всего на общую сумму 11.926 руб., а также заявлено ходатайство об увеличении размера упущенной выгоды до 820.704.790 руб. Общая сумма расходов 820.796.297 руб.

Представитель ответчика (ОАО ПК «Гермес – Союз») оставляет рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Определениями от 16.08.2011г., 25.10.2011г., 06.12.2011г. суд предлагал истцу уточнить исковые требования со ссылкой на нормы права, уточнить размер исковых требований по взысканию материального ущерба, морального вреда и упущенной выгоды, уточнить круг ответчиков, уточнить исковые требования к каждому из ответчиков; обосновать вид ответственности к ответчикам, уточнить адреса ответчиков. Однако, данные требования истцом не выполнены, в связи с чем, суд рассматривает дело по предъявленному иску и по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ответчика (ОАО ПК «Гермес – Союз») в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика (ОАО ПК «Гермес – Союз») возражает против требования истца о ликвидации ОАО ПК «Гермес – Союз», поскольку истец не указал оснований для ликвидации Общества; возражает против возмещения расходов истца на проведение собрания группы акционеров в Туапсинском районе, так как собрание не является общим собранием акционеров, истец не имел право проводить внеочередное общее собрание акционеров
согласно ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава ОАО ПК «Гермес – Союз»; возражает против удовлетворения требований о выплате дивидендов, пояснил, что дивиденды не выплачиваются с 1994г. по решению общих собраний акционеров из-за отсутствия прибыли.

Ответчики Курнаков *.*. (президент ОАО ПК «Гермес-Союз»), Тихонова *.*. (директор Департамента экономического регулирования и имущественных отношений в ТЭК), руководитель гос.компании Тюмень нефти, Славинский *.*. (руководитель Департамента по финансовому и фондовому рынку Ценных бумаг), Федорущенко *.*. (руководитель РО ФСФР России в ЮФО), будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия ответчиков Курнакова *.*. (президента ОАО ПК «Гермес-Союз»), Тихоновой *.*. (директора Департамента экономического регулирования и имущественных отношений в ТЭК), руководителя гос.компании Тюмень нефти, Славинского *.*. (руководителя Департамента по финансовому и фондовому рынку Ценных бумаг), Федорущенко *.*. (руководителя РО ФСФР России в ЮФО), в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиками.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном
АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, наряду с иными, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Истец самостоятельно выбирает способы защиты своих прав, из определенных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также другими нормами настоящего Кодекса и иными федеральными законами.

При этом, истец должен указать: кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты.

Как следует из существа спора, искового заявления и объяснений представителей сторон, истец в 1993-1994гг. приобрел Свидетельства о праве владения простых именных акций АООТ «Транснациональной нефтяной компании «Гермес-Союз», основанием для обращения в суд послужило смена наименования и вида деятельности ОАО «Промышленная компания «Гермес – Союз» (далее – Общества), не выплаты дивидендов акционерам.

Как видно из материалов дела, АООТ «Транснациональной нефтяной компании «Гермес-Союз»
создано в июне 1994г., зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по г.Москве Восточный АО, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 15.06.1994г. за основным государственным регистрационным номером 1027700339369.

27.06.1997г. на основании решения общего собрания акционеров АООТ «Транснациональной нефтяной компании «Гермес-Союз», произошла смена наименования Общества на ОАО «Промышленная компания «Гермес – Союз», что отражено в протоколе от 27.06.1997г. № 14 (т. 3 л.д. 85-103). Указанное собрание не оспорено, не признано недействительным.

Согласно изменений статьи 3 Устава ОАО «Промышленная компания «Гермес – Союз», утвержденного на общем собрании акционеров ОАО «Промышленная компания «Гермес – Союз» и оформленный протоколом от 30.06.1998г. № 16, основным видом деятельности Общества являются: инвестиционная деятельность в области промышленности, строительства и сельского хозяйства; посредническая деятельность; другие виды деятельности, не запрещенные законом (т. 2 л.д. 102, 103). Указанное собрание не оспорено, не признано недействительным.

Представитель ответчика ОАО «Промышленная компания «Гермес – Союз» пояснил, что смена наименования и вид деятельности Общества связано с изданием Указа Президента РФ «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» от 17.11.1992г. № 1403, в котором установлен особый порядок приватизации нефтяных компаний, в список которых АООТ «Транснациональной нефтяной компании «Гермес-Союз» не вошло, в последующем пакет акций предприятий – учредителей АООТ «Транснациональная нефтяная компания «Гермес – Союз» были переданы Российской Государственной нефтяной компании «Роснефть» и компании «Транснефть» со 100% долей государства в капитале.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с приобретением акций и требования истца о взыскании упущенной выгоды, удовлетворению не
подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны ни размер причиненных убытков, ни противоправности действий причинителя убытков, ни прямая причинно-следственная связь. Таким образом, факт и размер упущенной выгоды как испрашиваемого компонента убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ) не доказаны.

При этом суд учитывает, что истец так и не представил оспариваемое соглашение Курнакова *.*. с руководителем гос. компании Тюмень нефти, не дал пояснения, кто из ответчиков должен возместить акционерам понесенный материальный ущерб, либо Курнаков *.*., либо руководитель гос.компании Тюмень нефти, либо ОАО «Промышленная компания «Гермес – Союз».

Исковые требования в части взыскания с ОАО «Промышленная компания «Гермес – Союз» дивидендов, удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» выплата дивидендов является правом, а не обязанностью общества, Решение об их выплате
принимается общим собранием акционеров. Срок и порядок выплаты определяется уставом общества или Решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов.

Как следует из протоколов общих собраний акционеров Общества (т.1 л.д. 44-153), дивиденды Обществом не выплачиваются с 1994г. по решению общих собраний акционеров, в связи с отсутствием прибыли.

Кроме того, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» именной эмиссионной ценной бумагой, закрепляющей право ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным общество и на часть имущества, остающегося после его ликвидации, является акция, а не свидетельство о праве владения простой именной акцией.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» именные эмиссионные ценные бумаги выпускаются только в бездокументарной форме. Согласно ст. 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» подтверждение права акционера на владение акцией акционерного общества осуществляется реестродержателем данного общества, путем выдачи выписки из реестра акционеров.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец – Петренко *.*. отсутствует в реестре владельцев именных бумаг ОАО «Промышленная компания «Гермес – Союз», поскольку не перевел свои акции в бездокументарную форму.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла
данной нормы следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.

Однако, права на акции не относятся к нематериальным правам в смысле ст. 150 Гражданского кодекса РФ и приобретаются в результате сделки. Федеральный закон «Об акционерных обществах», регулирующий корпоративные отношения, не содержит нормы о компенсации морального вреда, в том числе и за причинение убытков акционеру незаконными действиями общества либо регистратора.

Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (в редакции от 06.02.2006г.) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Однако вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих: характер и объем причиненных ему нравственных и/или физических страданий; разумность и справедливость требований о компенсации своих индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При изложенных обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о ликвидации ОАО «Промышленная компания «Гермес – Союз», как недееспособное общество через процедуру о банкротстве согласно устава об акционерных обществах, также удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на Федеральном законе от 26.10.2002г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

На основании положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Таким образом, учитывая предмет настоящего иска, субъектный состав, в соответствии с которым Курнаков *.*., Тихонова *.*., Славинский *.*., Федорущенко *.*. участники процесса выступают физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, и принимая во внимание, что предъявленные требования к указанным лицам не имеют экономического характера, суд пришел к выводу, что требования предъявленные к указанным лицам не подведомственны арбитражному суду, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд учитывает, что истец так и не сделал уточнения по ответчику, к какому руководителю гос.компании Тюмень нефти предъявлены требования.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде – ст.ст. 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требова Ф.И.О. отказано, требования о взыскании с ответчиков транспортные расходы в размере 14 645 руб., также удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено правовое обоснование избранного способа защиты нарушенных прав и не указано, каким образом при таком способе защиты, должно быть восстановлено нарушенное право, суд приходит к выводу, что Петренко Ф.И.О. использовал ненадлежащий способ защиты своих прав, заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

Исходя из выше изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный в настоящем деле иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям, удовлетворению не подлежит, в связи с чем, арбитражный суд отказывает истцу в иске.

Расходы по государственной пошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Прекратить производство по делу № А40-85830/2011-104-700, в части требований предъявленных к Курнакову *.*., Тихоновой *.*., Славинскому *.*., Федорущенко *.*.

В удовлетворении исковых требова Ф.И.О. к Открытому акционерному обществу Промышленная компания «Гермес-Союз» о восстановлении в полном объеме, акционерам, статус ОАО ТНК «Гермес-Союз» как было изначально и сохранить права и гарантии, прописанные в свидетельствах обыкновенных именных акциях; признании соглашения Курнакова *.*. с руководителем госкомпании «Тюмень нефть» незаконным и возместить акционерам, нанесенный материальный ущерб, моральный вред, а также упущенную выгоду в получении дохода за все прошедшие 15 лет, то есть с 1994г. по 2010г. от незаконного вытеснения – отчуждения ОАО ТНК «Гермес-Союз» с нефтяного бизнеса госкомпанией «Тюмень нефть»; о ликвидации ОАО ПК «Гермес – Союз» как недееспособное общество через процедуру о банкротстве согласно устава об акционерных обществах, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: *.*. Хвостова