Решение от 12 марта 2012 года № А40-117158/2011. По делу А40-117158/2011. Москва.
Решениег.Москва Дело № А40-117158/11
125-773
12 марта 2012г.
Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2012г.
Решение изготовлено в полном объеме 12.03.2012г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Смысловой *.*.
При ведении протокола помощником судьи Бурмаковой *.*.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “Русагротранс“ (ОГРН 5087746484140)к ответчику - ООО “Лутошкинский элеватор“ (ОГРН 1104811000205)
о взыскании 317 560, 00 руб. – штраф
при участии:
от истца – Макарова *.*. – д-т № Д-РАТ/12-05 от 01.01.2012г.
Шичева *.*. – д-ть №Д-РАТ/12-04 от 01.01.2012г.
от ответчика – Кондауров *.*. – д-ть б/н от 07.11.2011г.
Поздняков *.*. – д-ть б/н от 03.01.2012г.
Установил:
Иск заявлен о взыскании с ООО “Лутошкинский элеватор“ в пользу ЗАО «Русагротранс» 317 560, 00 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании договора № РАТ/ЦО/10-ТУ-230.
Ответчик, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по изложенным ниже основаниям.
Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором № РАТ/ЦО/10-ТУ-230 от 09.09.2010г., в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязуется в течение всего срока действия договора выполнять или организовывать выполнение, а ответчик (Заказчик) обязуется принимать и оплачивать определяемый договором комплекс услуг, связанные с перевозкой грузов ответчика (Заказчика) железнодорожным транспортом в соответствии с согласованными протоколом и заявкой ответчика (Заказчика), по территории Российской Федерации, а также внутригосударственных перевозок груза с одной станции Российской Федерации на другую станцию Российской Федерации с проследованием вагонов транзитом по территориям иностранных государств, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в протоколах и заявках к договору.
В рамках заключенного договора истец на основании заявок ответчика от 13.09.2010г. №№1,2,3; от 28.09.2010г. № 10; от 01.10.2010г. №№12, 13 в период с 5 по 28 октября 2010г. предоставил ответчику груженые вагоны (в количестве 75 вагонов) на станцию выгрузки Круглое поле КБШ. Дата прибытия груженых вагонов на станцию Круглое поле КБШ и отправления в порожнем состоянии подтверждается приобщенными к материалам дела транспортными железнодорожными накладными и данными ГВЦ ОАО «РЖД».
Однако ответчиком допущен простой 75 вагонов, поименованных в транспортных железнодорожных накладных и данных ГВЦ ОАО «РЖД» на станции выгрузки Круглое поле КБШ.
Пунктом 6.10. договора предусмотрено условие, по которому Клиент обязан обеспечить срок нахождения вагонов, поданных согласно заявки ответчика (Клиента) на станции выгрузки, не более одних суток. Однако в течение суточного срока операции по выгрузке 75 вагонов ответчиком (Клиентом) осуществлены не были.
Согласно п. 6.11. договора в случае допущения ответчиком (Клиентом) (Грузополучателем, Грузоотправителем) простоя (задержки) вагонов сверх сроков, установленных в пункте 6.10 договора, на станции погрузки/выгрузки, истец (Экспедитор) имеет право взыскать с ответчика (Клиента) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере:
1 400 (одна тысяча четыреста) рублей в сутки за один вагон до пяти суток простоя;
1 980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей в сутки за один вагон с шести до восьми суток простоя;
3 300 (три тысячи триста) рублей в сутки за один вагон сверх восьми суток простоя до даты отправления вагонов.
Согласно расчету истца, общая сумма штрафных санкций за сверхнормативный простой шести вагонов составила 317 560 руб. 00 коп.
Истец направил ответчику претензионное письмо № 3266 от 15.12.2010 и письмо №0252 от 02.02.2011г., оставленное ответчиком без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что вагоны поставлялись в незапланированные сроки и количествах с нарушением согласованных сторонами планов отгрузки, в связи с чем, ответчик не мог осуществлять отгрузку в установленные сроки., что привело к сверхнормативному простою вагонов на станции назначения.
Суд считает данный довод ответчика не обоснованным по ниже изложенным основаниям.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - «Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.
Таким образом, законом прямо предусмотрено оформление транспортных железнодорожных накладных с указанием существенных условий договора перевозки грузоотправителем.
Со станций погрузок Черкасская С-КАВ, Кулунда 3-СИБ, Зверево С-КАВ отправка груженых вагонов производилась грузоотправителями ООО «Хлебоприемное предприятие «Зверевское», ООО «Михайловский мелькомбинат», являющихся контрагентами ответчика, указанными в заявках, а также непосредственно самим ответчиком. Вагоны скапливались грузоотправителями на станциях погрузки, формировались в группы, после чего в установленном порядке грузоотправители осуществляли оформление транспортных железнодорожных накладных на групповые отправки вагонов.
ОАО «РЖД» осуществило перевозку груза ответчика в соответствии с оформленными грузоотправителями транспортными железнодорожными накладными с учетом нормативного срока доставки.
Истец не являлся стороной договора перевозки груза ответчика. Ни законом, ни говором не предусмотрено иной формы участия Истца в направлении и оформлении груза ответчика к перевозке. Истец также был лишен возможности влиять на порядок отправки груженого рейса, так как не являлся в данной перевозке ни грузоотправителем, ни грузополучателем, в связи с чем с ним не согласовывались ни сроки, ни количество вагонов в отправке.
Таким образом, прибытие груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) Круглое е КБШ группами осуществлено в соответствии с транспортными железнодорожными накладными, оформленными грузоотправителями груза ответчика, за выполнение которыми требований Устава, Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом и других нормативных документов, принимаемых полномочными органами, отвечает Ответчик (п. 6.8. договора).
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что простой вагонов на станции выгрузки Круглое поле КБШ стал следствием ненадлежащего исполнения Истцом договорных обязательств, выразившегося в своевременном предоставлении Истцом вагонов Ответчику на станциях погрузки, что привело к прибытию груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) Круглое поле КБШ в незапланированные грузополучателем даты.
Даты движения вагонов, предоставленных Истцом Ответчику во исполнение Заявок заказчика №№ 1, 2, 3, 10, 12, 13, отражены в Графике движения вагонов, оставленном на основании данных АСУ «ЭТРАН», ГВЦ ОАО «РЖД».
Из данных Графика движения вагонов следует, что по Заявкам №№ 2, 3, 13 вагоны прибыли на станцию погрузки Зверево С-КАВ заблаговременно, и были предоставлены истцом ответчику в согласованные в Планах отгрузки даты.
По Заявкам №№ 1, 10, 12 вагоны предоставлены истцом ответчику на станции погрузки Кулунда 3-СИБ, Черкасская С-КАВ своевременно в соответствии с Планами отгрузок с учетом изменений дат отгрузок по Заявкам №№ 1, 10, согласованных сторонам, что подтверждается отметками на Планах отгрузок.
Установленные в Планах отгрузки даты являются датами отгрузки, т.е. датами, в которые Ответчик в соответствии с п. 4.1.4 Договора от 09.09.2010г. № РАТ/ЦО/10-ТУ-230 должен исполнить обязанность по отгрузке, а Истец лишь должен обеспечить наличие в указанные даты на станции отправления порожних вагонов в необходимом количестве. Следовательно, предоставление истцом вагонов ранее согласованных сторонами сроков отгрузки и в большем количестве нельзя считать нарушением условий Договора со стороны истца.
В заявках и планах отгрузок сторонами согласованы даты, в которые ответчик производит отгрузку вагонов, а истец обеспечивает, соответственно, наличие на эти даты на станциях погрузки Кулунда 3-СИБ, Зверево С-КАВ, Черкасская С-КАВ определенного количества порожних вагонов. Направление и оформление груженого рейса обеспечивается Ответчиком на основании договора перевозки с ОАО «РЖД» без участия Истца. Условие о предоставлении Истцом груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) Круглое поле КБШ к определенным датам в Договоре отсутствует.
Таким образом, у истца отсутствовали основания обеспечения нахождения груженого состава на станции назначения (выгрузки) Круглое поле КБШ к определенным датам.
Довод ответчика об отсутствии технологических возможностях грузополучателя – ОАО «Набережночелнинский элеватор» выгружать в сутки не более 10 вагонов суд считает необоснованным, так как п. 4.1.14 договора предусмотрено предоставление Заказчиком (Ответчиком) сведений (анкета по форме Приложения № 5 к Договору) о грузоотправителе. В анкете указываются характеристики путей необщего пользования грузоотправителя при осуществлении погрузки порожних вагонов. Данная информация необходима Истцу при направлении порожних вагонов под погрузку, поскольку такое направление осуществляется при участии Истца.
Согласно Заявкам №№ 1, 2, 3, 10, 12, 13 ОАО «Набережночелнинский элеватор» является именно грузополучателем груза Ответчика, а не грузоотправителем. В связи с этим, у истца при организации данных перевозок отсутствовали основания для исполнения обязательств в соответствии с технологическими характеристиками путей необщего пользования ОАО «Набережночелнинский элеватор», указанными в анкете.
Ответчиком полагает размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов завышенным, в связи с чем, размер заявленного штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, представляются доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.
На момент судебного заседания доказательств оплаты ответчиком штрафа не представлено.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в заявленной по иску сумме. Расчет штрафа проверен судом и является правильным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО “Лутошкинский элеватор“ (ОГРН 1104811000205, 399670, Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Привокзальная, д. 1) в пользу ЗАО “Русагротранс“ (ОГРН 5087746484140, 105064, г. Москва, ул. Басманная С., д. 12 стр, 1) 317 560, 00 рублей- штраф, в возмещение судебных расходов 9 351, 20 рублей- госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья *.*. Смыслова