Арбитражная практика

По апелляционной жалобе на решение мирового судьи по делу по иску о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт многоквартирного дома. Определение от 15 июня 2011 года № А11-31/2011. Приморский край.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Аркадьевой *.*.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) председателя ТСЖ «Южное» Возняк *.*.,

ответчика (истца по встречному иску) Марченко *.*.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Марченко *.*.,

при секретаре Циркуновой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Марченко *.*. на Решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 01 марта 2011 г. по иску ТСЖ «Южное» к Марченко *.*. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт многоквартирного дома, встречному иску Марченко *.*. к ТСЖ «Южное» о возмещении ущерба и
компенсации морального вреда,

Установил:

ТСЖ «Южное» обратилось в суд с иском к Марченко *.*., указав, что Марченко *.*. является собственником жилья и членом ТСЖ и, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Во исполнение Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия и реформирования жилищно-коммунального хозяйства» была принята «Адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае на 2009 год». 22 декабря 2008 г. во исполнение п. 6 ст. 20 указанного Закона было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым принято Решение о внесении собственниками помещений денежных средств в размере 5% от стоимости работ. Однако Марченко *.*. данная обязанность не исполнена, сумма долга составила 7393, 65 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 295, 75 руб.

Марченко *.*. с иском не согласилась, обратилась с встречным иском, просила взыскать с ТСЖ «Южное» ущерб в сумме 21500, 00 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000, 00 руб. В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения и членом ТСЖ «Южное». В мае 2008 г. в связи с протеканием крыши ею был сделан ремонт крыши над квартирой, стоимость которого составила 16000, 00 руб. В декабре 2008 г. на общем собрании собственников жилья правление ТСЖ сообщило, что в целях реализации выделенных денежных средств из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в <адрес> будет произведен капитальный ремонт всех коммуникаций, установлена скатная крыша. Все собственники <адрес> проголосовали за проведение капитального ремонта. Впоследствии
выяснилось, что ремонт крыши не был выполнен в том виде, как было обещано. Кроме того, во время ремонта с крыши дома была сорвана и повреждена антенна стоимостью 5500, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района от 01 марта 2011 г. исковые требования ТСЖ «Южное» удовлетворены, с Марченко *.*. в пользу ТСЖ «Южное» взыскана задолженность по капитальному ремонту в сумме 7393, 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400, 00 руб., всего 7793, 65 руб. В удовлетворении встречного иска Марченко *.*. к ТСЖ «Южное» отказано.

Не согласившись с указанным Решением мирового судьи, ответчик (истец по встречному иску) Марченко *.*. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила Решение отменить и принять новое Решение по следующим основаниям.

Исковое заявление ТСЖ «Южное» не соответствует действительности. Ей предоставлены не все приложения, указанные в иске. Полностью документы были представлены уже после вынесения решения суда. Исковое заявление не имеет даты. Встречное исковое заявление не было принято в судебном заседании, она вынуждена была направить его по почте. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела у неё отсутствовал локальный сметный расчет на капитальный ремонт крыши, у неё отсутствовала возможность доказать незаконность взыскиваемой с неё суммы. При вынесении решения судьей не приняты во внимание её пояснения о проведении ремонта крыши за свой счет, упущен факт причинения ей материального ущерба в виде расходов на ремонт. Судьей не дана оценка действиям руководителя ТСЖ, по приказу которого антенна, установленная ею, была сброшена с крыши.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Марченко *.*., представитель Марченко *.*.
на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ТСЖ «Южное» Возняк *.*. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Марченко *.*. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, несет бремя содержания данного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Часть 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ определяет, что Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из материалов дела следует, что по общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от 22 декабря 2008 г. принято Решение о принятии участия в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома
в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

По решению общего собрания собственников жилых помещений принята доля финансирования собственниками работ по капитальному ремонту в размере 5% от сметной стоимости всех работ.

Из акта приемки работ по капитальному ремонту объекта от 01 декабря 2009 г. следует, что капитальный ремонт объекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по перечисленным в акте работам выполнен в полном объеме, объект принимается для дальнейшей эксплуатации.

Из указанного акта следует, что сметная стоимость выполненных работ составляет 2697360, 00 руб.

Вместе с тем, при проверке расчета сметной стоимости по справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28 сентября 2009 г., № 1 от 28 сентября 2009 г., № 5 от 20 октября 2009 г., № 1 от 28 сентября 2009 г., № 4 от 14 октября 2009 г., № 1 от 15 декабря 2009 г., № 1 от 15 декабря 2009 г., счету-фактуре 00000053 от 09 ноября 2009 г., находящимся в деле, судом установлено, что расходы на проведение капитального ремонта составили 2696981, 00 руб.

В этой связи, взысканию с Марченко *.*. подлежит сумма долга по оплате за капитальный ремонт в размере 7392, 45 руб. (2696981, 00 руб. х 5% :726 кв.м. (общая площадь <адрес>) х 39, 80 кв.м. (площадь <адрес>), а не в размере 7393, 65 руб., как взыскано мировым судьей.

Решение в данной части, в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Марченко *.*., поскольку документы, представленные
Марченко *.*., - товарный чек от 14 апреля 2008 г. и товарный чек от 16 апреля 2008 г. не свидетельствуют об их назначении и не могут являться доказательством расходов по проведению ремонта крыши, а документы, подтверждающие принадлежность поврежденной антенны стоимостью 5000, 00 руб. суду представлены не были.

Кроме этого, Решение о проведении текущего или капитального ремонта крыши <адрес> в мае 2008 г. общим собранием собственников не принималось, акты выполненных работ по итогам проведения такого ремонта не составлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В этой связи, сумма государственной пошлины в размере 400, 00 руб. подлежит взысканию с Марченко *.*. в пользу ТСЖ «Южное».

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 01 марта 2011 г. по иску ТСЖ «Южное» к Марченко *.*. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт многоквартирного дома, встречному иску Марченко *.*. к ТСЖ «Южное» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Марченко *.*. в пользу ТСЖ «Южное» задолженность по оплате за капитальный ремонт в сумме 7392, 45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400, 00 руб., всего 7792, 45 руб.

В остальной части Решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 01 марта 2011 г. по иску ТСЖ «Южное» к Марченко *.*. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт многоквартирного дома, встречному
иску Марченко *.*. к ТСЖ «Южное» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко *.*. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья *.*. Аркадьева