Арбитражная практика

По апелляционной жалобе на решение мирового судьи по делу по иску о взыскании компенсации морального вреда. Определение от 06 сентября 2011 года № А11-52/2011. Приморский край.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Аркадьевой *.*.,

с участием истца Павлова *.*.,

ответчика Дидук *.*.,

при секретаре Циркуновой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павлова *.*. на Решение мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края от 07 июля 2011 г. по иску Павлова *.*. к Дидук *.*. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Павлов *.*. обратился в суд с иском к Дидук *.*. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 12 октября 2004 г. ответчик топором изрубила входную дверь в его квартире. Решением мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края
от 21 июля 2006 г. в его пользу с ответчика взысканы понесенные им расходы по замене входной двери в сумме 6483, 00 руб. В результате противоправных действий Дидук *.*., связанных с повреждением двери, ему были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья, трижды обращался за медицинской помощью. Кроме того, ответчик оказывала влияние на своего сожителя П. с тем, чтобы он избил его. 05 марта 2005 г. П. его избил. Однако суд взыскал с него в пользу П. 13270, 00 руб. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края от 07 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Павлова *.*. к Дидук *.*. отказано.

Не согласившись с постановленным Решением, истец Павлов *.*. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что материальный вред по замене входной двери Дидук *.*. возмещен. Однако 05 марта 2005 г. он был избит. Дидук *.*. исцарапали его лицо ногтями, о чем свидетельствует акт судебно- медицинского освидетельствования № 232 от 07 марта 2005 г. В судебных заседаниях ответчик в его адрес хамит, кричит, обзывает. Считает, что такое поведение ответчика инициировано правосудием, поскольку с него в пользу П., избившего его, Решением суда от 21 мая 2010 г. взыскано 13270, 00 руб. Просит Решение мирового судьи отменить и принять новое Решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000, 00 руб.

В судебном заседании истец Павлов *.*. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Дидук *.*. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив доводы
апелляционной жалобы, материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Павлов *.*. обратился в суд к Дидук *.*. с требованием о взыскании компенсации морального вреда за изрубленную ею 12 октября 2004 г. топором входную дверь его квартиры.

Установлено, что Решением мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень от 21 июля 2006 г. с Дидук *.*. в пользу Павлова *.*. в счет возмещения понесенных расходов по замене входной двери взыскано 4256, 00 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом часть 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Из материалов дела следует, что в результате действий ответчика Дидук *.*. была повреждена дверь квартиры, в которой проживает Павлов *.*., то есть причинен материальный ущерб, возможность компенсации морального вреда за причинение которого законом не предусмотрена.

Таким образом, суд полагает, что Решение мирового судьи обосновано, вынесено законно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой
Камень Приморского края от 07 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Павлова *.*. к Дидук *.*. о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова *.*. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья *.*. Аркадьева