Арбитражная практика

Определение суда о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку указанные требования вытекают из необоснованного расположения ответчиком хозяйственной постройки на земельном участке, следовательно, требования истца взаимосвязаны между собой, а их рассмотрение в отдельных производствах может привести к затягиванию рассмотрения заявленных требований и нарушению прав истца на быстрое и правильное разрешение спора. Определение от 16 ноября 2011 года № 33-5119/2011. Вологодская область.

Судья Мещерякова *.*. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой *.*.,

судей Чистяковой *.*., Соколовой *.*.,

при секретаре Загайновой *.*.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе *.*. на определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 07.10.2011, которым выделены в отдельное производство исковые требования *.*. к *.*. о взыскании компенсации морального вреда.

Гражданское дело по иску *.*. к *.*. о переносе постройки и взыскании компенсации материального вреда в размере <...> рублей передано по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку N 48.

Производство по гражданскому делу по иску *.*. к *.*. о взыскании морального вреда приостановлено до рассмотрения
мировым судьей гражданского дела по иску *.*. к *.*. о переносе постройки и взыскании компенсации материального вреда в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой *.*., судебная коллегия

Установила:

на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> *.*. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> область, поселок <...>, улица <...>, дом <...>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...> область, поселок <...>, улица <...>, дом <...>, на основании свидетельства о праве собственности на землю N <...> от <...> является *.*.

19.09.2011 *.*. обратилась в суд с иском к *.*. о переносе постройки, взыскании материального и морального вреда, в обоснование которого указала, что на участке *.*. находятся жилой дом и хозяйственные постройки, расстояние между строениями и границей ее земельного участка меньше, чем установлено законодательством. Кроме того, хозяйственная постройка - баня расположена без учета градостроительных требований. Полагала, что данные обстоятельства существенно нарушают ее права, как землепользователя.

Просила обязать *.*. перенести хозяйственную постройку, примыкающую к его дому, вглубь земельного участка на расстояние не менее 3 метров, взыскать материальный вред в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец *.*. не явилась, ее представитель по доверенности *.*. заявленные исковые требования поддержала, возражала против выделения в отдельное производство требований о взыскании морального вреда и передаче в остальной части дела по подсудности мировому судье.

Ответчик *.*., представитель третьего лица администрации муниципального образования п. Кадуй в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Управления народнохозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района по доверенности *.*. не
возражала против выделения в отдельное производство требований о взыскании морального вреда и передаче остальной части дела по подсудности мировому судье.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе *.*. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Выделяя в отдельное производство исковые требования *.*. о взыскании компенсации морального вреда и направляя гражданское дело в части требований истца о переносе постройки и взыскании материального вреда в размере <...> рублей мировому судье Вологодской области по судебному участку N <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности разделения требований.

Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, имущественные требования истца в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье.

Однако суд первой инстанции при этом не учел положений части 3 указанной статьи, которой прямо предусмотрено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, одна часть которых подлежит рассмотрению мировым судьей, а вторая - районным судом, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Правом выделить одно или несколько требований в отдельное производство суд может воспользоваться только в том случае, если он признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Следовательно, решая вопрос о возможности выделения требований в отдельное производство, суд первой инстанции должен мотивировать необходимость такого выделения правильным и своевременным рассмотрением дела.

Обязательными условиями соединения исковых требований являются взаимосвязь их между собой и
целесообразность рассмотрения и разрешения в одном процессе. Это означает, что соединение исковых требований в одно производство допустимо в случаях, когда наличие спорящих лиц, характер спора, предмет и основания исковых требований, доказательства, необходимые для разрешения спора, дают безусловную возможность быстрого и правильного разрешения спора.

Требования *.*. о взыскании компенсации морального вреда вытекают из необоснованного, по мнению истца, расположения *.*. хозяйственной постройки на земельном участке, следовательно, ее требования взаимосвязаны между собой, а их рассмотрение в отдельных производствах может привести к затягиванию рассмотрения заявленных требований и нарушению прав истца на быстрое и правильное разрешение спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное без учета фактических обстоятельств по делу и в нарушение процессуальных прав истца.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 07.10.2011 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

*.*. ЖАВОРОНКОВА

Судьи

*.*. ЧИСТЯКОВА

*.*. СОКОЛОВА