Арбитражная практика

Решение от 13 марта 2012 года № А67-6122/2011. По делу А67-6122/2011. Томская область.

Решение

г. Томск Дело № А67-6122/2011

13.03.2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2012 года.

Арбитражный суд Томской области в сост Ф.И.О. *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Шарепо

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлен Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью “Томскстроймонтаж“ ИНН 7017103208 ОГРН 1047000248096

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Семипиленко Эд Ф.И.О. Калугин Е Ф.И.О. Тютюльни Ф.И.О. br>
о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью “Томскстроймонтаж“, принятого 09.11.2010 года и оформленного Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “Томскстроймонтаж“ от 09.11.2010 года,

без участия лиц, участвующих в деле,

Установил:

Белозеров Ф.И.О. обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Томскстроймонтаж“
о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью “Томскстроймонтаж“, принятого 09.11.2010г. и оформленного Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “Томскстроймонтаж“ от 09.11.2010 года ( в редакции заявления об уточнении исковых требований – л.д.30).

Определением суда от 25.11.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Семипиленко Эд Ф.И.О. Калугин Е Ф.И.О. Тютюльни Ф.И.О.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. От ответчика и третьего лица – Семипиленко *.*. поступило заявление, в котором они просят рассмотреть дело по существу независимо от явки или неявки истца, а также просят рассмотреть дело в их отсутствие. Истец получил копию определения суда от 09.02.2012 года. Представитель Калугина *.*. был извещен о месте и времени судебного заседания под роспись в судебном заседании 09.02.2012г. Копия определения суда от 09.02.2012г., направленная по последнему известному суду месту жительства Тютюльникова *.*. не была ему вручена и возвратилась с отметкой об отсутствии адресата. При данных обстоятельствах лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства ( часть 1, п. 3 части 4 ст. 123 АПК РФ), и суд, руководствуясь частью 2, 3 и 5 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований истец указал, что является участником ООО“Томскстроймонтаж“ и обладает 25% доли в уставном капитале указанного общества.

03.09.2011 года истцу стало известно, что 09.11.2010 года было проведено общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью “Томскстроймонтаж“, на котором принято Решение о прекращении процедуры добровольной ликвидации Общества и избрании директора Общества,
которым был избран Семипиленко *.*.. В п.1 Решение от 09.11.2010г. указано, что в собрании принимали участие все участники Общества- Семипиленко *.*., Калугин *.*., Тютюльников *.*., Белозеров *.*.. Вместе с тем, истец в указанном собрании участия не принимал, о его проведении истцу было не известно, по вопросам повестки дня истец не голосовал. Калугин *.*., указанный в качестве председателя собрания, как он пояснил истцу, также участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, о его проведении не знали подпись в решении от 09.11.2010 года ему не принадлежит. Как проведенное с нарушением действующего законодательства, истец просит Решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью “Томскстроймонтаж“, принятое 09.11.2010г. и оформленное Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “Томскстроймонтаж“ от 09.11.2010 года, признать недействительным.

Ответчик и третье лицо Семипиленко *.*. представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. истцом пропущен срок для обращения с заявлением о признании решения общего собрания недействительным, установленный п.4 ст.43 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ ( л.д.66-67, 110).

Исследовав письменные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в письменном виде, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника
общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы ( п.4 ст.43 указанного Закона).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалы дела представлено заявление Белозерова *.*. в Следственный комитет РФ по Томской области ( л.д.68-73), из которого следует, что об обжалуемом решении ему стало известно в конце июля 2011 года из полученных его представителем Ивановым А. в ИФНС России по г.Томску копий решений общих собраний участников Общества, в числе которых было и обжалуемое Решение от 09.11.2011г., а Калугин *.*. дал ему разъяснения об обстоятельствах проведения общего собрания в ответе от 01.08.2011 года. Указанное заявление истца датировано 03.08.2011 года.

В арбитражный суд истец обратился 26 октября 2011 года, т.е. по истечении двухмесячного срока, установленного ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми п.4 указанной статьи связывает возможность восстановления пропущенного срока истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах
исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обжалования решения общего собрания.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На Решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Ф.И.О. *.*.