Арбитражная практика

Решение от 28 марта 2012 года № А40-19894/2012. По делу А40-19894/2012. Москва.

г. Москва Дело № А40- 19894/12

«28» марта 2012 г. 120-187

Резолютивная часть оглашена 21 марта 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой *.*.

протокол ведет – помощник судьи Ласкина *.*.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску (заявлению) ЗАО «Веста»

к ответчику (заинтересованному лицу) Мосгосстройнадзор

о признании незаконным бездействия, решения от 14.12.2011 г. № 09-4463/11-(4)

с участием:

от истца (заявителя) Чернышов *.*. дов. от 17.09.2011 г. № 64

от ответчика Беспалова *.*. дов. от 10.10.2012 г. № 8

Установил:

ЗАО «Веста» (далее по тексту - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы
о признании незаконным бездействия при работе с заявлением ЗАО «ВЕСТА» исх. от 06.120.2011 г. № 150, выразившегося в невнесении изменений в разРешение на строительство (реконструкцию) гостиничного комплекса по адресу: г.Москва, ул.Никольская, д. 12/1, Малый Черкасский пер., д.1/3 в связи с корректировкой проекта, обязании ответчика внести изменения в разРешение на строительство (реконструкцию) гостиничного комплекса по адресу: г.Москва, ул.Никольская, д. 12/1, Малый Черкасский пер., д.1/3 и выдать измененное разРешение на строительство ЗАО «ВЕСТА», признании незаконным требования Комитета государственного строительного надзора города Москвы предоставить градостроительный план земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Никольская, д. 12/1, Малый Черкасский пер., д.1/3, о признании недействительным решения Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 14.12.2011 г № 09-4463/11-(4) о приостановлении действия разрешения на строительство (реконструкцию) гостиничного комплекса от 26.06.2009 г. № RU77203000-003701 по адресу: ЦАО, ул.Никольская, д. 12/1, Малый Черкасский пер., д.1/3.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Веста» указывает на то, что бездействие ответчика, выразившееся в невнесении изменений в разРешение на строительство (реконструкцию) гостиничного комплекса по адресу: г.Москва, ул.Никольская, д. 12/1, Малый Черкасский пер., д.1/3 в связи с корректировкой проекта, а также требования предоставить градостроительный план земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Никольская, д. 12/1, Малый Черкасский пер., д.1/3, и Решение от 14.12.2011 г № 09-4463/11-(4) о приостановлении действия разрешения на строительство (реконструкцию) гостиничного комплекса от 26.06.2009 г. № RU77203000-003701 по адресу: ЦАО, ул.Никольская, д. 12/1, Малый Черкасский пер., д.1/3 неправомерны, нарушают права и законные интересы ЗАО «ВЕСТА», поскольку незаконное бездействие ответчика в отношении требований заявителя о внесении изменений в РазРешение на строительство Объекта в связи с корректировкой проекта, лишает
заявителя права надлежащим образом продолжать выполнять свои обязательства по строительству гостиничного комплекса по Инвестиционному контракту и фактически чинит препятствия в реализации инвестиционного проекта, так как ведение строительства без разрешения на строительство запрещено; незаконное действие ответчика, заключающееся в требовании сотрудников органа к заявителю предоставить градостроительный план земельного участка, на котором заявитель уже несколько лет ведет законное строительство (реконструкцию), и которое связано с совершением ряда юридически значимых действий, является дополнительным повторным обременением заявителя обязанностями (связанными с дополнительными затратами времени и денежных средств), которые он уже исполнил, так как все перечисленные параметры земельного участка и объекта строительства согласованы заявителем в компетентных органах; незаконное Решение ответчика о приостановлении разрешения на строительство Объекта лишает заявителя права надлежащим образом продолжать выполнять свои обязательства по строительству гостиничного комплекса по Инвестиционному контракту и чинит препятствия в реализации инвестиционного проекта.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, отрицая факт незаконного бездействия, поскольку сотрудниками Мосгосстройнадзора был дан устный отказ с указанием причин, т.е. совершено действие. Указал, что действие, выразившееся в требовании предоставить ГПЗУ законно и обосновано в связи с созданием заявителем нового объекта капитального строительства в силу ст. 51 ГрК РФ. Решение о приостановлении разрешения на строительство также обоснованно и законно, поскольку принимая оспариваемое Решение, ответчик действовал в рамках исполнения п. 20.1 протокола от 12.12.11 №53 Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, которым на Комитет возложена обязанность приостановить действие разрешения на строительство №RU 77203000-003701.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования
заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (Решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель ЗАО «ВЕСТА» в соответствии с инвестиционным контрактом № 3-1569/р-2 от 24.04.2000г., заключенным им с Правительством г. Москвы, и в соответствии с разРешением на строительство (реконструкцию) от 26.06.2009г. № RU77203000-003701 осуществляет реконструкцию комплекса зданий гостиничного комплекса по адресу г. Москва, ул. Никольская, д. 12/1, М. Черкасский пер., д. 1/3 (строительный адрес) (далее - «Объект»). Строительство гостиницы завершается, Объект должен быть введен в эксплуатацию в 2012 году.

12
октября 2011 г. заявитель обратился в Мосгосстройнадзор с заявлением исх. № 150 от 06.10.2011г. о внесении изменений в полученное ранее разРешение на строительство Объекта в связи с корректировкой проекта с изменением части технико-экономических показателей Объекта.

Как пояснили в судебном заседании представители заявителя и ответчика, в ответ на обращение заявителем получены устные разъяснения относительно заявления №150 с указанием причин невозможности внесения изменений в разРешение на строительство в части изменения технико-экономических характеристик, а также необходимостью предоставить ГПЗУ (градостроительный план земельного участка).

Как следует из текста заявления, ЗАО «Веста» неоднократно обращалось в окно выдачи документов Мосгосстройнадзора, при этом каждый раз сотрудники органа, сверив данные электронной базы, устно сообщали, что ответ не подготовлен. До настоящего времени заявителю не предоставлено ни измененное разРешение на строительство, ни мотивированный отказ на заявление.

Считая бездействие ответчика незаконным и нарушающим права Общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 19 ст. 15 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разРешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разРешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи, в которой речь идет о выдаче по заявлению застройщика разрешения на строительство на отдельные этапы строительства, реконструкции – как следует из материалов дела, с таким заявлением заявитель не обращался и разрешений на строительство на отдельные этапы не получал.

Поскольку проект организации строительства и предусмотренный им срок строительства не претерпели изменений, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.11 по делу №А40-94314/10-64-867, которым удовлетворён иск
ЗАО «Веста» к Правительству Москвы о продлении срока реализации инвестиционного проекта на строительство (реконструкцию) Объекта, заявитель обратился в Мосгосстройнадзор не за новым разРешением на строительство, а за внесением изменений в ранее выданное этим органом РазРешение на строительство в виду корректировки проектной документации после того, как изменились обстоятельства строительства Объекта, что в свою очередь требует внесения изменений в выданное ранее РазРешение на строительство.

Внесение изменений в разРешение на строительство предусмотрено частью 21.14 ст.51 ГСК РФ, которой установлено, что в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, принимают Решение о внесении изменений в разРешение на строительство. Частью 21.10 ст.51 ГСК РФ предусмотрено, что при наступлении обстоятельств, требующих внесения изменений в разРешение на строительство застройщик обязан в письменной форме уведомить об этом орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, и представить документ, подтверждающий наступление таких обстоятельства.

В соответствии с Регламентом подготовки документов Мосгосстройнадзором (приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 30.01.2007 № 55-ПП “Об утверждении Регламента подготовки документов Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в режиме “одного окна“) Мосгосстройнадзор уполномочен Правительством Москвы обеспечивать работу с заявителями, обратившимися за получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и пр. (п. 1.1 Регламента).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель обратился в Мосгосстройнадзор в соответствии с требованиями части 21.10 ст.51 ГрК РФ, направив письменное Заявление о внесении изменений в РазРешение на строительство, одновременно представив откорректированный проект и положительное заключение Мосгосэкспертизы, при этом заявитель учитывал требования части 1 ст.49
ГСК РФ, согласно которым проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Корректировка проектной документации на строительство Объекта прошла государственную экспертизу в Государственном автономном учреждении г.Москвы «Московская государственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза), по результатам которой выдано Положительное заключение государственной экспертизы от 30.09.2011 г. (peг. № 77-1-2-0780-11; № 431-11/МГЭ/293-1/4; ИСОГД peг. № 45382000-08-89698 от 03.10.2011 г.).

Мосгосэкспертиза отметила, что корректировка проекта была обоснованна и произведена в соответствии с Проектом Правил землепользования и застройки города Москвы, прошедшим публичные слушания и одобренным Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009г. № 1278-ПП «О проектах законов города Москвы» «О генеральном плане города Москвы» и «О правилах землепользования и застройки города Москвы», в который включен реконструируемый Объект со следующими показателями: максимальная застройка - 100%, максимальная высота Застройки - 35 м, максимальная плотность - 50 тыс. кв.м/га (абз.2 п.2, стр.3-4 Заключения).

Экспертизой согласованы следующие изменения технико-экономические характеристик Объекта, об уточнении которых в Разрешении на строительстве Заявитель обратился в Мосгосстройнадзор: изменение этажности с «5-6+верхний технический» до «2-6 + 6-ой мансардный + верхний технический + чердак» (табл. п. 1.4, стр. 1 Заключения), уменьшение строительного объема с 76 200 куб.м до 64 400 куб.м. (табл. п. 1.4. Заключения), изменение верхней отметки здания с +28,600 до +34,900 с изменением угла наклона кровли (абз.2 п.3.1, стр.4 Заключения).

Общий вывод экспертизы гласит: «Корректировка конструктивных решений проекта соответствует требованиям нормативных технических документов» (стр. 20 Заключения).

При этом судом из текста Заключения экспертизы установлено, что речь идёт не о новом объекте, а о корректировке проекта строительства (реконструкции) Объекта – непосредственно на титульном листе Заключения
экспертизы прямо указано «Корректировка».

Незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

Таким образом, поскольку для принятия решения по обращению застройщиков как за выдачей разрешения на строительство, так и за внесением изменений в действующее разРешение на строительство законодательно установлен срок 10 дней (ч. 11 и ч. 21.14 ст. 51 ГрК РФ), судом установлено незаконное бездействие ответчика и нарушение данным незаконным бездействием прав и законных интересов заявителя, ввиду чего имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд делает вывод о том, что ответчиком не доказано отсутствие незаконного бездействия.

Суд считает необходимым в порядке ст. 201 АПК РФ обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения изменений в разРешение на строительство (реконструкцию) гостиничного комплекса по адресу: г.Москва, ул.Никольская, д. 12/1, Малый Черкасский пер., д.1/3 и выдачи измененное разРешение на строительство ЗАО «ВЕСТА».

Относительно требования заявителя о признании незаконным требования Комитета государственного строительного надзора города Москвы оформить и предоставить градостроительный план земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Никольская, д. 12/1, Малый Черкасский пер., д.1/3 (далее – «ГПЗУ»), судом установлено следующее.

Согласно части 21.10 ст.51 ГСК РФ при обращении за внесением изменений в разРешение на строительство заявитель обязан представить ГПЗУ
только в случае, предусмотренном частью 21.7 той же статьи, то есть в случае «образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разРешение на строительство».

Материалами дела подтверждается, что в данном случае, никаких изменений в отношении земельного участка, выделенного для строительства, не произошло. Договор аренды земельного участка № М-01-513960 от 28.11.2006 г. не изменен, не расторгнут и имеет статус действующего, что было подтверждено письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы исх. № 33-1-1375/11(9)-1 от 04.10.2011г., представленным в Мосгосстройнадзор 12 октября 2011 г с заявлением от 06.10.2011г. о продлении срока действия Разрешения на строительство Объекта.

Так как при выдаче Разрешения на строительство Объекта требования о представлении ГПЗУ не существовало, то в силу положений статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ “О введении в действие ГСК РФ», которой установлено, что нe требуется предоставление ГПЗУ для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разРешение на строительство выдано до введения в действие ГрК РФ, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, из которого следует, что до установления формы ГПЗУ, также как и до ввода в действие ГрК РФ, предоставление ГПЗУ не требовалось вплоть до принятия в установленном ГрК РФ порядке правил землепользования и застройки, но не позднее, чем до 31 декабря 2012 года: до установления Правительством РФ формы ГПЗУ для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления
кадастровый план земельного участка, при этом предоставление ГПЗУ для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, правила пункта 2 части 11 статьи 51 ГСК РФ не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию, неправомерно требовать предоставить ГПЗУ для оформления разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а следовательно, неправомерно требовать ГПЗУ для внесения изменений в РазРешение на строительство, так как согласно п. 19 ст. 15 Градостроительного кодекса РФ разРешение на строительство выдается на весь срок строительства.

РазРешение на строительство Объекта по адресу: г. Москва, Никольская улица, д. 12/1, М.Черкасский пер., д. 1/3, было выдано заявителю 06.12.2005 г. (зарегистрировано в градостроительном кадастре 20.12.2005 г. за № 77 ГГКУЗ.7.1.001041), то есть до установления Правительством РФ формы ГПЗУ, что исключает требование предоставить ГПЗУ на протяжении срока строительства вплоть до ввода Объекта в эксплуатацию.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заявитель обращался в Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы (Москомархитектурой) по вопросу оформления ГПЗУ по адресу Объекта. Ответом от 08.09.2011г. № 001-ГПЗУ-1451/1-(-0)-6 первый заместитель председателя Москомархитекторы уведомил заявителя, что оформление ГПЗУ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП «О Порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков» предоставление государственной услуги по подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков осуществляется Москомархитектурой. Таким образом, указанное выше заключение сделано уполномоченным компетентным органом.

Таким образом, суд с оглашается с доводами заявителя о том, что в данном случае получение ГПЗУ не требуется.

Однако, поскольку материалами дела подтверждается, что требования Комитета государственного строительного надзора города Москвы оформить и предоставить градостроительный план земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Никольская, д. 12/1, Малый Черкасский пер., д.1/3 (далее – «ГПЗУ»), сделаны в устном порядке, о чем имеется указание как в тексте заявления ЗАО «ВЕСТА», так и в тексте отзыва ответчика и подтверждено последним в судебном заседании, письменно данные требования не зафиксированы, у суда отсутствуют основания для признания указанных требований незаконными, поскольку права заявителя в данном случае не нарушены, данные требования не порождают для заявителя юридически значимых последствий.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Относительно требования заявителя о признании недействительным решения Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 14.12.2011 г № 09-4463/11-(4) о приостановлении действия разрешения на строительство (реконструкцию) гостиничного комплекса от 26.06.2009 г. № RU77203000-003701 по адресу: ЦАО, ул.Никольская, д. 12/1, Малый Черкасский пер., д.1/3, судом установлено следующее.

14.12.2011г. заместителем председателя Мосгосстройнадзора было принято Решение 09-4463/11-(4) приостановить действие разрешения на строительство (реконструкцию) гостиничного комплекса от 26.06.2009 № RU77203000-003701 по адресу: ЦАО, ул. Никольская, д. 12/1, М.Черкасский пер. д. 1/3 по поручению Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности от 12.12.2011г.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены или приостановления в административном порядке действия ранее выданного разрешения на строительство. В оспариваемом ненормативном акте не указаны конкретные нормы закона, которыми руководствовался Мосгосстройнадзор при издании спорного Решения и не содержатся данные об обстоятельствах, связанных с нарушением норм действующего законодательства, повлекших приостановления разрешения на строительство.

Градостроительным кодексом (часть 6 статьи 54 ГСК РФ) установлено, что строительство, реконструкция объекта капитального строительства может быть приостановлено в установленном законодательством Российской Федерации порядке на срок, установленный в предписании органа государственного строительного надзора для устранения выявленных по результатам проверки нарушений; основанием для выдачи такого предписания должен являться акт проверки.

Мосгосстройнадзором в ходе рассмотрения дела никаких законных оснований для приостановления разрешения на строительство Объекта не представлено.

Ссылка на то, что оспариваемый акт был принят на основании решения Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности, изложенном в протоколе от 12.12.2011г., судом отклоняется, поскольку полномочия указанной Рабочей группы надлежащим образом законодательно не определены.

Акт проверки и предписание об устранении нарушений в материалы дела ответчиком не представлены, также не представлены материалы дела об административном правонарушении, влекущем административное приостановление деятельности заявителя или связанным с временным запретом деятельности заявителя.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд делает вывод о том, что ответчиком не доказана законность оспариваемого акта, ввиду чего требования заявителя в части признания недействительным решения Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 14.12.2011 г № 09-4463/11-(4) о приостановлении действия разрешения на строительство (реконструкцию) гостиничного комплекса от 26.06.2009 г. № RU77203000-003701 по адресу: ЦАО, ул.Никольская, д. 12/1, Малый Черкасский пер., д.1/3, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании положений Градостроительного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.65, 69, 71, 75, 110,123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Проверив на соответствие Градостроительному кодексу РФ, признать незаконным бездействие Комитета государственного строительного надзора города Москвы при работе с заявлением ЗАО «ВЕСТА» исх. от 06.120.2011 г. № 150, выразившееся в невнесении изменений в разРешение на строительство (реконструкцию) гостиничного комплекса по адресу: г.Москва, ул.Никольская, д. 12/1, Малый Черкасский пер., д.1/3 в связи с корректировкой проекта.

Обязать Комитет государственного строительного надзора города Москвы внести изменения в разРешение на строительство (реконструкцию) гостиничного комплекса по адресу: г.Москва, ул.Никольская, д. 12/1, Малый Черкасский пер., д.1/3 и выдать измененное разРешение на строительство ЗАО «ВЕСТА» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заявление ЗАО «ВЕСТА» о признании незаконным требование Комитета государственного строительного надзора города Москвы предоставить градостроительный план земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Никольская, д. 12/1, Малый Черкасский пер., д.1/3 оставить без удовлетворения.

Признать недействительным Решение Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 14.12.2011 г № 09-4463/11-(4) о приостановлении действия разрешения на строительство (реконструкцию) гостиничного комплекса от 26.06.2009 г. № RU77203000-003701 по адресу: ЦАО, ул.Никольская, д. 12/1, Малый Черкасский пер., д.1/3.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора города Москвы в пользу закрытого акционерного общества «ВЕСТА» расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей).

Возвратить закрытому акционерному обществу «ВЕСТА» из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья *.*. Блинникова