Арбитражная практика

Постановление от 10 апреля 2012 года № А07-17684/2011. По делу А07-17684/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

Постановление

№ Ф09-1974/12

Екатеринбург

10 апреля 2012 г.

Дело № А07-17684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой *.*.,

судей Сердитовой *.*., Дядченко *.*.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № 4582 (далее – банк) на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2011 по делу № А07-17684/2011 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Тирлянский рынок» (далее – предприятие) к банку, третье лицо
– Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан (далее – инспекция), о взыскании 138 187 руб. 64 коп. убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к банку, третье лицо – инспекция, о взыскании 138 187 руб. 64 коп. убытков, возникших вследствие необоснованного списания банком со счета предприятия денежных средств в бесспорном (безакцептном) порядке.

Решением суда от 21.10.2011 (судья Давлетова *.*.) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с банка в пользу предприятия взыскано 138 187 руб. 64 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Бабкина *.*., Ершова *.*., Забутырина *.*.) Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности нарушения прав предприятия и размера убытков. Заявитель считает, что поскольку у предприятия имелась задолженность по уплате обязательных платежей, то есть в любом случае была обязанность по уплате спорной суммы в бюджет, перечисление банком денежных средств со счета предприятия в качестве оплаты обязательных платежей не может быть расценено как нарушение прав предприятия; при отсутствии доказательств наличия у предприятия кредиторов первой и второй очереди следует полагать, что истец не доказал размер убытков, которые были причинены кредиторам в результате перечисления банком обязательных платежей, относящихся к третьей очереди. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды должны были применить положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по
мнению заявителя, истец в лице конкурсного управляющего содействовал наступлению убытков, так как не работал постоянно и целенаправленно с банком; банк был извещен о введении в отношении истца конкурсного производства, однако определения о продлении конкурсного производства были получены банком после списания денежных средств; в действиях инспекции усматривается злоупотребление правом, поскольку инспекция должна была отозвать неисполненные инкассовые поручения за 2003-2004 г.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2008 по делу № А07-1809/2008 на основании заявления инспекции в отношении предприятия введена процедура наблюдения; требования инспекции в сумме 451 326 руб., в том числе 198 496 руб. – налоги и сборы, 151 253 руб. – пени, 101 577 руб. – штрафы, включены в реестр требований кредиторов предприятия.

Решением суда от 20.11.2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В картотеке банка, в котором открыт расчетный счет предприятия, имелись неисполненные инкассовые поручения об оплате обязательных платежей за 2004 и 2005 г.

Предприятие известило банк о введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдения, об открытии конкурсного производства и наступлении последствий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», после признания должника банкротом, что подтверждено уведомлением от 08.05.2009 № 20 и не оспаривается банком.

Между тем банк 29.04.2011 произвел безакцептное списание денежных средств в общей сумме 138 187 руб. 64 коп. с расчетного счета предприятия во исполнение инкассовых поручений налогового органа за 2004 и 2005 г. в количестве 116 документов.

Полагая, что у банка отсутствовали правовые основания для
списания на основании названных инкассовых поручений с расчетного счета предприятия денежных средств в сумме 138 187 руб. 64 коп., которые не относятся к текущим платежам, предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст. 15, 393, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации с банка 138 187 руб. 64 коп. в качестве убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что банк был осведомлен о введении в отношении его клиента процедуры наблюдения и конкурсного производства, в исполненных им инкассовых поручениях отсутствовало указание на то, что платежи являются текущими, списание с расчетного счета истца денежных средств при наличии у предприятия кредиторов второй и третьей очередей и внеочередных расходов совершено банком в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, и заключенным между сторонами договором банковского счета.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по
договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия - должника. Так, в соответствии с п. 1 ст. 63 названного Закона требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного данным Законом.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя эти предписания Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по
формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении сведений.

Требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей установлены в «Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами», утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 № 106н.

Оценив представленные в материалы дела инкассовые поручения за 2004 и 2005 г., суды Установили, что в графе «назначение платежа» в данных инкассовых поручениях указаны сроки уплаты налогов 2004 – 2005 г., при этом в поле 106 показателя основания платежа проставлены знаки ТР, обозначающие погашение задолженности по требованию налогового органа, знаки – ТП, обозначающие текущие платежи (п. 5 вышеназванных Правил), в инкассовых поручениях отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что представленные в банк инкассовые поручения достоверно позволяли установить, что спорные платежи возникли до введения в отношении предприятия процедуры наблюдения и не являются текущими; оснований полагать, что оспариваемые требования являются первоочередными, у банка не имелось.

Согласно п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права усматривается обязанность банка по соблюдению правил Закона о банкротстве в части погашения задолженности должника в установленной очередности.

Поскольку банк был осведомлен о введении в отношении предприятия процедуры банкротства и инкассовые поручения позволяли достоверно определить, что взыскиваемые по ним суммы не относятся
к текущим платежам, у банка отсутствовали правовые основания для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета клиента по вышеуказанным инкассовым поручениям.

Установив факт необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента, суды правомерно, на основании ст. 15, 393, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковое требование о взыскании с банка убытков в сумме 138 187 руб. 64 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии нарушений прав предприятия, о недоказанности размера убытков, наличии в действиях конкурсного управляющего и инспекции злоупотребления правом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что представленный в материалы дела реестр требований кредиторов должника по состоянию на 29.04.2011, согласно которому у предприятия имеется задолженность перед кредиторами второй очереди, факт неправомерного списания банком денежных средств со счета предприятия, повлекший нарушение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в совокупности подтверждают нарушение прав предприятия и причинение убытков в сумме 138 187 руб. 67 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у банка сведений о продлении процедуры конкурсного производства не принимается, так как не имеет правового значения. Поскольку банк был надлежащим образом извещен о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, то без наличия в инкассовых поручениях отметки об их текущем характере и без соответствующих распоряжений конкурсного управляющего он не имел правовых оснований списывать денежные средства в безакцептном порядке вне зависимости от наличия или отсутствия у него сведений о периодическом продлении конкурсного производства.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны налогового органа и конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции исследованы и
отклонены ввиду необоснованности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2011 по делу № А07-17684/2011 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № 4582 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2011 по делу № А07-17684/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2012, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № 4582 с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 142 451 руб. 39 коп., уплаченных по платежному поручению от 10.02.2012 № 321358.

Председательствующий *.*. Лиходумова

Судьи *.*. Сердитова

*.*. Дядченко