Арбитражная практика

Постановление от 09 апреля 2012 года № А41-4420/2009. По делу А41-4420/2009. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

09 апреля 2012 года

Дело № А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова *.*.,

судей Катькиной *.*., Мизяк *.*.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым *.*.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Техинвестстрой» - Алексеева *.*. : Песковой *.*., представителя по доверенности №2/12 от 07.02.2012,

от кредитора Панкратова *.*. : лично, паспорт,

от кредитора Федяшова *.*. : представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 19
января 2012 года о включении требований Панкратова *.*. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ЗАО «Техинвестстрой», принятое судьей Гараевой *.*., по делу №А41-4420/09 о банкротстве ЗАО «Техинвестстрой»,

Установил:

Панкрат Ф.И.О. в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества «Техинвестстрой» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилого помещения – квартиры №72, расположенной в двух уровнях на 18 и 20 этажах, в секции №2, общей площадью 273,62 кв. м. в Общественно-жилом комплексе «Олимп» по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11 (л.д. 2-3). В своем заявлении Панкратов *.*. просил включить в реестр требований кредиторов также требование о передаче двух машиномест: №30 и №31 в ОЖК «Олимп».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года заявленные Панкратовым *.*. требования признаны частично обоснованными (л.д.47-48). Судом в реестр требований кредиторов ЗАО «Техинвестстрой» включено требование о передаче жилого помещения – квартиры №72 в Общественно-жилом комплексе «Олимп».

Во включении требования о передаче машиномест в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор – Федяшов Кон Ф.И.О. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене (л.д. 54-56).

В судебном заседании Панкратов *.*. и представитель конкурсного управляющего ЗАО «Техинвестстрой» Алексеева *.*. возражали доводов апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы - Федяшов *.*. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК
РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу №А41-4420/09 ЗАО «Техинвестстрой» (ИНН 5018088132, ОГРН 1035003372304) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Ф.И.О.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Техинвестстрой» применяются правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В обоснование заявленных к ЗАО «Техинвестстрой» требований кредитором – *.*. Панкратовым представлен договор долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса «ОЛИМП» № 44/06к-04 от 29.06.2004 г., заключенный между Панкратовым *.*. (соинвестор), ЗАО “Техинвестстрой“ (заказчик-застройщик) и ЗАО “Компания ИВКО“ (л.д. 4-17).

По условиям данного договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта строительства в городе Королеве Московской области Общественно-жилого комплекса «ОЛИМП» по адресу: ул. Калинина, дом 11, осуществляемого в рамках генерального инвестиционного договора от 15.03.2011 г. № 1/03-01 «Об участии в финансировании строительства Общественно-жилого комплекса «ОЛИМП», заключенного между ЗАО «Техинвестстрой» и ЗАО «Компания ИВКО».

В соответствии с п. 2.4 договора № 44/06к-04 (л.д. 7) по окончании строительства Комплекса «Олимп» ЗАО «Техинвестстрой» передает соинвестору - Панкратову *.*.. в собственность жилое
помещение - квартиру № 72, расположенную в двух уровнях на 18 и 20 этажах, в секции №2, общей площадью 273,62 кв. м., исчисленной по внутреннему периметру наружных стен, а также иные имущественные права в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.3 договора ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта - 2-й квартал 2005 года (л.д. 7).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 о возмездном оказании услуг (л.д. 20-21) соинвестор принял на также обязательства по долевому участию в инвестиционном строительстве подземной автостоянки в ОЖК «Олимп».

По условиям договора № 44/06к-04 о долевом участии в инвестиционном строительстве № 44/06к-04 ЗАО “Компания ИВКО“ обязана аккумулировать на своих счетах денежные средства соинвестрора (Панкратова *.*.) и направлять их на строительство объекта.

Из материалов дела следует, что Панкратов *.*. выполнил свои обязательства по договору о долевом участии в инвестиционном строительстве № 44/06к-04от 29.06.2004г., перечислив денежные средства в сумме 10 012 875,10 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, извещением Сбербанка России и Актом сверки расчетов от 20.12.2011 (л.д. 23-25, 32).

Однако должником обязательства по передаче квартиры и двух машиномест (№30 и №31) до настоящего времени не исполнены.

Договор о долевом участии в инвестиционном проекте № 44/06к-04 от 29.06.2004г. не был расторгнут, либо признан недействительным в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости включения требований Панкратова *.*. о передаче жилого помещения – квартиры №72 в Общественно-жилом комплексе «Олимп» в реестр требований кредиторов застройщика - ЗАО «Техинвестстрой».

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе во включении в реестр
требований кредиторов должника требований о передаче двух машиномест.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пп. 2 п. 1 ст. 201.1. Закона о банкротстве).

Требованием о передаче жилого помещения признается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пп. 3 п. 1 названной статьи).

Из содержания названных права следует, что в рамках дела о банкротстве застройщика – ЗАО «Техинвестстрой» в реестр требований кредиторов могут быть включены (при условии обоснованности) лишь требования о передаче жилых помещений.

Принимая во внимание целевое назначение объектов – двух машиномест (№30 и №31 в подземной автостоянке в Общественно-жилом комплексе «ОЛИМП», арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что эти объекты не являются нежилыми помещениями. Требования о передаче указанных объектов не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса «ОЛИМП» № 44/06к-04 от 29.06.2004, заключенный между Панкратовым *.*. (соинвестор), ЗАО “Техинвестстрой“ (заказчик-застройщик) и ЗАО “Компания ИВКО“, является
недействительным, так как был заключен с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» (л.д. 55), отклонены, поскольку документально не подтверждены.

Доказательства, подтверждающие признание договора долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса «ОЛИМП» № 44/06к-04 от 29.06.2004 (л.д. 7-17) недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ссылка Федяшова *.*. на расследование УВД г. Королев Московской области уголовного дела №38801, возбужденного по факту мошеннических действий со стороны бывшего руководителя ЗАО «Техинвестстрой» Панкратова *.*. также отклонена.

В нарушение ст. 65 и ч. 4 ст. 69 АПК РФ Федяшовым *.*. не представлены доказательства совершения бывшим руководителем ЗАО «Техинвестстрой» Панкратоввым *.*. противоправных действий при заключении договора долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса «ОЛИМП» № 44/06к-04 от 29.06.2004.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года по делу №А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Быков

Судьи

*.*. Катькина

*.*. Мизяк