Арбитражная практика

Решение от 28 марта 2012 года № А53-7939/2012. По делу А53-7939/2012. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«28» марта 2012. Дело № А53-7939/12

Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2012.

Полный текст решения изготовлен «28» марта 2012.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Эмпилс-Фох» (ИНН 6167035298, ОГРН 1026104152337)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в ЮФО

об отмене постановления от 08.02.2012 № 58-12-17/ап о назначении административного наказания

при участии:

от истца – представитель Новиков *.*. по доверенности от 25.05.2011;

от ответчика – представитель Булла *.*. по доверенности от 23.05.2011 № 10;

Установил:

В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению закрытого акционерного общества «Эмпилс-Фох»
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в ЮФО об отмене постановления от 08.02.2012 № 58-12-17/ап о назначении административного наказания.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.03.2012, представители сторон явились, заявили, что им представлены все доказательства и считают дело подготовленным к судебному разбирательству, выразили согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, признании дело подготовленным к судебному разбирательству и назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и наставал на их удовлетворении, представил дополнительные доказательства по делу и заявил ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица представил материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд

Установил:

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Эмпилс-Фох» (далее – общество) является держателем реестра акционеров общества и самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

Согласно пункту 3 приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33-пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг», акционерные общества обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

16.01.2012 в отношении ЗАО «Эмпилс-Фох» должностным лицом РО ФСФР России в ЮФО -
начальником информационно-аналитического отдела возбуждено дело (путем составления протокола) по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с нарушением «Эмпилс-Фох» срока предоставления отчета акционерного общества за 2010 год, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг.

08.02.2011 руководителем РО ФСФР России в ЮФО вынесено Постановление № 58-12-57/ап о назначении ЗАО «Эмпилс-Фох» наказания в виде административного штрафа в минимальном, предусмотренном санкцией статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, выслушав пояснения представителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации
не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества. Держателем реестра акционеров общества, согласно п. 3 ст. 44 Закона об акционерных обществах, может быть это общество или регистратор.

В случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами, акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные приказом ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (далее - Приказ об особенностях порядка ведения реестра).

Согласно пункту 3 Приказа об особенностях порядка ведения реестра акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Отчетность предоставляется в произвольной форме на бумажном носителе с соблюдением требований указанного пункта 3 Приказа об особенностях порядка ведения реестра в соответствии с перечнем территорий, на которых осуществляют деятельность территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденным Приказом ФСФР России от 12.03.2010 № 10-47/пз, п.2.1.3 Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 12.03.2010 №
10-47/пз, регистрирующим органом для эмитентов Южного Федерального округа и Северо-Кавказского Федерального округа является РО ФСФР России в ЮФО.

Согласно отчету по ведению реестра за 2010 год, представленному ЗАО «Эмпилс-Фох» с нарушением установленного законодательством срока (16.11.2011), общество осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.

Следовательно, на акционерное общество распространяется обязанность по предоставлению отчета акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг за 2010 год.

Во исполнение п.3 Приказа об особенностях порядка ведения реестра акционерное общество обязано предоставить в регистрирующий орган отчет акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 31.12.2010 (за 2010 год) в срок не позднее 15 февраля 2011 года.

В установленный срок ЗАО «Эмпилс-Фох», обязанное предоставить отчет акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг, не представило.

В результате рассмотрения дела, РО ФСФР России в ЮФО установило, что общество устранило допущенное нарушение, предоставив отчетность с нарушением установленного срока, однако факт устранения, не исключает факта совершения административного правонарушения.

Нарушение акционерным обществом сроков предоставления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков отчета, предусмотренного законодательством и необходимого для осуществления его законной деятельности, соответствует признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ЗАО «Эмпилс-Фох» в нарушение пункта 3 Приказа об особенностях порядка ведения реестра акционерных обществ не представило в указанный срок отчетность в регистрирующий орган по месту своего нахождения, в связи с чем, административным органом правомерно установлено, что действия (бездействие) ЗАО «Эмпилс-Фох» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1
ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В целях обеспечения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в адрес ЗАО «Эмпилс-Фох» было направлено уведомление о вызове (от 22.12.2011 № 5811-ТА-09/8853) для подписания протокола об административном правонарушении, назначенного на 16.01.2012 на 10 часов 00 минут. Указанное уведомление о вызове получено ЗАО «Эмпилс-Фох» 28.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, РО ФСФР России в ЮФО предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения возможности обществу воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ: возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, а также разъяснения прав и обязанностей.

16.01.2012 должностным лицом РО ФСФР России в ЮФО составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя ЗАО «Эмпилс-Фох». Определением от 17.01.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Эмпилс-Фох» было назначено на 08.02.2012, которое было направлено в адрес общества (исх. от 17.01.2012 № 58-12-ТА-09/224). Указанное определение о назначении было получено «Эмпилс-Фох» 19.01.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,
дает оценку конкретным обстоятельствам его совершения, выясняет, повлекло ли правонарушение вредные последствия.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть
отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При исследовании доказательств по настоящему делу, судом установлено, что правонарушение, выявленное административным органом, а именно: непредставление отчета акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг за 2010 год, тяжких последствий не повлекли, существенной угрозы безопасности личности, имущества, общества и государства не представляют в силу своей незначительности, в обществе отсутствуют доли государства или муниципалитета, каких-либо сделок с акциями не производилось..

Сам по себе факт нарушения срока представления отчета акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг за 2010 год, не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения
ЗАО «Эмпилс-Фох» к своим публично-правовым обязанностям. РО ФСФР России в ЮФО не доказано, что действия заявителя были направлены на нарушение установленного государством порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг.

Всесторонне оценив условия допущенного ЗАО «Эмпилс-Фох» административного нарушения, характер и степень общественной опасности, суд квалифицирует допущенное административное правонарушение, как малозначительное, поскольку с учетом конкретных обстоятельств его совершения, правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд также исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Суд пришел к выводу, что примененный к ЗАО «Эмпилс-Фох» административный штраф в размере 500 000 рублей не отвечает названным критериям, не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах суд пришел
к мнению, что заявление подлежит удовлетворению, а спорное Постановление отмене ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в ЮФО от 08.02.2012 № 58-12-17/ап о назначении административного наказания закрытому акционерному обществу «Эмпилс-Фох» (ИНН 6167035298, ОГРН 1026104152337) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. и отменить его полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший Решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Судья *.*. Колесник