Арбитражная практика

О восстановлении нарушенного права. Решение от 29 декабря 2011 года № 2-825/11. Московская область.

Можайский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Зимиловой *.*.

С участием адвокатов Рамазановой *.*.

При секретаре Толкуновой *.*.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатов *.*. к Кудрявцев *.*. о сносе гаража, нечинении препятствий в установлении ограждения земельного участка и по встречному иску Кудрявцев *.*. к Игнатов *.*. о восстановлении нарушенного права –восстановлении забора, прекращении действий, направленных на нарушение границ между участками

Установил:

Игнатов *.*. обратился в суд с вышеуказанным иском, после уточнения исковых требований просит обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать мансардный этаж принадлежащего ему гаража (лит.Г),расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенном
по адресу: <адрес> и обязать ответчика в указанный срок устроить крышу над гаражом с уклоном кровли в сторону принадлежащего ему участка; обязать ответчика не чинить ему препятствий в установлении ограждения принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №,площадью 2008 кв м, расположенный по адресу: <адрес>,с находящимся на нем жилым домом. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.На принадлежащем ответчику земельном участке он возвел гараж, незаконно заняв часть принадлежащего истцу участка данным строением; препятствует истцу в установлении ограждения земельного участка: вырывает опорные столбы, заваливает ограждение. При этом ни истец, ни прежний собственник участка не давали ответчику согласия на строительство данного гаража. По делу была назначена судом и проведена землеустроительная экспертиза. Как следует из заключения эксперта, северо-восточная – правая межа участка ответчика смещена в северо-восточную сторону и ответчиком запользован участок площадью 24 кв м –межполосица между участками, из них 0,2 м –из земель принадлежащего истцу участка площадью 0,2 кв м за счет свеса кровли гаража. Экспертом сделан вывод, что для устранения данного нарушения прав истца необходимо изменить конструкцию кровли гаража путем демонтажа мансардного этажа над гаражом и устройством крыши с уклоном кровли
в сторону участка ответчика.

Ответчик Кудрявцев *.*. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Игнатову *.*., после уточнения требований просит восстановить его нарушенное право и обязать ответчика снести установленный им забор, разделяющий земельные участки № и № в <адрес> и обязать его установить забор по кадастровой границе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №;обязать ответчика прекратить действия, направленные на нарушение границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>; обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу переоборудовать крышу принадлежащего ему гаража с устройством уклона кровли гаража в сторону принадлежащего ему земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску Кудрявцев *.*. указывает, что он является собственником земельного участка площадью 1500 кв м с расположенной на нем частью жилого дома по адресу: <адрес>.Участок поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. Границы участка были обозначены забором, который он Установил в 2004 году на собственные средства.23.10.2009г. ответчик, будучи собственником смежного земельного участка, сломал принадлежащий истцу забор и попытался установить другой забор, перенеся границы вглубь принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того, на земельном участке Игнатова *.*. расположен кирпичный гараж, который выступает за границы принадлежащего ему земельного участка на 0,31 м.Сток воды, мусор от яблонь
с крыши гаража, выступающей за стены гаража, осуществляется на принадлежащий истцу участок, чем нарушаются его права собственника. Из встречного истца Кудрявцева *.*. следует, что им, в том числе, заявлены требования об обязании Игнатова *.*. установить забор по кадастровой границе участка, то есть фактически заявлены требования о приведении границ данного участка в соответствие с кадастровыми границами.(т.1 л.д.184)

Решением Можайского городского суда от 10 марта 2011 года исковые требования Игнатова *.*. и Кудрявцева *.*. удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2011 года указанное Решение суда отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Игнатов *.*. исковые требования поддержал, со встречным иском не согласен.

Ответчик Кудрявцев *.*. с первоначальным иском не согласен, встречный иск поддержал.

Соответчик - представитель Администрации городского поселения Можайск, привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не направлен,о дне слушания дела извещен надлежаще; в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

3-е лицо Кудрявцева *.*.,привлеченная судом к участию в деле,в судебное заседание не явилась,о дне слушания дела извещена надлежаще; в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего:

Согласно ч.1
ст.15 Земельного Кодекса РФ Собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.261 Гражданского Кодекса РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Суд находит установленным, что стороны являются собственниками земельных участков, находящихся в <адрес> :

Игнатову *.*. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2008 кв м с кадастровым номером № категория земель: земли поселений, разрешенное использование :для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным
на нем жилым домом, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом Можайского нотариального округа *.*. А.20.02.2007г. по р. № 749,зарегистрированного 03.04.2007г. за № 50-50-18/012/2007-001, свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2007г.( т.1л.д.4,16-18) ;

Кудрявцеву *.*. на праве собственности принадлежит земельный участок с находящейся на нем частью жилого дома (квартирой №1) площадью 1500 кв м с кадастровым номером № категория земель: земли поселений, разрешенное использование :для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>,на основании свидетельства о праве собственности на землю за № 473 от 01.10.1992г.,Решения исполкома Ямского сельского Совета народных депутатов Можайского района Московской области за № 67/10 от 24.10.1991г.,свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2006г.( т.1л.д.26,60-61).

Кудрявцевой *.*. на праве собственности принадлежит часть жилого дома (квартира № 2),расположенная по адресу: <адрес> (л.д.10),находящаяся на земельном участке площадью 0,07 га,что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2006г.(т.2 л.д.10), выписки из похозяйственной книги (т.2 л.д.11). Из пояснений Кудрявцева *.*. судом установлено, что Кудрявцева *.*. не проводила межевание принадлежащего ей участка в связи с преклонным возрастом. У него не имеется с нею споров по вопросам пользования земельным участком.

Согласно кадастровым выпискам земельный участок, принадлежащий Игнатову *.*., поставлен на кадастровый учет 28.08.1992г.

(л.д.63-68);участок, принадлежащий Кудрявцеву *.*., поставлен на кадастровый учет 02.08.2004г.(л.д.129-131).

По ходатайству истца Игнатова *.*.
по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.1 л.д.72-73,78); после отмены решения суда по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д.76-93, л.д.115-129).

Согласно заключению комиссии экспертов (т.1 л.д.72-73,78) имеются несоответствия фактических границ земельных участков сторон, полученных по результатам натурного осмотра, с характеристиками границ участков, учтенных в ГКН. В частности, учтенные в ГКН границы указанных участков имеют «межполосицу» в виде отступа между ними до 0,70 м и фактическая граница участка № проходит по оси «межполосицы». Экспертами также было установлено превышение размеров участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, по отношению к их правоустанавливающим документам. Кроме того, кадастровая граница участка Кудрявцева *.*. определена с наложением на стену заднего правого угла его гаража лит Г,и размер наложения составляет 0,29 м.Над гаражом имеется мансардный этаж с выступом свеса кровли от стены гаража на 0,62 м.

Кроме того, согласно выводам экспертизы по сведениям кадастрового учета имеется наложение границ участка Игнатова *.*. на учтенные в ГКН границы участка Кудрявцева *.*. в общей площади 42 кв м ( т.1 л.д.172).

При наличии установленной экспертами «межполосицы» между участками № и № по данным ГКН, и того обстоятельства, что фактически таковой не имеется, судом назначена по делу дополнительная экспертиза на предмет устранения кадастровой ошибки для разрешения спора о восстановлении нарушенных прав
землепользования обеих сторон.

Экспертами разработан вариант установления границ земельных участков сторон с устранением кадастровой ошибки в виде «межполосицы» в точном соответствии с правоустанавливающими документами сторон на земельные участки, с учетом находящихся на смежной границе строений сторон –гаража лит Г, принадлежащего Кудрявцеву *.*.,и гаража лит Г1,принадлежащего Игнатову *.*.

Экспертами предложен вариант изменения границ земельного участка №,принадлежщего Кудрявцеву *.*. :

Геодезические данные участка № в кадастровых границах

Номер пикета Х У Дирекционный угол Меры длин линий (м)
1
Площадь 1520 кв м


Геодезические данные предлагаемого варианта границ

Номер пикета Х У Дирекционный угол Меры длин линий (м)
Площадь 1500 кв м


Экспертами предложен вариант изменения границ земельного участка №,принадлежщего Игнатову *.*. :

Геодезические данные участка № в кадастровых границах

Номер пикета Х У Дирекционный угол Меры длин линий (м)
Площадь 2008 кв м


Геодезические данные предлагаемого варианта границ

Номер пикета Х У Дирекционный угол Меры длин линий (м)
Площадь 2008 кв м


Суд находит, что предложенный экспертами вариант изменения границ в ГКН соответствует правоустанавливающим документам сторон, не нарушает их прав и законных интересов как землепользователей и собственников гаражей лит Г и лит Г1,так как данным вариантом предусмотрена организация ремонтной зоны для гаража лит Г, принадлежащего Кудрявцеву *.*., а также интересов совладельцев земельных участков, в том числе Администрации городского поселения Можайск (в части ликвидации «межполосицы» в ГКН).

Суд считает, что ограждение земельных участков должно быть установлено сторонами по данным границам, в том числе и установление забора по смежной границе.

В отношении требований Игнатова *.*. о сносе мансардного этажа гаража лит Г, принадлежащего Кудрявцеву *.*., суд находит требования подлежащими удовлетворению частично,в части переоборудования кровли мансардного этажа со стороны участка Игнатова *.*., при этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что гараж с мансардным этажом был возведен Кудрявцевым *.*. еще в 1978 году на основании разрешения Исполкома Ямского сельского Совета от 09.02.1978г.(л.д.27); разделяющий участки № и № забор был установлен Кудрявцевым *.*. в 2004 году, то есть до момента приобретения соседнего участка Игнатовым *.*. в 2007 году.

По ходатайству истца Игнатова *.*. судом были допрошены свидетели *.*. С., *.*. И.- соседи сторон по <адрес> (их дом находится напротив домов спорящих сторон).

Данные свидетели показали суду, что между Кудрявцевым *.*. и правопредшественником по договору Игнатова *.*. *.*. И.имелись споры относительно расположения данного гаража,по их мнению, мансардный этаж является ветхим строением ( т.2 л.д.69-70).

Также по ходатайству истца Игнатова *.*. судом допрошены свидетели *.*. Г., *.*. В.-знакомые истца, которые показали суду,что они видели,что с крыши мансарды упал кусок шифера;летом осадки с кровли падают на участок Игнатова *.*.,в связи с чем посаженные им рядом со стеной гаража цветы стали гибнуть.(л.д.68об.-69об.)

По ходатайству Кудрявцева *.*. судом допрошены свидетели *.*. И., *.*. В., *.*. И., *.*. В. которые показали суду, что прежний хозяин дома № *.*. И.не возражал против строительства гаража с мансардой Кудрявцевым *.*. ; споров по границам и находящемуся на границе гаражу между ними не имелось.(т.2 л.д.70 об.-72).

Оценивая показания свидетелей, суд находит,что у суда не имеется оснований не доверять показаниям кого-либо из свидетелей; показания свидетелей *.*. С., *.*. И. опровергаются показаниями свидетелей *.*. И., *.*. В., *.*. И., *.*. В.

При этом показания свидетелей *.*. Г., *.*. В. подтверждаются письменными доказательствами по делу: сообщением №12 от 03.02.2011г. начальника Архитектурно-планировочного Управления по Можайскому району с приложениями № 1 и № 2 к нему, согласно которого специалистами Управления установлено, что обследуемое строение имеет мансардную кровлю и неорганизованный водосток с кровли; при этом специалистами для устранения сброса воды с кровли гаража предложены следующие мероприятия,которые может выполнить собственник гаража Кудрявцев *.*. :

уменьшить ширину карниза в два раза;

выполнить снегозадержание на кровле;

по границе свеса установить желоб с водоприемными воронками с выводом стока на участок Кудрявцева *.*. (т.1 л.д.195-197).

Дополнительным заключением комиссии экспертов суду также предложен вариант устранения нарушения в части исключения попадания осадков с крыши гаража на участок Игнатова *.*. в связи с тем,что строение гаража на участке Кудрявцева *.*. возведено до включения в ГКН данных о границах земельных участков.При этом экспертами предлагается изменить конфигурацию кровли гаража лит Г на участке Кудрявцева *.*. со стороны участка Игнатова *.*. путем уменьшения угла наклона ската крыши и свес крыши гаража со стороны участка Игнатова *.*. выполнить не более 0,15 м от стены гаража, обеспечив возможность возведения забора между участками и обустройством водоотлива с крыши гаража,для чего выполнить переоборудование кровли (т.2 л.д.85).

Суд соглашается с данными выводами экспертов, они согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Кудрявцева *.*. в части возложения Ф.И.О. обязанности переоборудования крыши принадлежащего ему гаража с устройством уклона кровли в сторону принадлежащего ему земельного участка.

Согласно дополнительного заключения экспертов, уклон кровли гаража лит Г1,принадлежащего Игнатову *.*. до 5 градусов, то есть кровля фактически плоская. Снег с кровли, имеющей такой уклон, не сходит самостоятельно, а подлежит уборке вручную. Дождевые воды стекают в сторону участка Кудрявцева *.*., однако учитывая минимальный уклон кровли, высоту гаража,относительно небольшую площадь сбора воды (16 кв м), стоки с гаража Игнатова *.*. не могут препятствовать использованию по назначению (для личного подсобного хозяйства) участка Кудрявцевым *.*. (т.2 л.д.115-116).

Из дополнительного заключения экспертов усматривается также,что стороны отказались от предоставления для осмотра и обмеров принадлежащих им участков, ссылаясь на то, что все замеры были произведены на натурном осмотре ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо изменений за прошедший период на участках не производилось; в силу чего к дополнительному заключению приложен материал, полученный на натурном осмотре ДД.ММ.ГГГГ( т.2 л.д.115-116)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведенную землеустроительную экспертизу Игнатовым *.*. понесены судебные расходы в сумме 60000 руб,заявлено ходатайство о возмещении указанных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, ранее участвовавшего в деле, в сумме 30000 руб.

В связи с тем, что исковые требования обеих сторон удовлетворены частично, суд считает возможным распределить расходы на Ф.И.О. между сторонами по 30000 руб. на каждую из сторон. Поскольку Игнатовым *.*. произведена предварительная оплата услуг эксперта, с Кудрявцева *.*. в его пользу подлежат взысканию расходы в сумме 30000 руб.

Дополнительная экспертиза не была оплачена сторонами; экспертами заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную дополнительную экспертизу в суме 20000 руб. с каждой из сторон.

Суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить и взыскать с Кудрявцева *.*. и Игнатова *.*. расходы за проведение дополнительной землеустроительной экспертизы в сумме 20000 руб. с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание семейное, материальное положение ответчика Кудрявцева *.*., учитывая, что представитель ранее участвовал в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с Кудрявцева *.*. в пользу Игнатова *.*. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Игнатов *.*. к Кудрявцев *.*. о сносе гаража, нечинении препятствий в установлении ограждения земельного участка удовлетворить частично.

Исковые требования Кудрявцев *.*. к Игнатов *.*. о восстановлении нарушенного права –восстановлении забора, прекращении действий, направленных на нарушение границ между участками, изменении уклона кровли гаража удовлетворить частично.

Обязать Кудрявцев *.*. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить переоборудование кровли принадлежащего ему гаража (лит Г),расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с уменьшением угла наклона ската крыши и свеса крыши гаража не более 0,15 м со стороны участка Игнатова *.*., расположенного по адресу: <адрес> с устройством снегозадержателей и организованного водостока.

Установить границы земельных участков Кудрявцев *.*., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением дополнительной экспертизы согласно следующих геодезических данных :

Геодезические данные участка №,принадлежащего Кудрявцеву *.*., в кадастровых границах

Номер пикета Х У Дирекционный угол Меры длин линий (м)


Геодезические данные предлагаемого варианта границ участка

Номер пикета Х У Дирекционный угол Меры длин линий (м)
Площадь 1500 кв м


Установить границы земельных участков Кудрявцев *.*., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением дополнительной экспертизы согласно следующих геодезических данных :

Геодезические данные участка №,принадлежащего Игнатову *.*., в кадастровых границах

Номер пикета Х У Дирекционный угол Меры длин линий (м)
0,00
Площадь 2008 кв м


Геодезические данные предлагаемого варианта границ

Номер пикета Х У Дирекционный угол Меры длин линий (м)
Площадь 2008 кв м


Обязать Кудрявцев *.*. и Игнатов *.*. установить ограждение между принадлежащими им участками по указанной выше границе.

Кудрявцев *.*. отказать в удовлетворении исковых требований в части возложения на Игнатов *.*. обязанности переоборудования крыши принадлежащего ему гаража с устройством уклона кровли в сторону принадлежащего ему земельного участка.

Взыскать с Кудрявцев *.*.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> в пользу Игнатов *.*. расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 35000 рублей,в доход ООО «АВС» расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 20000 руб.

Взыскать Игнатов *.*.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> в доход ООО «АВС» расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления в окончательной форме.

суд Ь Я.

Мотивированное Решение изготовлено 10 января 2012 года

суд Ь Я.