Арбитражная практика

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение от 09 декабря 2011 года №. Московская область.

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов *.*.,

с участием представителя истца, Петрова *.*.,

представителей ответчика – ООО «Красный Балтиец», Ящанина *.*. и Трипполитова *.*.,

при секретаре Харламовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>+» к ФИО1, ООО «Красный <данные изъяты>», о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

Установил:

ООО «<данные изъяты>+» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>+» была введена процедура наблюдения, однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства были проведены торги по
реализации принадлежавшего истцу недвижимого имущества: здания теплой стоянки для тракторов, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №; здания сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № здания гаражей на 10 машин, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №; здания сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №; здания зернохранилища, с кадастровым номером №, - расположенных по адресу: <адрес>, по результатам которых данное имущество было приобретено ООО «<данные изъяты>», которое, в свою очередь продало указанное недвижимое имущество ФИО1 Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол о результатах торгов был признан недействительной сделкой, в связи с чем, истец, указывая, что спорное имущество выбыло из его обладания помимо его воли, ссылаясь на положения ст.ст.166, 168, 209, 301-302 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанное имущество и истребовать это имущество из незаконного владения ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец, ООО «<данные изъяты>+» уточнил исковые требования к ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» и, наряду с первоначально заявленными требованиями, просил суд также признать договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Представитель истца, ФИО4, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании уточненные требования истца не признал в полном объеме.

Представители ответчика – ООО «<данные изъяты>», ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

Суд считает, уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ООО «<данные изъяты>+» на праве собственности принадлежали: здание теплой стоянки для тракторов, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №,
расположенное по адресу: <адрес>; здание сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; здание гаражей на 10 машин, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; здание сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; здания зернохранилища, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>+» была введена процедура наблюдения с утверждением временного управляющего ФИО4 (л.д.12-13).

Информация о состоявшемся определении Арбитражного суда была опубликована в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>+» указанное недвижимое имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя было реализовано с торгов и приобретено ООО «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО «<данные изъяты>+» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>+» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим ФИО4 (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с ФИО1 пять договоров купли-продажи, согласно которым продало последнему приобретенные ранее на торгах: здание теплой стоянки для тракторов, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; здание сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; здание гаражей на 10 машин, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; здание сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; здания зернохранилища, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, - за общую сумму
2010000 рублей (л.д.25-49). На основании указанных договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на данное недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.50-54).

В силу положений п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

При таких обстоятельствах, когда продажа спорного имущества с торгов произошла уже после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>+», а также и после публикации этого определения в средстве массовой информации, суд полагает, что состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (по поручению УФССП по МО) и ООО «<данные изъяты>» не может быть признана соответствующей закону.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка купли-продажи, на основании которой ООО «<данные изъяты>» приобрело право собственности на спорное недвижимое имущество, проведенная в рамках исполнительного производства,
которое подлежало приостановлению, - ничтожна.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 года (л.д.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ООО «<данные изъяты>» не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, вследствие чего оно не вправе было его отчуждать, в связи с чем, суд считает необходимым признать и сделки, по которым ООО «<данные изъяты>» произвело отчуждение спорного имущества ФИО1, недействительными.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что ФИО1 знал, либо должен был определенно знать о том, что ООО «<данные изъяты>» не имел права отчуждать возмездно приобретенное им недвижимое имущество, в связи с чем, принимая во внимание, что совершенные ДД.ММ.ГГГГ сделки, за исключением полномочий отчуждателя, соответствуют требованиям закона, суд полагает установленным, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Доводы же истца о том, что при заключении сделок приобретателя ФИО1 должна была насторожить
низкая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества, не соответствующая, по мнению истца, его рыночной стоимости в сторону кратного занижения, суд полагает недостаточными для признания ответчика недобросовестным приобретателем, т.к. стоимость того же имущества при его реализации с торгов в пользу ООО «<данные изъяты>» была еще ниже.

Между тем, принимая во внимание, что выбытие спорного недвижимого имущества из владения ООО «<данные изъяты>+» было сопряжено с действиями государственного органа исполнительной власти – Федеральной службы судебных приставов России, совершенными в рамках исполнительного производства путем принудительного изъятия имущества и его продажи с торгов, суд считает доказанным факт того, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ООО «<данные изъяты>+» помимо его воли, т.к. единственное уполномоченное арбитражным судом на момент совершения сделки лицо – временный управляющий – не давало своего согласия на ее совершение.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «<данные изъяты>+» об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения ФИО1, равно как и требования о признании за истцом права собственности на это имущество – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Позиция же ответчика ФИО1 о том, что спорное имущество у него, как добросовестного приобретателя, не может быть у него истребовано (л.д.64, 71-72), представляется суду несостоятельной, т.к. возможность такого истребования прямо предусмотрена законом (п.1 ст.302 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное,
принимая во внимание признание судом совершенных между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительными, а также истребования предмета сделок из владения приобретателя ФИО1 в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения п.2 ст.167 ГК РФ и обязать ООО «<данные изъяты>» возвратить ФИО1 полученные от последнего при исполнении сделок денежные средства в общем размере 2010000 рублей.

Кроме того, и позицию представителей ООО «<данные изъяты>» о выбытии спорного недвижимого имущества из владения ООО «<данные изъяты>+» в результате виновного бездействия арбитражного управляющего ФИО4, что, по мнению ответчика, необходимо расценивать как фактическое способствование последнего совершению сделок, суд считает несостоятельной по изложенным выше основаниям.

Учитывая же принятие судом решения об изъятии спорного недвижимого имущества из владения ФИО1, суд считает зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности последнего на данное недвижимое имущество подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд ь я

Решил:

иск ООО «<данные изъяты>+» - удовлетворить.

Признать заключенные между ООО «Красный балтиец» и ФИО1: - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания теплой стоянки для тракторов, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания гаражей на 10 машин, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дер.К<адрес>; - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания зернохранилища, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - недействительными.

Признать за ООО «<данные
изъяты>+» право собственности на: здание теплой стоянки для тракторов, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> здание сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дер.К<адрес>; здание гаражей на 10 машин, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; здание сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; здания зернохранилища, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) выплатить ФИО1 полученные в результате исполнения указанных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 2010000 (два миллиона десять тысяч) рублей.

Истребовать здание теплой стоянки для тракторов, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №; здание сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №; здание гаражей на 10 машин, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <адрес>; здание сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №; здания зернохранилища, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО1.

Зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО1 на: здание теплой стоянки для тракторов, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дер.К<адрес>; здание сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; здание гаражей на 10 машин, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; здание сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; здания зернохранилища, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его
вынесения в окончательной форме.

Судья подпись *.*. Хлюстов

Копия верна: судья ________________

Решение вступило в законную силу «___» ________________ 201__ года.

Судья __________________ Секретарь _________________