Арбитражная практика

Об отказе во взыскании штрафа на сумму займа, которая была ранее взыскана другим судебным решением. Решение от 03 октября 2011 года № 2-852/2011. Московская область.

03 октября 2011г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко *.*. при секретаре Шаховой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Ф.И.О. к Балко Данилуо взыскании неустойки по договорам займа денежных средств и компенсации судебных расходов,

Установил:

Истец Куба Ф.И.О. обратился с Ф.И.О. о взыскании неустойки по договорам займа денежных средств и компенсации судебных расходов.

Кубарь *.*. на судебное разбирательство явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив следующее. Вступившим 26.10.2010г в законную силу Решением Реутовского городского суда от 14.04.2010г по делу №2-326/2010 Ф.И.О. к Балко Данилео взыскании долга и процентов по договорам займа и по встречно Ф.И.О. к
Кубарю Олегуо признании договоров займа незаключенными, установлено, что по договору займа от 02.06.2006г Кубарь *.*. передал Балко *.*. 503 629,00 руб. со сроком возврата не позднее 02.06.2008г; по договору займа от 29.06.2006г Кубарь *.*. передал Балко *.*. 212 000,00 руб., со сроком возврата не позднее 02.06.2008г.; по договору займа от 02.07.2007г Кубарь *.*. передал Балко *.*. 200 000,00 руб. со сроком возврата не позднее 02.07.2008г. Решением Реутовского городского суда от 14.04.2010г с Балко *.*. в пользу Кубаря *.*. взыскан долг в размере 915 629,00 руб., штраф за просрочку возврата долга в размере 383 568,88 руб. за период с 03.06.2008г по 02.02.2010г.

Другим Решением Реутовского городского суда от 29.03.2011г по делу №2-204/2011, вступившим в законную силу 12.04.2011г, с Балко *.*. в пользу Кубаря *.*. взыскано 259 580,82 руб. штрафа за просрочку возврата долга по договорам займа от 02.06.2006г, 29.06.2006г и 02.07.2007г за период с 03.02.2010г по 14.03.2011г включительно.

Ввиду того, что присужденные решениями Реутовского городского суда по делам №№2-326/2010 и 2-204/2011 суммы истцом в ходе исполнительного производства не получены, истец вновь обратился с иском о взыскании штрафов по договорам займа в размере 94 858,00 руб. за период с 15.03.2011г по 09.08.2011г включительно и компенсации судебных расходов. Иск с такой ценой должен оплачиваться пошлиной в размере 3 045,74 руб. Истец оплатил 1 500,00 руб., ходатайствуя при этом, об уменьшении и отсрочке уплаты остальной части госпошлины (1 545,74 руб.). Ходатайство об отсрочке уплаты 1545,74 руб. было удовлетворено определением суда от 11.08.2011г.

Истец представил суду объяснения об основаниях начисления договорной неустойки на присужденные решениями Реутовского городского суда
по делам №№2-326/2010 и 2-204/2011 суммы, не взысканные с ответчика ко дню обращения с иском, сообщив, что обязательства по договорам займа нельзя считать исполненными, если Решение суда не исполняется. Поэтому займодавец и обратился в суд с требованием о взыскании с должника штрафных процентов, предусмотренных договором, начиная со дня, по который Решением суда уже были взысканы подобные штрафы, до дня обращения с иском по настоящему делу. Просит взыскать штрафные проценты по договорам займа от 02.06.2006г, 29.06.2006г и 02.07.2007г в размере 94 858,00 руб. за период с 15.03.2011г по 09.08.2011г включительно и компенсацию в сумме 1 500,00 руб., израсходованной на уплату государственной пошлины.

Ответчик Балко *.*. на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика (по довереннос Ф.И.О. иск не признала, ссылаясь на то, что требования истца не только не соразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату трех займов, но и неосновательны. Полагает, что истец просит взыскать не установленные в соответствии с законом проценты в виде платы за пользование денежными средствами и проценты как меру ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, а договорную неустойку как за несвоевременный возврат впервые присужденных сумм. Полагает, что согласно ст. 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о применении ответственности, исходя из ставки, установленной договором. Но если долг уже взыскан, то законных оснований начислять договорную неустойку на ранее присужденн Ф.И.О. долг не возвращен. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не
подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства, в т.ч. определившие размер общей задолженности ответчика по договорам займа от 02.06.2006г, 29.06.2006г и 02.07.2007г не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования, если договором займа прямо не предусмотрена его беспроцентность.

На основании ст.ст. 421 и 431 ГК РФ суд полагает, что исходя из содержания договоров займа от 02.06.2006г, 29.06.2006г и 02.07.2007г условие о размере процентов в них отсутствует. Займы должны возвращаться равновеликими частями в течение двух лет (договоры от 02.06.2006,г 29.06.2006г) и одного года (договор от 02.07.2007г), начиная с даты, когда деньги получены. Исходя из пунктов 3 договоров займа, заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 0,07% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, если последний взнос в погашение займа сделан позднее 02.06.2008г (договоры от 02.06.2006г, 29.06.2006г) и 02.07.2008г (договор от 02.07.2007г).

К моменту обращения истца с иском, судебными постановлениями с ответчика уже взысканы штрафы за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга в совокупной сумме 643 149,70 руб., что явно соразмерно последствиям нарушения обязательства по возврату займов в совокупной сумме 915 629,00 руб. Поэтому требования в заявленной сумме неустойки не подлежат удовлетворению как на основании
ст. 333 ГК РФ, так и ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права в стадии исполнения судебных постановлений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты же, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются специальной мерой гражданско-правовой ответственности заемщика. Условие п. 3 договоров займа от 02.06.2006г, 29.06.2006г и 02.07.2007г, в свою очередь, является соглашением о неустойке (ст. 331 ГК РФ), которая обеспечивает исполнение обязательства по возврату основного долга по указанным договорам в совокупной сумме 915 629,00 руб. Неустойка по смыслу ст. 330 ГК РФ представляет собой иную (общую) меру гражданско-правовой ответственности.Эта неустойка по смыслу ст. 330 ГК РФ представляет собой иную (общую) меру гражданско-правовой ответственности. Исходя из буквального значения содержащихся в пункте 3 договоров займа слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, а также с императивными положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд полагает, что штрафные проценты могут уплачиваться на всю оставшуюся сумму займа, только если займодавец потребовал возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до истечения срока возврата займа, установленного договором. Истец же впервые обратился с иском лишь по истечении более полутора лет после установленной договором даты возврата.

Исходя из судебного толкования,
данного в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011), сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по договору займа не прекращает обязательство, возникшее из соответствующего договора. Если Решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа (платы за пользование денежными средствами) начиная со дня, по который Ре Ф.И.О. долг, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что только проценты, которые согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ должны начисляться на сумму займа при отсутствии в договоре условия о размере процентов, и являются теми процентами, которые ответчик обязан выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ). Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, размер которого определен судебным актом, установлена ст. 395 ГК РФ, в данном случае, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 811 ГК РФ. О применении санкции ст. 811 ГК РФ истец может заявить в общем порядке. Сумма, заявленная к взысканию как проценты по ст. 811 ГК РФ, может быть уменьшена по аналогии с основаниями, указанными в ст. 333 ГК РФ. Однако истец заявил не о применении специальной санкции (ст. 811 ГК РФ), а потребовал взыскать договорную неустойку (ст. 331 ГК РФ), начисляемую на уже присужденную сумму основного долга. Исходя из понятия неустойки (ст. 330 ГК РФ), условие п.3 договоров займа от 02.06.2006г, 29.06.2006г и 02.07.2007г о взыскании
договорного штрафа в случае просрочки возврата денежных средств, не должно служить средством обогащения кредитора, следовательно, не может применяться судом неопределенное количество раз после того, как сумма основного долга уже полностью взыскана в 2010 году. Кроме этого, кредитор, в данном случае вправе предъявить требование о применении только одной возможной меры ответственности, а именно меры, предусмотренной законом после возбуждения исполнительного производства. Вопросы исполнения судебного постановления по взысканию денежных сумм регулируются разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому, при отсутствии иного соглашения, к присужденной сумме основного долга с момента вступления решения суда в законную силу не могут применяться договорные способы обеспечения исполнения обязательства и ответственности за неисполнение, так как законодательством об исполнительном производстве такой способ защиты права не предусмотрен.

Поскольку обязанность ответчика исполнить денежное обязательство в установленном судом размере возникла из судебного решения, суд полагает не основанными на законе дальнейшие действия истца по начислению на просроченные суммы, взыскиваемые по исполнительному документу, тех штрафов, которые предусмотрены соглашениями о неустойке, включенными в текст договоров займа (п. 3 договоров займа от 02.06.2006г, 29.06.2006г и 02.07.2007г).

Пока договоры займа от 02.06.2006г, 29.06.2006г и 02.07.2007г в установленном порядке не расторгнуты, истец, после вступления в законную силу настоящего решения, вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения Реутовского городского суда от 14.04.2010г по делу №2-326/2010 по возврату основного долга, совокупный размер таких требований после возбуждения исполнительного производства может определяться с учетом положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

Кроме этого, для присужденных денежных сумм процессуальным законодательством
установлена возможность их индексации (ст. 208 ГПК РФ) для защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, начиная с момента вступления решения суда от 14.04.2010г в законную силу.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает Решение только в отношении заявленных требований. Избрание лицом ненадлежащего способа защиты права в виде взыскания договорной неустойки, начисляемой на присужденную сумму основного долга, влечет за собой отказ в удовлетворении иска, однако не препятствует истцу впоследствии применить способы защиты гражданских прав, предусмотренные соответствующим законом для стороны исполнительного производства, инициировавшей процесс исполнения требований исполнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворен Ф.И.О. к Балко Данилео взыскании неустойки по договорам займа от 02 июня 2006г., 29 июня 2006г. и 02 июля 2007 г. за период с 15.03.2011г. по 09.08.2011г. в размере 94 858руб., госпошлины в размере 1 500 руб. – отказать.

Взы Ф.И.О. в доход государства госпошлину в размере 1 545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) руб.74 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья *.*. Сидоренко