Арбитражная практика

Решение от 09 апреля 2012 года № А28-2019/2012. По делу А28-2019/2012. Кировская область.

Решение

Дело № А28-2019/2012

75/12

г. Киров

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2012 года

В полном объеме Решение изготовлено 09 апреля 2012 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халявиной *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478, место нахождения: 610035 г. Киров, ул. Сурикова, д. 15)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124, место нахождения: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2012 № 120,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Пестовой *.*., по доверенности от 30.01.2012,

Установил:

общество
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 27.02.2012 № 120 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. от 19.01.2012 № 12000057 о назначении Обществу административного наказания по статье 14.7 в виде штрафа в размере 10 000 рублей

Заявитель указывает на необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку, по его мнению, в действиях Общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ.

Ответчик в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности, просит в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, ходатайствующего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

Установил:

21.12.2011 в ГЖИ поступила коллективная жалоба жильцов дома № 23/2 по ул. Щорса города Кирова, в которой они указали, что с октября месяца по причине отключения насоса пропал напор подачи воды, в связи с чем коммунальные услуги жильцам верхних этажей предоставляются ненадлежащего качества.

По факту, указанному в жалобе, назначена инспекционная проверка на 13.01.2012, для участия в которой приглашен законный представитель ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова». В ходе проверки 13.01.2012 установлено, что давление
холодной воды в трубопроводе холодного водоснабжения на вводе в указанный дом составляло 3,2 кг/см.кв., в то время как в соответствии с пунктом 2.26 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» расчетное давление в 9-этажном доме составляет 4,2 кг/см.кв. При этом в ходе проверки установлено, что в подвале дома в системе холодного водоснабжения установлен повысительный насос, находящийся на момент проверки в нерабочем состоянии.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, повысительный насос был отключен обслуживающей организацией в марте 2011 года по предписанию Управления Роспотребнадзора по Кировской области, о чем ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» не было проинформировано. Также представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что во исполнение предписания ГЖИ от 19.01.2012 № 8/5 приняты меры по приобретению бесшумного повысительного насоса на ХВС, который будет установлен в ближайшего время.

19.01.2012 в отношении Общества был составлен протокол № 8/7 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ. По результатам рассмотрения 27.02.2012 административного дела заместителем начальника государственной жилищной инспекции Кировской области вынесено Постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, на рассмотрение дела ею лично были представлены в ГЖИ возражения на протокол от 19.01.2012.

Общество, оспаривая Постановление о привлечении к административной ответственности, полагает, что административным органом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель представил в дело договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 41-7553/24/11, заключенный с ресурсоснабжающей организацией -
ОАО «Кировские коммунальные системы». По мнению заявителя, именно ресурсоснабжающая организация должна нести ответственность за выявленное 13.01.2012 нарушение, поскольку давление холодной воды в трубопроводе холодного водоснабжения на вводе в дом не соответствует расчетной величине в соответствии с пунктом 2.26 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». По вопросу установки повысительного насоса в системе водоснабжения дома представитель заявителя пояснил, что при передаче дома в управление насос уже был установлен, поскольку по сложившейся практике ресурсоснабжающая организация по договору передает коммунальный ресурс под давлением, недостаточным для обеспечения водоснабжения 9-этажных домов.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Субъектом ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами является лицо, которое в соответствии с действующим законодательством обязано обеспечивать население коммунальными услугами.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, определено, что под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья,
жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, Общество приняло на себя по договору управления многоквартирным домом от 05.01.2009 № 91676/09 обязательства по обеспечению собственников и пользователей помещений, расположенных в доме по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 23/2, коммунальными услугами путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Между Обществом и ОАО «Кировские коммунальные системы» подписан договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 41-7553/24/11, пунктом 2.1.3 которого предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации обеспечивать режим (давление) отпуска питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности. При этом, как указано в договоре, в целях повышения давления воды для обеспечения водоснабжения дома предусматривается установка повысительных насосов, ответственность за обеспечении режима (давления) отпуска питьевой воды с использованием повысительных насосов несет лицо, установившее насос для использования в системе водоснабжения.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что система водоснабжения дома оснащена повысительным насосом, поскольку то давление передаваемого по договору коммунального ресурса, которое поддерживает ресурсоснабжающая организация, недостаточно для обеспечения водой жилых помещений, находящихся на верхних этажах девятиэтажного дома. С учетом данных объяснений суд находит необоснованным довод заявителя о том, что причиной отсутствия воды в жилых помещениях многоквартирного дома, переданного в управление Общества, явилось ненадлежащее исполнение договорных обязательств ресурсоснабжающей организацией, поскольку непосредственной причиной нарушения режима подачи воды в места разбора квартир, расположенных на верхних этажах дома, послужило отключение повысительного насоса, относящегося к внутридомовой системе водоснабжения. Довод заявителя о том, что он не знал об отключении обслуживающей организацией повысительного насоса,
в силу чего отсутствует вина Общества в нарушении режима подачи коммунального ресурса, отклоняется судом как несостоятельный. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора управления многоквартирным домом от 05.01.2009 № 91676/09 управляющая организация обязана обеспечить систематический контроль и оценку соответствия качества предоставления жилищных и коммунальных услуг. Учитывая, что повысительный насос был отключен в течение нескольких месяцев, суд приходит к выводу, что Общество в силу принятых на себя по договору обязательств могло и должно было принять меры по своевременной замене повысительного насоса, однако этого не сделало: действия по приобретению насоса были совершены только в связи с исполнением предписания ГЖИ от 19.01.2012.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении Обществом режима обеспечения населения коммунальными услугами. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478, место нахождения: 610035 г. Киров, ул. Сурикова, д. 15) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2012 № 120 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а
также в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья *.*. Хлюпина