Арбитражная практика

Об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Решение от 13 января 2012 года №. Московская область.

Судья Наро-Фоминского городского суда Гордеев *.*. в присутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ф.И.О. его представителя по доверенности Лобанова *.*., при секретаре Аракелян *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СЕРДЮКА на Постановление по делу об административном правонарушении в отношении СЕРДЮКА, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении СЕРДЮКА, прекращено по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

СЕРДЮК не согласен с Постановлением, и протоколом просит их отменить по тем основаниям, что Постановление и протокол
вынесены с нарушением норм права поскольку содержат выводы о его виновности в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы СЕРДЮКА, его представителя по доверенности Лобанова, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении СЕРДЮКА, № от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении в отношении СЕРДЮКА, прекращено по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель СЕРДЮК управляя автомобилем двигался со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего совершил наезд на полуприцеп № автомобиля Ивеко г.н. № под управлением ФИО5

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, данным Постановлением производство по делу в отношении СЕРДЮКА прекращено.

То есть в описательно мотивировочной его части содержится вывод о нарушении водителем СЕРДЮКОМ п.10.1 ПДДРФ.

Из объяснений СЕРДЮКА следует, что он в указанные в постановлении время и месте двигался на ам Фольксваген, когда неожиданно увидел стоящий поперек дороги полуприцеп. Он применил экстренное торможение, однако совершил столкновение с полуприцепом.

Аналогичные объяснения даны СЕРДЮКОМ при производстве по делу (л.д.24).

Из объяснений водителя ФИО5 (л.д.22-23) следует, что он совершал маневр разворота, когда в его полуприцеп врезался ам Фольксваген под управлением СЕРДЮКА.

Обстоятельства изложенные водителями СЕРДЮКОМ и ФИО6, подтверждаются протоколом осмотра и схемой к нему (л.д. 17-21).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП СЕРДЮКУ причинен вред
здоровью средней тяжести (л.д.30-31).

В соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Ст. 26.1 КОАП РФ определены обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении., которые устанавливаются доказательствами определенными в ст.26.2 КОАП РФ.

Сведения о наличии либо отсутствии признаков состава административного правонарушения в действиях второго участника ДТП ФИО7 в материалах дела отсутствуют. Его действиям оценка не дана.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 234.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Наличие указанных процессуальных нарушений, противоречий между протоколом и Постановлением по делу об административном правонарушении и фактически установленными данными, должно было быть устранено в ходе административного расследования и оценено в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает Постановление подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

В удовлетворении жалобы в части отмены протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГсуд отказывает поскольку, в соответствии с КРФоАП он обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.7 ч.1 п.4 КОАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Ф.И.О. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении СЕРДЮКА, № от ДД.ММ.ГГГГ которым дело об административном правонарушении, прекращено по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение.

В удовлетворении жалобы в части отмены протокола по делу об административном
правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц направив его копию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении 10 дней с даты принятия.

Судья: