Арбитражная практика

По жалобе на постановление и решение по жалобе, ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, видеофиксация. Решение от 11 января 2012 года № 12-6/12. Московская область.

Солнечногорского городской суд Московской области в составе судьи Филатовой *.*., рассмотрев жалобу Бескоровайного *.*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего: <данные изъяты>, на Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от 07 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и на Решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 29 июня 2011 года по жалобе на указанное Постановление,-

Установил:

В Солнечногорский городской суд поступила жалоба Бескоровайного *.*. на Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от 07 мая 2011 года, которым ему
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и на Решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 29 июня 2011 года по жалобе на указанное Постановление.

В жалобе Бескоровайный *.*. указал, что не согласен с Постановлением и Решением и просит их отменить, поскольку в момент видеофиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании его знакомого ФИО1, о чем он указал в своей жалобе на Постановление, однако указанный свидетель не был вызван в Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и не допрошен.

В ходе рассмотрения жалобы Бескоровайный *.*. поддержал изложенные в ней доводы и просил отменить Постановление и Решение по жалобе на указанное Постановление.

Проверив законность и обоснованность вынесенных в отношении Бескоровайного *.*. постановления и решения по жалобе, выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено Постановление, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от 07 мая 2011 года и Решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 29 июня 2011 года по жалобе на указанное Постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления 50ФВ №441865 от 07 мая 2011 года, в 9:06:38 07 мая 2011 года по адресу: М-10 Россия, Ленинградское ш., 42 км 640м, н.п. Чашниково, из Москвы водитель транспортного средства <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км в час, двигаясь со скоростью 116 км в час при разрешенной 60 км в час на данном участке дороги. Собственником транспортного
средства является Бескоровайный *.*., которому на основании ч.3 ст.12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, Бескоровайный *.*. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, мотивируя свою жалобу тем, что принадлежащей ему автомашиной управлял 07 мая 2011 года ФИО1 Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 29 июня 2011 года Постановление от 07 мая 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Бескоровайного *.*. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО1 показал, что 07 мая 2011 года около 9 часов он управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Бескоровайному *.*., по доверенности.

Суд считает доказанным, что в момент
фиксации административного правонарушения 07 мая 2011 года в 9:06:38 транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении другого лица – ФИО1, имеющего доверенность на право управления данной автомашиной и включенного в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетеля и имеющимися в материалах копиями доверенности и страхового полиса, в связи с чем собственник транспортного средства Бескоровайный *.*. должен быть освобожден от административной ответственности.

Сведения о том, что Бескоровайный *.*. был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом 29 июня 2011 года в представленных материалах дела отсутствуют, при этом жалоба рассмотрена без его участия, что является существенным нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а, следовательно, основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от 07 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и Решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 29 июня 2011 года по жалобе на указанное Постановление подлежат отмене, и в соответствии с п.2) ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Бескоровайного *.*. подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд -

Решил:

Жалобу Бескоровайного *.*. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от 07 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Бескоровайного *.*. и
на Решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 29 июня 2011 года по жалобе на указанное Постановление - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Бескоровайного *.*. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья *.*. Филатова