Арбитражная практика

О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Решение от 19 марта 2012 года № 2-73/12. Московская область.

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина *.*.,

с участием адвоката Пущиной *.*.,

при секретаре Резниченко *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Т.А, к Филатовой *.*., Филатову *.*. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Установил:

Филатова *.*. обратилась в суд с иском к Филатовой *.*., Филатову *.*. и просит вселить ее в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании этим жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Ее доля в праве составляет 1/2. В квартире в
настоящее время проживают: Филатов Генн Ф.И.О. его жена Филатова *.*. (зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ),. Согласие на регистрацию, вселение и проживание последней она не давала. Филатов *.*. зарегистрировал ее самостоятельно. Она против этой регистрации. Ответчики нарушают ее законные права (как собственника данной квартиры): пре­пятствуют вселению и пользованию жилым помещением. Они до сих пор не при­знают ее право собственности на 1/2 доли в квартире. Она желает вселиться в указанное жилое помещение и пользоваться им.

Истец Филатова *.*. извещенная о мете и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, причины неявки не сообщила в связи с чем они признаны судом неуважительными. Учитывая изложенное и мнение участников судебного разбирательства, суд определи в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – Пущина *.*. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить их. Пояснила, что истец желает пользоваться спорной квартирой, иметь ключи от нее, приходить туда в любое время, оставлять свои вещи. Может будет проживать в ней в случае ремонта по основному месту жительства. В спорной квартире истец никогда не проживала, сейчас она проживает в <адрес>у <адрес>. Эта квартира предоставлена на их семью по договору социального найма, в том числе и на Филатова *.*.

Ответчик Филатова *.*. в судебном заедании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что истец бывшая жена ее мужа Филатова *.*. Споры с истцом по поводу жилья идут третий год. Из-за этого они с мужем долго не регистрировали брак, так как жить вместе им было негде. Истец не несет расходов
по спорной квартире. Там сделан большой ремонт, истец участия в нем не принимала. В настоящее время муж подарил ей 1/8 долю в праве на спорную квартиру и она зарегистрировала свое право собственности. Истец разделила платеж за коммунальные услуги по спорной квартире, но не платила, и что бы оформить свое право собственности ей пришлось оплатить долю истца в коммунальных расходах. Она неоднократно предлагала истцу заключить мировое соглашение, та сначала соглашалась, а потом отказывалась, ее ни устраивают, ни какие условия. Даже предлагали выкупить у истца ее долю. Свою долю в квартире они с мужем продавать не собираются, так как им больше негде проживать вместе. Квартира является однокомнатной. Разделить ее каким либо образом, что бы могли жить две семьи, реально не представляется возможным. Истец для ее семьи является посторонним человеком, находиться с ней в одной квартире она не может. Отношения у нее с истцом неприязненные. После переезда в г.Протвино, она продала свое жилье в другом городе и купила двух комнатную квартиру в <адрес>. В настоящее время там идет ремонт и перепланировка. Эта квартира предназначена для ее дочери ФИО1

Ответчик Филатов *.*. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы своей жены ответчика Филатовой *.*. и кроме того пояснил, истец его бывшая жена. Ранее им на семью из четырех человек была предоставлена трехкомнатная <адрес>у <адрес>. Отношения с женой не сложились, жить вместе было невозможно, и он был вынужден уйти из этой квартиры, потом развелся с ней. Длительное время он проживал у знакомых и на съемных квартирах. Спорная квартира является единственным жильем,
где он может проживать с новой семьей. Считает, что своим иском истец желает ущемить его права на семейную ж Ф.И.О. жизни. Ведь она хочет иметь право приходить туда в любое время суток. Тем более жить с ней в одной квартире нельзя. Просил учесть, что он не препятствует истцу пользоваться трехкомнатной квартирой предоставленной им на семью.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности истец является собственником спорной квартиры на праве общей долевой собственности, ее доля в праве составляет 1/2. (л.д.8)

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчик Филатова *.*. является собственником спорной квартиры на праве общей долевой собственности, ее доля в праве составляет 1/8. (л.д.16)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчик Филатов *.*. является собственником спорной квартиры на праве общей долевой собственности, его доля в праве составляет 3/8.

Из технического паспорта на спорную квартиру следует, что это жилое помещение является однокомнатной квартирой. Общая площадь составляет <данные изъяты> жилая – <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписки из домовой книги по спорной квартире, в ней зарегистрирована по месту жительства ответчик Филатова *.*., ответчик Филатов *.*. по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги и выписке из лицевого счета по <адрес>у <адрес>, в ней зарегистрированы по месту жительства 5 человек, среди которых истец и ответчик Филатов *.*.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует. что между Филатовой *.*., Филатовым *.*., Филатовой *.*. ДД.ММ.ГГГГ имел место конфликт. Отношения между ними сложились неприязненные.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление Филатовой *.*. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что
спорная квартира принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности. Филатова Т.А в размере 1/2 доли в праве, Филатов в размере 3/8 долей в праве, Филатова *.*. в размере 1/8 доли в праве. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают супруги: Филатов *.*. по мету пребывания, Филатова *.*. Ранее Филатов *.*. и Филатова *.*. состояли в браке, <данные изъяты> в установленном законом порядке. Филатова *.*. на момент рассмотрения дела в суде в составе семьи из пяти человек проживает в ином жилом помещении – трех комнатной квартире предоставленной ее семье по договору социального найма. Филатов *.*. зарегистрирован в этом же жилом помещении по месту жительства, но не проживает там. Филатова Т.А в спорную квартиру доступа не имеет. Между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения. Изложенное подтверждается пояснениями сторон, письменными материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно
ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, а так же на признании равенства участников жилищных отношений по владению, распоряжению и пользованию жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

Анализируя вышеприведенные взаимосвязанные нормы права, применительно к установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, суд находит, что положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истицу, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на вселение в жилое помещение и пользование им.

Принимая во внимание, что спорная квартира является однокомнатной, суд пришел к выводу о том, что невозможно выделить истцу в пользование какую либо изолированную часть этой квартиры без нарушения прав ответчиков, поскольку по смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Принимая Решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Так ответчики на ряду с истцом являются собственниками спорной квартиры на праве общей долевой собственности, при этом их совокупная доля равна доле истца. Они проживают в спорном жилье, а истец не пользуется спорной квартирой и проживает со своей семьей в другом жилом помещении – трехкомнатной квартире, предоставленной по договору социального
найма. Филатов *.*., так же имеющий право пользования этой трехкомнатной квартирой в силу неприязненных отношений с Филатовой *.*. в ней проживать не может. Суд так же учитывает, что истец фактически проживать в спорной квартире не собирается, со слов ее представителя ей необходимо право входить в нее в любое время суток, что, несомненно, приведет к нарушению прав ответчиков.

Учитывая, что для ответчиков в настоящее время спорное жилое помещение является единственным местом совместного проживания, а у истицы имеется в пользовании другое жилое помещение, где она постоянно проживает, а также невозможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением из-за неприязненных отношений, суд находит обоснованными доводы ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы истца и ее представителя о необходимости удовлетворения исковых требований. При этом суд так же учитывает, что ни истцом ни ее представителем суду не представлено доказательств наличия в настоящее время у Филатовой *.*. и Филатова *.*. прав на иное жилое помещение, кроме спорного, в котором они бы могли проживать совместно.

Принимая Решение, суд учитывает, что в данном случае истец, при отсутствии объективной возможности предоставления в ее пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе требовать соответствующей компенсации тех реальных потерь, которые она несет в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование принадлежащей ей частью спорной квартиры.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает Решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Филатовой *.*. к Филатовой *.*., Филатову *.*. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья