Арбитражная практика

Постановление от 28 марта 2012 года № А41-28545/2009. По делу А41-28545/2009. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

28 марта 2012 года

Дело № А41-28545/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной *.*.,

судей Игнахиной *.*., Мизяк *.*.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой *.*.,

при участии в заседании:

от ГОРСОАН ЛТД: Жук *.*. по нотариальной доверенности от 12.01.12, зарегистрированной в реестре за № 1-1;

от конкурсного управляющего ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» Серговского *.*. : Овсянников *.*. по доверенности № 28 от 27.01.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОРСОАН ЛТД на определение Арбитражного суда Московской
области от 23 декабря 2011 года по делу №А41-28545/09, принятое судьями Зинуровой *.*., Морхат *.*., Ремизовой *.*., по жалобе ГОРСОАН ЛТД на действия конкурсного управляющего ОАО «МОИТК» Серговского *.*.,

Установил:

Компания ГОРСОАН ЛТД обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (ОАО «МОИТК») Сер Ф.И.О. выразившихся в ненадлежащей оценке и проведении торгов по реализации облигаций ОАО «Энергоцентр» и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Цифра Один», о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непредставлении ответа на адвокатский запрос от 10.08.11 конкурсного кредитора ГОРСОАН ЛТД, обязании конкурсного управляющего дать ответ на названный адвокатский запрос, отстранении Серговского *.*. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МОИТК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года жалоба ГОРСОАН ЛТД оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГОРСОАН ЛТД обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на несоблюдение конкурсным управляющим Серговским *.*. порядка оценки и реализации доли должника в уставном капитале ООО «Цифра Один» и облигаций ОАО «Энергоцентр», несоблюдение управляющим обязанности по предоставлению информации по запросу кредитора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГОРСОАН ЛТД поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, признать действия конкурсного управляющего должника незаконными.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «МОИТК» Серговского *.*. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2009 года ОАО «МОИТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпенко *.*.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Семин *.*.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года конкурсным управляющим ОАО «МОИТК» утвержден Серговский *.*.

Конкурсный управляющий Серговский *.*., руководствуясь статьей 130 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», привлек для оценки имущества должника независимых оценщиков - ООО «Технологии оценки собственности» и ООО «Институт управлении стоимостью».

Согласно данным отчета ООО «Технологии оценки собственности» № ОБ-1007/И об оценке рыночной стоимости имущества от 25.02.11 начальная стоимость доли ОАО «МОИТК» в уставном капитале ООО «Цифра Один» составляет 473 600 000 рублей (т. 1, л.д. 44-51)

Согласно результатам отчета ООО «Институт управления стоимостью» № 078/10-И об определении рыночной стоимости облигаций от 25.10.10 начальная стоимость принадлежащих должнику 990 159 штук облигаций ОАО «Энергоцентр» составляет 60 202 000 рублей (т. 1, л.д. 52-66).

Протоколом № 14 заседания комитета кредиторов ОАО «МОИТК» от 04.04.11 был утвержден порядок продажи вышеназванного имущества с начальной ценой продажи для доли в уставном капитале в размере 473 600 000 рублей, для облигаций – 60 202 000 рублей (т. 1, л.д. 73-159).

На торгах, состоявшихся 24.05.11, доля ОАО «МОИТК» в уставном капитале ООО «Цифра Один» была реализована за 497 280 000 рублей,
облигации ОАО «Энергоцентр» были реализованы с торгов 25.05.11 с ценой продажи 102 343 400 рублей.

10.08.11 ГОРСОАН ЛТД направило конкурсному управляющему ОАО «МОИТК» Серговскому *.*. адвокатский запрос в порядке статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.02 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в котором просило разъяснить возникшие в связи с проведением вышеуказанных торгов вопросы (т. 1, л.д. 14-17).

Неполучение ответа на названный запрос, а также разногласия, возникшие у ГОРСОАН ЛТД с конкурсным управляющим по вопросу реализации имущества должника на торгах 24.03.11 и 25.03.11, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в признании действий и бездействия конкурсного управляющего ОАО «МОИТК» незаконными, исходил из отсутствия доказательств неправомерности действий Серговского *.*. и причинения ущерба кредиторам должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из статьи 60 Закона о банкротстве следует, что действия арбитражного управляющего могут быть обжалованы конкурсными кредиторами, если такие действия нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В данном случае, ГОРСОАН ЛТД полагает, что действия конкурсного управляющего ОАО «МОИТК» Серговского *.*., связанные с определением стоимости и порядка реализации принадлежащего должнику имущества, нарушили его законные права и интересы как кредитора должника.

Статьями 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания арбитражным судом действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и
отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Так, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Требований к оценщику собранием или комитетом кредиторов ОАО «МОИТК» не выдвигалось, доказательств того, что привлеченные конкурсным управляющим независимые оценщики – ООО «Технологии оценки собственности» и ООО «Институт управления стоимостью», не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям Закона о банкротстве, в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств нарушения конкурсным управляющим ОАО «МОИТК» порядка проведения оценки имущества должника.

Отчеты имущества должника, составленные независимыми оценщиками, в установленном порядке не оспаривались, иных отчета о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Цифра Один» и облигаций ОАО «Энергоцентр» в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о
нарушении конкурсным управляющим ОАО «МОИТК» срока ответа на адвокатский запрос ГОРСОАН ЛТД, поскольку действующим законодательством такой срок не установлен, заявитель жалобы в настоящее время ответ на указанный запрос получил, кроме того, запрашиваемая им информация имелась в свободном доступе на официальных ресурсах газеты «Коммерсантъ».

Учитывая изложенное, а также отсутствие допустимых доказательств ненадлежащего исполнения Серговским *.*. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МОИТК», доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя вследствие исполнения Серговским *.*. обязанностей конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу № А41-28545/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Катькина

Судьи:

*.*. Игнахина

*.*. Мизяк