Решение от 27 марта 2012 года № А45-11287/2012. По делу А45-11287/2012. Новосибирская область.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6Именем Российской Федерации Решение 27 марта 2012 года Дело № А45-11287/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2012 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой *.*., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алхимовой *.*. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» г. Омск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, признании частично недействительным решения № 09-23/7 от 31.10.2011
третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Стилвуд» г. Новосибирск, Миськ Ф.И.О. г. Новосибирск
при участии в судебном заседании представителей
заявителя – Шевелев *.*. по доверенности от 15.11.2010, паспорт
заинтересованного лица – Верещак *.*. по доверенности от 30.12.2011, паспорт, Родин *.*. по доверенности от 03.08.2011, служебное удостоверение
третьих лиц:
ООО «Стилвуд» - Прилуцкий *.*. по доверенности от 28.10.2011, паспорт, Гарварт *.*. по доверенности от 29.08.2011, паспорт;
Мисько *.*. – Шевелев *.*. по доверенности от 25.03.2011, паспорт
Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «ЛесПром» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании:
незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, выразившихся в оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лес Ф.И.О. на Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска № 09-23/7 от 31.10.2011;
частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска № 09-23/7 от 31.10.2011.
В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «ЛесПром» ссылается на отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации права налоговой инспекции, принявшей ненормативный правовой акт в виде решения о привлечении к налоговой ответственности, оставить, поступившую апелляционную жалобу на указанное Решение без рассмотрения. Также общество с ограниченной ответственностью «ЛесПром» ссылается на незаконность решения № 09-23/7 от 31.10.2011 в части выводов об отсутствии хозяйственных операций между обществом с ограниченной ответственностью «Стилвуд» и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс»; нарушение его прав и законных интересов, т.к. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, возражая против включения требований общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Стилвуд», ссылается на Решение № 09-23/7.
Подробно доводы общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» изложены в заявлении и дополнении к заявлению.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь при этом на отсутствие полномочий у лиц, подписавших апелляционную жалобу на Решение № 09-23/7 от 31.10.2011 на обжалование и подписание апелляционных жалоб на решения налоговых инспекций; указывает на то, что Решение № 09-23/7 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска принято в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стилвуд», что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав и законных интересов указанным Решением общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром».
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стилвуд» и Миськ Ф.И.О.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд Установил.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Стилвуд» (далее – ООО «Стилвуд», налогоплательщик). По результатам проверки составлен акт № 09-23/7 от 30.09.2011. По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика, начальником инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска 31 октября 2011 года было принято Решение № 09-23/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик обжаловал указанное Решение в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Решение № 09-23/7 оставлено без изменения.
Обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (далее ООО «ЛесПром», заявитель) и гражд Ф.И.О. являвшимся директором ООО «Стилвуд» в 2008-2009 годах, также была подана апелляционная жалоба на Решение № 09-23/7.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска 18.11.2011 своим письмом «Ответ на жалобу» № 19-13/024232 оставила апелляционную жалобу ООО «ЛесПром» и Мисько *.*. без рассмотрения.
В арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 09-23/7 и незаконными действий налогового органа об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения обратилось ООО «ЛесПром» со ссылкой на нарушение его прав и законных интересов указанными Решением и действиями.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению. При принятии решения суд исходит из следующих норм права.
В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную ил Ф.И.О. жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанной нормой права, регламентирующей порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке и в срок, предусмотренный статьями 139 - 141 Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.
При этом пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба на Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу этого решения в налоговый орган, который вынес такое Решение. Указанный налоговый орган в течение трех дней со дня поступления апелляционной жалобы обязан направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
Права налогового органа, на чье Решение поступила апелляционная жалоба, оставить ее без рассмотрения действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, не анализируя основания, которые послужили оставлению без рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЛесПром» и Мисько *.*., суд приходит к выводу о незаконности действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, выразившихся в оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Лес Ф.И.О. на Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска № 09-23/7 от 31.10.2011.
В части требования заявителя (ООО «ЛесПром») о признании недействительным решения налогового органа № 09-23/7 от 31.10.2011, принятого в отношении налогоплательщика ООО «Стилвуд», суд не находит законных оснований для его удовлетворения. При принятии решения суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что статьи 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.
В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 418-О указано, что в соответствии с НК РФ налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (статьи 137 и 138). В Определении от 05.11.2002 КС РФ указал, что этот пункт, рассматриваемый во взаимосвязи со статьями 137 и 138 НК РФ, не препятствует обжалованию в судебном порядке актов ФНС России, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам; при рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав; иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции.
Из материалов дела следует и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, что с заявлением о признании недействительным решения налогового органа обратилось лицо, в отношении которого проверка не проводилась. Выездная налоговая проверка проведена в отношении ООО «Стилвуд», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне заинтересованного лица. Именно ООО «Стилвуд» налоговым органом привлечено к налоговой ответственности и ему (ООО «Стилвуд») оспариваемым Решением начислены к уплате налоги, штрафы и пени.
Заявитель по делу настаивает на рассмотрении дела по существу и полагает, что Решение налогового органа № 09-23/7 от 31.10.2011 напрямую затрагивает его права и законные интересы, т.к. оспариваемым Решением налоговый орган сделал вывод о не реальности совершенных ООО «Импульс» (первоначальный кредитор, уступивший право требования ООО «ЛесПром») поставок в адрес ООО «Стилвуд» по договору поставки № ТДС07-03/9 от 10.04.2007.
Данные доводы заявителя судом признаются ошибочными в силу следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу указанной нормы оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий - его несоответствии требованиям закона и нарушении охраняемых законом прав и интересов заявителя.
В силу пункта 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Возможность такого обращения предусмотрена в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».
Таким образом, указанные нормы права в совокупности устанавливают, что ненормативный акт государственного органа, к которым относятся и решения налоговых органов, может быть оспорен в судебном порядке только лицами, в отношении которых они приняты либо государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами.
Заявитель по делу – общество с ограниченной ответственностью «ЛесПром» не относится ни к лицу, в отношении, которого проводилась проверка, ни к государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам. Оспариваемым Решением на него не налагается дополнительное налоговое обременение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» отсутствуют нарушенные права и законные интересы Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, что влечет необоснованность его требований о признании недействительным частично решения № 09-23/7 от 31.10.2011 и отказ в удовлетворении заявленных требований. Тем более что сам налогоплательщик (ООО «Стилвуд») воспользовался предоставленным ему правом и обжаловал в судебном порядке Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска № 09-23/7 от 31.10.2011 (дело № А45-12282/2012).
В ходе рассмотрения дела заявителем было заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа всех первичных документов и документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля по оспариваемой части решения № 09-23/7.
Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу того, что в силу части 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Следовательно, первичные документы, подтверждающие факты заключения договора и его исполнения (не исполнения) сторонами должны быть у нового кредитора и он не лишен возможности их представления в арбитражный суд в качестве доказательств по делу.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления следует взыскать с налогового органа в размере 2000 рублей в пользу заявителя в части удовлетворения заявления о признании незаконными действий налогового органа по оставлению апелляционной жалобы без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
Решил:
Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, выразившиеся в оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Лес Ф.И.О. на Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска № 09-23/7 от 31.10.2011.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья *.*. Булахова