Арбитражная практика

Определение от 13 февраля 2012 года № А76-15066/2010. По делу А76-15066/2010. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-137/12

Москва

13 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой *.*., судей Балахничевой *.*., Козловой *.*. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС» (ул. Набережная, д. 2, г. Челябинск, 454084; далее – общество, заявитель) от 12.01.2012 № 1233 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 по делу № А76-15066/2010-24-579, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2011 по тому же делу по иску общества к обществу
с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «АВАНГАРД» (ул. Энтузиастов, д. 2, оф. 219, г. Челябинск, 454080; далее – юридическая фирма, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 356 рублей 35 копеек с их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эксперно-Консультационное Бюро» и федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензионный центр при Росстрое».

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 по делу в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2011, Решение от 15.12.2010 отменено (в связи с неправомерным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска), в удовлетворении исковых требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: судами не приняты во внимание письма Федерального лицензионного центра при Росстрое Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.03.2011 № 1092, общества «Энергоспецсервис» от 27.10.2009 № 1306; вывод апелляционного суда о том, что материалами дела подтверждено исполнение юридической фирмой своих обязательств по договору на оказание юридических услуг несостоятелен; факт и размер расходов, понесенных ответчиком при исполнении договора от 05.02.2008 № 0502, не подтвержден; вывод суда о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке является несостоятельным; судами не дана надлежащая оценка документам, приобщенным к материалам дела
юридической фирмой; судами не принят во внимание факт исполнения обществом взятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, между обществом (заказчик) и юридической фирмой (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 05.02.2008 № 0502 (далее – договор), по условиям которого исполнитель за плату оказывает заказчику консультационные услуги по вопросу получения лицензии на осуществление строительной, проектной деятельности, а также обязуется по заданию заказчика подготовить комплект документов, представить его в лицензирующий орган для оформления и получения лицензии, дающей заказчику право осуществлять строительную, проектную деятельность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию консультационных услуг по получению лицензии на осуществление строительной, проектной деятельности, подготовке и представлению в лицензирующий орган пакета документов, что привело к неполучению такой лицензии, а затем, вместо нее – разрешительной документации на производство такой деятельности, положения статей 309, 395, 779, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество обратилось в арбитражный суд с иском к юридической фирме о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 66 356 рублей 35 копеек с их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение юридической фирмой обязательств по договору (оказание консультационных услуг по вопросам получения лицензии, подготовке пакета документов, представления их в лицензирующий орган в объеме, переданном заказчиком, аттестация специалистов). Суд указал также, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг после выполнения своих обязательств исполнителем невозможен, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым, а денежные средства, полученные исполнителем – неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу (с которым согласился в последствии кассационный суд) о том, что юридическая фирма выполнила взятые на себя по договору оказания юридических услуг обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суды, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было
отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.).

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Определил:

в передаче дела № А76-15066/2010-24-579 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 по делу № А76-15066/2010-24-579, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Павлова

Судья

Балахничева

Судья

Козлова