Исковые требования о признании права на получение компенсации взамен утраченного жилого помещения и взыскании денежной компенсации взамен утраченного жилого помещения обоснованно удовлетворены частично, поскольку судом было бесспорно установлено, что жилое помещение, утраченное истцом в результате природного пожара, представляло собой двухэтажный жилой дом. Определение от 14 декабря 2011 года № 33-2400. Рязанская область.
(извлечение)Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Правительства Рязанской области и министерства социальной защиты населения Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2011 года, которым постановлено
Исковые требования *.*. И. удовлетворить частично.
Признать за *.*. И. право на получение денежной компенсации взамен утраченного в результате природных пожаров жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в размере <...> рублей <...> копеек.
Признать незаконным решение Межведомственной комиссии при Правительстве Рязанской области по решению вопросов, возникающих в ходе ликвидации последствий природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году N 15 от 21 сентября 2010 года в части указания площади сгоревшего жилого помещения *.*. И. в с. <...> в размере <...> кв. метров и размера подлежащей выплате *.*. И. денежной компенсации взамен сгоревшего жилого помещения в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с министерства социальной защиты населения Рязанской области в пользу *.*. И. денежную компенсацию взамен утраченного в результате природных пожаров жилого дома в сумме <...> рубля <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований *.*. И. отказать.
Взыскать с министерства социальной защиты населения Рязанской области госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с Правительства Рязанской области госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.
Взыскать с министерства социальной защиты населения Рязанской области в пользу ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ судебные расходы в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с Правительства Рязанской области в пользу ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ судебные расходы в размере <...> рублей <...> копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой *.*., объяснения представителя Правительства Рязанской области *.*. А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационных жалоб представителя *.*. И. - *.*. С., судебная коллегия
Установила:
На данном земельном участке им собственными силами за счет собственных средств построен двухэтажный жилой дом, общей площадью <...> кв. м
29 июля 2010 года его дом сгорел в результате природного пожара.
21 сентября 2010 года по результатам заседания Межведомственная комиссия при Правительстве Рязанской области по решению вопросов, возникающих в ходе ликвидации последствий лесных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году было принято решение о выплате ему компенсации взамен утраченного жилого дома в размере <...> рублей <...> копеек.
При принятии указанного решения комиссия пришла к необоснованному выводу о том, что общая площадь его сгоревшего жилого дома составляла всего <...> кв. м
Данное решение комиссии он считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, указав, что фактически площадь сгоревшего дома составляла <...> кв. м
Согласно поэтажному плану, составленному специалистами Рязанского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ по Рязанской области после пожара путем измерения фундамента установлено, что одна из комнат 1 этажа имела габариты 5,16 x 6,08 метров, а вторая - 4,55 x 2,96 метров, т.е. общая площадь первого этажа <...> кв. метров, как правильно установила комиссия. В то же время комиссией не была учтена площадь 2 этажа дома, в результате чего общая площадь дома занижена в 2 раза, что повлекло аналогичное уменьшение подлежащей выплате ему компенсации.
В настоящее время на пепелище дома осталась печь с печной трубой, высота которой соответствует высо Ф.И.О. 2 этажа на печной трубе оборудован камин, что доказывает наличие у сгоревшего дома двух жилых этажей, общей площадью дома <...> кв. м
Полагает, что сумма подлежащей ему компенсации также подлежит увеличению в два раза, т.е. должна составлять <...> рублей, сумма недоплаченных ему денежных средств составляет <...> рублей <...> копеек, в связи с этим просил, суд признать за ним право на получение компенсации взамен утраченного жилого дома, общей площадью <...> кв. м, в размере <...> рублей <...> копеек; признать недействительным решение Межведомственной комиссии при Правительстве Рязанской области по решению вопросов, возникающих в ходе ликвидации последствий природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году, оформленное приложением N 4 к протоколу N 15 от 21 сентября 2010 года в части указания площади сгоревшего дома - <...> кв. м, и размера подлежащей выплате ему денежной компенсации - <...> рублей; обязать Правительство Рязанской области и Межведомственную комиссию при Правительстве Рязанской области по решению вопросов, возникающих в ходе ликвидации последствий природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году, внести изменения в решение, оформленное приложением N 4 к протоколу N 15 от 21 сентября 2010 года, указав площадь сгоревшего дома - <...> кв. м, и размер подлежащей выплате ему денежной компенсации - <...> рублей; взыскать с министерства социальной защиты населения Рязанской области в его пользу денежную компенсацию взамен утраченного в результате природных пожаров жилого дома в сумме <...> рублей <...> копеек, взыскать в его пользу с ответчиков расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.
Решением суда исковые требования *.*. И. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе министерство социальной защиты населения Рязанской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. По мнению кассатора, суд неверно определил общую площадь сгоревшего дома.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона Рязанской области “О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году“, статьей 2 которого определены категории граждан, подпадающих под действие Закона, к которым отнесены граждане, лишившиеся жилых помещений и (или) имущества, признанные пострадавшими вследствие чрезвычайной ситуации в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году.
В силу ст. 4 Закона Рязанской области “О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году“ компенсации пострадавшим гражданам осуществляются в виде:
строительства жилья (строения) гражданам взамен утраченного в результате природных пожаров; приобретения жилья взамен утраченного в целях предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения в результате природных пожаров; компенсационных выплат гражданам взамен утраченных ими жилых помещений (строений) в результате природных пожаров в размере, установленном настоящим Законом.
При этом, выбор одного из видов предусмотренных законом компенсации осуществляется гражданином однократно путем подачи письменного заявления.
Право на указанные компенсации имеют пострадавшие граждане:
имевшие на праве собственности жилое помещение (строение) и лишившиеся его в результате природных пожаров;
имевшие право собственности на утраченное жилое помещение (строение), но не зарегистрировавшие его в установленном законом порядке на момент утраты жилого помещения (строения) в результате природных пожаров.
Согласно ст. 9 Закона Рязанской области “О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году“ размер компенсационной выплаты взамен утраченного жилого помещения (строения) исчисляется по формуле:
К = П x Р x С,
где:
К - размер компенсации,
П - общая площадь утраченного жилого помещения (строения);
Р - стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья - 24268 рублей;
С - доля участника долевой собственности утраченного жилого помещения (строения).
При этом, размер компенсационной выплаты взамен утраченного жилого помещения (строения) не может превышать двух миллионов рублей.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что *.*. И. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>.
На указанном земельном участке истцом за счет собственных средств был возведен жилой дом, который был уничтожен огнем в результате пожара и находящееся в нем имущество.
Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Правительстве Рязанской области от 02.08.2010 истец был признан пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации в результате природных пожаров.
Решением министерства социальной защиты населения Рязанской области и Межведомственной комиссии при Правительстве Рязанской области, по представленным истцом документам, ему была произведена выплата компенсации, взамен утраченного жилища из расчета <...> кв. м общей площади жилого помещения в сумме <...> руб. <...> коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе: поэтажный план сгоревшего жилого дома, принадлежавшего *.*. И., расположенного по адресу: <...>, составленному Рязанским филиалом ФГУП “Ростехинвентаризция - Федеральное БТИ“ 24.08.2010, согласно которому площадь застройки жилого дома составляет <...> кв. м, площадь внутренних помещений дома - исходя из указанных в плане размеров составляет <...> кв. метров <...>; договор подряда N <...> от 21 мая 2007 года, заключенным между ООО “Агролессервис“ и *.*. И. на выполнение ремонтных работ на втором этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в котором указана общая площадь помещения 2 этажа - <...> кв. м, акт приема-сдачи выполненных работ по договору N <...> от 21.05.2007 от 02.08.2007 о приемке *.*. И. ремонтных работ на 2 этаже данного жилого дома, общей площадью второго этажа <...> кв. м; фотографии жилого дома, расположенного в с. <...>; показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, из которых следует, что у истца в с. <...> имелся двухэтажный жилой дом, площади помещений 1 этажа и 2 этажа которого были одинаковыми, единое помещение 2 этажа дома являлось отапливаемым, при этом на 1 этаж дома отапливался печью и камином, помещение 2 этажа отапливалось камином, оборудованным с использованием печной трубы, идущей с первого этажа, оба этажа использовались как жилые помещения и были оборудованы необходимой мебелью и принадлежностями, стены помещения второго этажа были обиты изнутри деревянными панелями, дом крыт металлической крышей; пояснения специалиста Рязанского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ *.*. В., согласно которым в соответствии с требованиями “ Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации“ при технической инвентаризации в общую площадь жилого помещения подлежат включению площади по внутренним обмерам всех отапливаемых помещений дома, в том числе площади помещений, отапливаемых каминами и печами, площади помещений 2 этажа, образованных стенами и оборудованных для проживания, в общую площадь жилого помещения не подлежат включению площади неотапливаемых веранд, террас, коридоров, а также площади отопительных печей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований *.*. И. и взыскании с министерства социальной защиты населения Рязанской области в его пользу недоплаченной суммы денежной компенсации в размере <...> руб. <...> коп., исходя из расчета площади второго этажа жилого дома истца - <...> кв. м и стоимости 1 квадратного метра, установленной выше указанным Законом, при этом, суд учел ранее выплаченную истцу сумму <...> руб. <...> коп. за первый этаж сгоревшего жилого дома, площадью <...> кв. м, поскольку судом было бесспорно установлено, что жилое помещение, утраченное *.*. И. в результате природного пожара 29 июля 2010 года представляло собой двухэтажный жилой дом, общей площадью жилого помещения <...> кв. м, в том числе площадь 2-х этажей - по <...> кв. м каждый.
Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и соответствует закону, который подлежит применению по данному делу.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы Правительства Рязанской области о том, что суд неверно рассчитал площадь второго этажа жилого дома истца, и не учел угол наклон потолка (крыши) дома, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчики в суде первой инстанции площадь второго этажа дома истца не оспаривали, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства, подтверждающие наличие меньшей площади помещения, расположенного на втором этаже дома истца, хотя на них такая обязанность судом возлагалась.
Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства, являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы Правительства Рязанской области и министерства социальной защиты населения Рязанской области без удовлетворения.