Арбитражная практика

Удовлетворяя встречный иск о выделе в натуре доли в праве общей собственности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что стоимость работ по переоборудованию дома в случае выделения в натуре доли истца будет больше, чем в случае выделения в натуре доли ответчика. Определение от 30 ноября 2011 года № 33-2402. Рязанская область.

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе *.*. В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск *.*. В. удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома <...>, выделив:

в собственность *.*. В. - часть жилого дома общей площадью <...> кв. м, включающую в себя топочную площадью <...> кв. м, кухню площадью <...> кв. м, санузел площадью <...> кв. м, жилую комнату площадью <...> кв. м (по техническому паспорту дома по состоянию на 13.05.2009 - помещения N 5, 3, 4, 6 соответственно);

в общую собственность *.*. В. и *.*.
В. - часть жилого дома общей площадью <...> кв. м, включающую в себя коридор площадью <...> кв. м, гостиную площадью <...> кв. м, жилые комнаты площадью <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м, кухню площадью <...> кв. м, санузел площадью <...> кв. м, гараж площадью <...> кв. м (по техническому паспорту дома по состоянию на 13.05.2009 - помещения N 1, 2, 7, 8, 11, 9, 10, 12 соответственно), а также крыльцо лит. Б, в долях соответственно 92/122 и 30/122.

Произвести работы по переоборудованию и переустройству дома с учетом разделения его на две изолированные квартиры с отдельными выходами, а именно: заложить дверной и оконный проемы между помещениями кухни площадью <...> кв. м и гостиной площадью <...> кв. м; устроить дверной проем в оконном проеме топочной площадью <...> кв. м с заполнением его дверным блоком и пристройкой тамбура-входа с крыльцом; перенести существующие трубопроводы из-под оконного проема топочной площадью <...> кв. м, где обустраивается дверной проем, с присоединением труб к существующему АОГВ; отрезать трубопроводы отопления от АОГВ в жилых комнатах площадью <...> кв. м и <...> кв. м (7) N <...> и (8) N <...>); закольцевать оставшуюся часть отопительной системы; установить котел отопления в помещении гостиной площадью <...> кв. м (или кухни площадью <...> кв. м ((9)N <...>) с устройством основания под котел и вентиляционной системы; присоединить имеющиеся трубопроводы отопления в помещениях коридора площадью <...> кв. м, гостиной площадью <...> кв. м, жилых комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м, кухни площадью <...> кв. м, санузла
площадью <...> кв. м, гаража площадью <...> кв. м (помещения N 1, 2, 7, 8, 11, 9, 10, 12 соответственно) к вновь установленному АОГВ; устроить новую канализацию и новую сливную яму, не зависимую от имеющейся сливной ямы канализационной системы дома, в части дома, выделяемой *.*. В.; оборудовать отдельные системы электроснабжения и водоснабжения.

На *.*. В. возложить обязанность по производству работ по закладке дверного и оконного проемов между помещениями кухни площадью <...> кв. м и гостиной площадью <...> кв. м; устройству дверного проема в оконном проеме топочной площадью <...> кв. м с заполнением его дверным блоком и пристройкой тамбура-входа с крыльцом; переносу существующих трубопроводов из-под оконного проема топочной площадью <...> кв. м, где обустраивается дверной проем, с присоединением труб к существующему АОГВ; отрезке трубопроводов отопления от АОГВ в жилых комнатах площадью <...> кв. м и <...> кв. м (7) N <...> и (8) N <...>); закольцовке оставшейся часть отопительной системы; устройству новой канализации и новой сливной ямы, независимой от имеющейся сливной ямы канализационной системы дома, в выделяемой ей части дома; оборудованию отдельных систем водоснабжения и электроснабжения в выделяемой ей части дома.

На *.*. В. и *.*. В. возложить обязанность по производству работ по установке котла отопления в помещении гостиной площадью <...> кв. м (или кухни площадью <...> кв. м (9) N <...>) с устройством основания под котел и вентиляционной системы; по присоединению имеющихся трубопроводов отопления в помещениях коридора площадью <...> кв. м, гостиной площадью <...> кв. м, жилых комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м, кухни площадью <...>
кв. м, санузла площадью <...> кв. м, гаража площадью <...> кв. м (помещения N 1, 2, 7, 8, 11, 9, 10, 12 соответственно) к вновь установленному АОГВ; оборудованию отдельных систем водоснабжения и электроснабжения в выделяемой им части дома.

Расходы по производству работ по переустройству и переоборудованию дома распределить между *.*. В., *.*. В. и *.*. В. в долях соответственно 91/332, 183/332 и 58/332.

Прекратить право общей долевой собственности *.*. В., *.*. В. и *.*. В. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В иске *.*. В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой *.*., объяснения представителя *.*. *.*. *.*., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Определением суда от 20 января 2011 года производство по делу в части исковых требований *.*. В. к *.*. В., *.*. В. о выделе доли жилого дома в натуре прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд исковые требования *.*. В. удовлетворил, в иске *.*. В. отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе *.*. В. просит решение отменить, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает на необоснованное отклонение судом ее ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 252 ГК РФ, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 252
ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, *.*. В., *.*. В. и *.*. В. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. При этом, *.*. В., принадлежит 91/332 доли в праве собственности, *.*. В. и *.*. В. - соответственно 183/332 и 58/332 доли.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.05.2009, жилой дом <...> состоит из 12 помещений: жилых комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м (по техническому паспорту помещения N 6, 7, 8, 11 соответственно), гостиной площадью <...> кв. м (по техническому паспорту помещение (2) N <...>), коридора площадью <...> кв. м (по техническому паспорту помещение (1) N <...>), двух кухонь площадью <...> кв. м каждая (по техническому паспорту помещения (3) N <...> и (9) N <...>), двух санузлов площадью <...> кв. м и <...> кв. м (по техническому паспорту помещения (4) N <...> и (10) N <...> соответственно), гаража площадью <...> кв. м (по техническому паспорту помещение (12) N <...>), а также крыльца под лит. <...>.

Судом установлено, что с момента приобретения сторонами права общей долевой собственности на спорный жилой дом порядок пользования помещениями в доме между ними не сложился, поскольку *.*. В. фактически в доме не проживает, что никем из сторон не оспаривалось; соглашение о порядке пользования домом сторонами не достигнуто.

В соответствии с заключением
эксперта ФИО1 N <...> от 30.11.2010, возможен выдел в натуре как доли *.*. В. по предложенному ею варианту, так и выдел в натуре доли *.*. В. по уточненному последней варианту без несоразмерного ущерба общему имуществу.

Удовлетворяя встречный иск *.*. В. о выделе в натуре ее доли в праве общей собственности, суд первой инстанции принял во внимание, что стоимость работ по переоборудованию дома в случае выделения в натуре доли *.*. В. будет больше, чем в случае выделения в натуре доли *.*. В.

Согласно заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в настоящее время для переоборудования системы отопления в каждой части дома при его разделе по варианту *.*. В. необходимо перенести существующие трубопроводы из-под оконного проема, в котором предлагается устроить дверной проем, с присоединением труб к существующему АОГВ; отрезать трубопроводы отопления от АОГВ в комнатах (7) N <...> и (8) N <...>; закольцевать оставшуюся часть отопительной системы; установить котел отопления в помещении гостиной (2) N <...> (или кухни (9) N <...>) с устройством основания под котел и вентиляционной системы; присоединить имеющиеся трубопроводы отопления в помещениях N <...> 1, 2, 7 - 12 к вновь установленному АОГВ. Для оборудования дополнительного входа в часть дома требуется устроить дверной проем в существующем оконном проеме с заполнением его дверным блоком и пристроить тамбур-вход с крыльцом. Кроме того, необходимо устроить новую канализацию и новую сливную яму, не зависимую от имеющейся сливной ямы канализационной системы дома, а также заделать дверной и оконный проемы из кухни (3) N <...> в гостиную (2) N <...>.

Стоимость производства перечисленных работ, согласно приложенной к заключению
дополнительной экспертизы локальной смете, определена в сумме <...>.

Обязанность по производству строительных работ суд распределил между сторонами, исходя из характера и места проведения этих работ: обязанность по производству работ по закладке дверного и оконного проемов между помещениями кухни площадью (3) N <...> и гостиной (2) N <...>, устройству дверного проема в оконном проеме топочной (5) N <...> с заполнением его дверным блоком и пристройкой тамбура-входа с крыльцом, переносу существующих трубопроводов из-под оконного проема топочной, где обустраивается дверной проем, с присоединением труб к существующему АОГВ, отрезке трубопроводов отопления от АОГВ в жилых комнатах (7) N <...> и (8) N <...>, закольцовке оставшейся часть отопительной системы, устройству новой канализации и новой сливной ямы возложил на *.*. В.; обязанность по производству работ по установке котла отопления в помещении гостиной (2) N <...> (или кухни (9) N <...>) с устройством основания под котел и вентиляционной системы, по присоединению имеющихся трубопроводов отопления в помещениях коридора (1) N <...>, гостиной (2) N <...>, жилых комнат (7) N <...>, (8) N <...> и (11) N <...>, кухни (9) N <...>, санузла (10) N <...> и гаража (12) N <...> к вновь установленному АОГВ возложил на *.*. В. и *.*. В.; обязанность по оборудованию отдельных систем водоснабжения и электроснабжения в образованных после раздела частях дома - на *.*. В. - в ее части дома, на *.*. В. и *.*. В. - в их части дома.

Суд распределил расходы по производству строительных работ и переоборудованию (переустройству) дома между *.*. В., *.*. В. и *.*. В. в соответствии с принадлежащими им долями
в праве общей долевой собственности.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы кассационной жалобы *.*. В. о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда. Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции подробно изложил мотивы, по которым ходатайство о назначении такой экспертизы не подлежало удовлетворению. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания этого вывода суда неправильным.

Выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Другие доводы *.*. В., содержащиеся в Ф.И.О. доводам, приводимым в ходе судебных заседаний, они явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу *.*. В. - без удовлетворения.