Арбитражная практика

В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, поскольку ответчики титульными владельцами спорных строений не являются, в установленном законом порядке право собственности на эти строения за ними не зарегистрировано. Определение от 16 ноября 2011 года № 33-2274. Рязанская область.

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика *.*. Д. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования *.*. Ф. к *.*. Д., *.*. Е., *.*. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать *.*. Д., *.*. Е., *.*. Е. не чинить препятствия *.*. Ф. в пользовании земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ей на праве собственности.

Обязать *.*. Д., *.*. Е., *.*. Е.
за собственный счет демонтировать хозяйственную постройку и гараж, расположенные на земельном участке, принадлежащем *.*. Ф.

Взыскать со *.*. Д., *.*. Е., *.*. Е. в солидарном порядке в пользу *.*. Ф. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в всего: <...> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой *.*., объяснения представителя ответчика *.*. *.*. *.*., ответчика *.*. Е., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца *.*. *.*. *.*., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Требования мотивировала тем, что, 20 октября 2008 года она по договору купли-продажи приобрела у *.*. Е. земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 28 октября 2008 года Управлением федеральной регистрационной службы Рязанской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним 28 октября 2008 года сделана запись регистрации N <...>. Участок приобретен в границах, согласно землеустроительному делу, сформированному ФИО1 и поставлен надлежащим образом на кадастровый учет. Смежником принадлежащего ей участка является ответчица *.*. Д.. Граница смежеств земельных участков была согласована еще между продавцом (ФИО1) и ответчицей ( *.*. Д.), о чем имеются их подписи в акте согласования границ. *.*. Д. принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный примерно <...>. Согласно договору купли-продажи земельного участка домовладения на спорном земельном участке не зарегистрировано. Кроме того, с момента государственной регистрации перехода права собственности истец
приняла на себя обязанности по уплате налогов на землю, обязанности по эксплуатации и содержанию земельного участка.

Согласно плану участка на принадлежащем истцу земельном участке расположены два нежилых строения, используемых ответчицей *.*. Д. как хозяйственные постройки (лит. <...>). Вход в хозяйственные постройки осуществляется через принадлежащий истцу земельный участок. Хозяйственные постройки не зарегистрированы, имеют большую степень износа. Кем и когда они возведены истцу неизвестно. Правоустанавливающие документы на указанные объекты отсутствуют. В настоящее время у истца с ответчиком возник спор о пользовании земельным участком, так *.*. Д. часть земельного участка истца, огородила забором из металлической сетки указанные выше постройки, тем самым заняв часть принадлежащего истцу земельного участка. Истец обращалась к ответчику по вопросу урегулирования данного спора. *.*. Д. не идет с истцом на контакт, считая, что спорная часть земельного участка принадлежит ей, и она ничем не затрагивает интересов истца. Из-за возведения ответчиком *.*. Д. на ее земельном участке забора, огораживающего хозяйственные постройки, значительно уменьшилась площадь принадлежащего истцу земельного участка. Каких-либо согласований с ней ответчик не производил. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, путем демонтажа забора и построек, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик *.*. Д. подарила принадлежащий ей жилой дом, гараж, хозяйственную постройку и земельный участок, *.*. Е. и *.*. Е. в равных долях, в связи с чем, последние привлечены в качестве соответчиков по делу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с чем, в окончательных
требованиях, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, обязав ответчиков за собственный счет демонтировать гараж и сарай, расположенные на спорном участке. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.

Суд удовлетворил иск *.*. Ф., постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе *.*. Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, *.*. Е. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, общей площадью <...> кв. м, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, примерно в 112 м по направлению на юго-восток от ориентира кладбище, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <...>.

Указанный земельный участок, до его продажи истцу, граничил с земельными участками, принадлежавшими *.*. Д., ФИО1, с землями сельского поселения и был сформирован собственником *.*. Е. в июле 2008 года, при этом, правообладатели смежных земельных участков, размер участка и его границы на момент межевания не оспаривали, и 21 июля 2008 года границы были ими согласованы.

Судом также установлено, что при межевании и установлении границ земельных участков *.*. Д. и *.*. Е., сарай и гараж,
обозначенные на межевых планах лит. <...> находились в границах земельного участка, с кадастровым номером N <...>.

являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N <...> общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Данный земельный участок был сформирован 25 апреля 2007 года, границы были согласованы со смежными землепользователями. Кроме того *.*. Д. являлась собственником жилого дома общей площадью <...> кв. м, гаража общей площадью <...> кв. м и хозяйственной постройки общей площадью <...> кв. м, находящихся на указанном земельном участке.

По договору дарения от 04.04.2011 земельный участок, находящиеся на нем жилой дом, гараж и хозяйственную постройку *.*. Д. подарила *.*. Е. и *.*. Е. в равных долях, право собственности последних зарегистрировано в Управлении Росрееестра.

20 октября 2008 года между *.*. Е. и *.*. Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <...>, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>. Право собственности *.*. Ф. зарегистрировано в УФРС по Рязанской области 28 октября 2008 года.

Удовлетворяя данный иск и возлагая на ответчиков обязанность за их счет демонтировать хозяйственную постройку и гараж, расположенные на принадлежащем истице земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики являются собственниками данных строений, и своими действиями по пользованию ими создают препятствия истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регулируемые указанной нормой закона правоотношения, связанные с устранением препятствий
в пользовании истцом принадлежащим им имуществом, возникают в результате неправомерного поведения ответчика.

Рассматривая данное гражданское дело, суд первой инстанции не учел, что истица *.*. Ф., заключая договор купли-продажи и приобретая у *.*. Е. в собственность земельный участок, знала о нахождении на нем строений: гаража и сарая, право собственности в установленном законом порядке на которые ни за кем, в том числе и за ответчиками, не зарегистрировано. Данное обстоятельство подтверждается находящейся в материалах дела распиской *.*. Ф., из которой следует, что истица на момент покупки земельного участка не возражала против нахождения на нем гаража. После государственной регистрации права собственности *.*. Ф. на земельный участок и в процессе пользования им каких-либо изменений для истицы в правовом положении данных построек не наступило, право собственности на них также ни за кем не было зарегистрировано. В связи с чем вывод суда о нарушении прав *.*. Ф. в связи с нахождением на принадлежащей ей земельном участке указанных строений, является необоснованным.

Ответчики *.*. Д., *.*. Е. и *.*. Е. титульными владельцами спорных строений не являются, в установленном законом порядке право собственности на эти строения за ними не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах требования истицы, предъявленные к *.*. Д., *.*. Е. и *.*. Е. об устранении препятствий в пользовании ею земельным участком не основаны на законе, и у суда не имелось оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу данных построек.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании истицей принадлежащим ей земельном участком, является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме.

Так как обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно установлены судом первой инстанции, о наличии иных доказательств по делу стороны в суде не заявляли, то судебная коллегия находит возможным не передавать дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении требований *.*. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком *.*. Ф. отказано, следовательно, судебная коллегия, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ отказывает истице и в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы в размере <...> рублей, услуг представителя в размере <...> рублей, госпошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым истцу *.*. Ф. в удовлетворении исковых требований к *.*. Д., *.*. Е., *.*. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.