Арбитражная практика

Определение от 13 февраля 2012 года № А40-41184/2011. По делу А40-41184/2011. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16882/11

Москва

13 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша *.*., судей Валявиной *.*. и Дедова *.*. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (лицо, не привлеченное к участию в деле) (Никольский пер., 9, г. Москва, 109012) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 по делу № А40-41184/2011 50-359 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Московский капитал» (правопредшественника Вергиллиос ЛСМ
Лимитед) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Юридическое общество «Фемида» от 21.03.2011 по делу № ТС-130/2011 по иску коммерческого банка «Московский капитал» (общество с ограниченной ответственностью) к Государственному предприятию Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения о взыскании задолженности.

Суд

Установил:

Между открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Московский капитал» (далее – банк «Московский капитал») и государственным предприятием Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации (далее – предприятие) был заключен договор поручительства от 21.11.2007 № Ю-224/07-П (далее – договор поручительства), по которому предприятие обязалось отвечать всем своим имуществом за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Паритет Консалтинг» (далее - заемщик) всех его обязательств по Договору кредитной линии от 21.11.2007 № Ю-224/07-КО (далее – договор кредитной линии), как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 по делу № А40-81/10-44-3 с заемщика в пользу банка «Московский капитал» по договору кредитной линии взыскано 438 000 000 рублей задолженности по основному долгу, 56 926 768 рублей 89 копеек задолженности по уплате процентов и 109 625 112 рублей 81 копейки пени за просрочку погашения процентов.

Указанное Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Поскольку Решение суда исполнено не было, банк «Московский капитал», руководствуясь пунктом 4.7. договора поручительства, обратился в Постоянно действующий третейский суд при закрытом акционерном обществе «Юридическое общество «Фемида» (далее – третейский суд) с исковым заявлением о взыскании с предприятия задолженности по договору поручительства.

Решением третейского суда от 21.03.2011 (третейские судьи: Ленчиненко *.*., Комаров *.*.,
Гилева *.*.) с предприятия в пользу банка взыскано 438 000 000 рублей задолженности по основному долгу, 56 926 768 рублей 89 копеек задолженности по уплате процентов и 109 625 112 рублей 81 копейки пени за просрочку погашения процентов, а также 9 608 278 рублей 23 копейки третейского сбора и 22 000 рублей гонорара третейских судей в счет возмещения расходов банка на подачу иска в третейский суд.

В связи с тем, что данное Решение предприятием добровольно исполнено не было, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 требование банка удовлетворено, исполнительный лист выдан.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 23.08.2011 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 произведена процессуальная замена банка (истца) на его правопреемника – Вергиллиос ЛМС Лимитед.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее – Росимущество), реализуя полномочия собственника имущества предприятия (пункты 5.3., 5.37, 6.10 Положения «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 01.06.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 23.08.2011.

Росимущество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами принципов российского права, выразившееся во взыскании задолженности по договору поручительства, который является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Росимущества, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку судами не был рассмотрен вопрос о том, не повлечет ли выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда результат, недопустимый с точки зрения правопорядка, так как в результате исполнения неуставной сделки государственное предприятие будет лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, и не нарушены ли права собственника имущества государственного предприятия.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что данным актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального или процессуального права.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Росимущество обоснованно указывает, что обжалуемыми судебными актами существенно нарушены права и законные интересы Российской Федерации как собственника имущества государственного предприятия, поскольку исполнительный лист выдан на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности с государственного предприятия на основании договора поручительства, являющегося неуставной сделкой, а значит –
ничтожной в силу закона.

В соответствии с действующим законодательством унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 3, положениям статей 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных предприятиях) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие заключенного предприятием договора поручительства предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе.

Вместе с тем, предусмотренные действующим законодательством ограничения в части совершения государственными предприятиями сделок в пределах их специальной правоспособности вызваны необходимостью защиты публичного порядка в Российской Федерации, поскольку выполнение государством возложенных на него обществом функций происходит в том числе, посредством создания госпредприятий.

Так, согласно пункта 8 статьи 18 Закона о государственных предприятиях, они могут создаваться в целях необходимости использования имущества для обеспечения безопасности государства; необходимости осуществления деятельности для решения социальных задач; необходимости осуществления научной и
научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности государства; необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов государства и обеспечивающей безопасность государства; необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Из чего следует, что деятельность государственных предприятий является одной из составляющих поддержания государством публичного порядка в названных сферах. В результате же исполнения решения третейского суда государственное предприятие будет лишено возможности осуществлять деятельность, для которой оно было создано, что приведет к нарушению публичного порядка.

Следовательно, отнесение на рассмотрение третейским судом спора из неуставной сделки с государственным предприятием с целью получения оснований для исполнения обязательств последним по такой ничтожной сделке, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что оно противоречит публичному порядку Российской Федерации, а также нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе направленные на защиту прав лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Определил:

Председательствующий судья

______________

*.*. Сарбаш

Судья

______________

*.*. Валявина

Судья

______________

*.*. Дедов