Арбитражная практика

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным описания земельного участка в части координат местоположения поворотных точек границ земельного участка, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком при межевании принадлежащего ему земельного участка были нарушены требования действующего законодательства, определяющие порядок проведения межевых работ, в результате чего произошло наложение земельного участка ответчика на участок истца, а следовательно, нарушены права истца. Определение от 30 ноября 2011 года № 33-2372. Рязанская область.

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО “Пробуждение“ на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 3 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования *.*. В. к ОАО “Пробуждение“ о признании недействительными: “Описания земельного участка“, выполненного войсковой частью N <...> в соответствии с землеустроительным делом от 2009 года, в части координат местоположения поворотных точек границ земельного участка (2) с кадастровым номером N <...>, ныне принадлежащего ОАО “Пробуждение“, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> и карты (плана) земельного участка (2) с кадастровым номером N
<...>, удалении из сведений Государственного кадастра недвижимости данных о координатах земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего ОАО “Пробуждение“ и установлении границ принадлежащего *.*. В. земельного участка (1) площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <...>, согласно каталогу координат углов поворота границ земельного участка (в общегосударственной системе координат) в соответствии с вариантом, предложенном в заключении эксперта Центра независимой потребительской экспертизы N <...> от 07.07.2011 и частично обозначенным в натуре оградой удовлетворить.

Признать недействительными: “Описания земельного участка“, выполненного войсковой частью N <...> в соответствии с землеустроительным делом от 2009 года, в части координат местоположения поворотных точек границ земельного участка (2) с кадастровым номером N <...>, ныне принадлежащего ОАО “Пробуждение“, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> и карту (план) земельного участка (2) с кадастровым номером N <...>.

Удалить из сведений Государственного кадастра недвижимости данные о координатах земельного участка (2) с кадастровым номером N <...>, принадлежащего ОАО “Пробуждение“, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>.

Установить границы земельного участка (2), принадлежащего на праве собственности *.*. В. с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, согласно каталогу координат углов поворота границ земельного участка (в общегосударственной системе координат) в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта Центра независимой потребительской экспертизы N <...> от 07.07.2011 и частично обозначенным в натуре оградой:

<...>.

Взыскать с ОАО “Пробуждение в пользу *.*. В. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг адвоката по подготовке
и составлению искового заявления в сумме <...> руб. и расходы по изготовлению копий документов в сумме <...> руб., всего взыскать <...> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой *.*., доводы представителя ОАО “Пробуждение“ *.*. В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

Установила:

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка (1) площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, расположенных по адресу: <...>. 09.08.2010 в целях определения местоположения принадлежащего ему земельного участка им с ООО “<...>“ был заключен договор на проведение межевания принадлежащего ему земельного участка, после чего были произведены соответствующие замеры и составлен межевой план N <...>, с которым по вопросу регистрации он обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Россреестра по Рязанской области. Однако решением от 13.09.2010 государственная регистрация была приостановлена по причине того, что границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка (2) ответчика ОАО “Пробуждение“ с кадастровым N <...>, т.е. границы земельного участка ответчика налагаются на границы земельного участка истца и заходят на территорию населенного пункта д. <...>. Впоследствии решением ФГУ “Земельная кадастровая палата по Рязанской области“ от 24.01.2011 ему было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, выше указанного земельного участка и указано, что при уточнении границ нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков, граница земельного участка со смежным земельным участком ОАО “Пробуждение“ является несогласованной и земельный участок, принадлежащий истцу, пересекает границы земельного участка с ответчиком.

При этом истец полагает, что границы его земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а земельный участок ответчика
не имеет установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ и его межевание проведено с нарушением закона, что нарушает его права, как собственника, земельного участка, определение границ которого ему необходимо для того чтобы зарегистрировать его непосредственное местоположение в соответствующем органе и нормально обслуживать его хозяйственные строения, в связи с чем просит признать недействительными “Описания земельного участка“, выполненного войсковой частью N <...> в соответствии с землеустроительным делом от 2009 года, в части координат местоположения поворотных точек границ земельного участка (2) с кадастровым номером, принадлежащего ОАО “Пробуждение“, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> и карту-план земельного участка (2) с кадастровым номером N <...>, удалить из сведений Государственного кадастра недвижимости данные о координатах указанного земельного участка и определить границы его земельного участка в пределах тех границ, которые имеются в настоящий момент, согласно предложенному им варианту. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг адвоката по подготовке и составлению искового заявления в сумме <...> руб. и расходы по изготовлению копий документов для ответчиков и 3-х лиц в сумме <...> руб.

Определением Шиловского районного суда от 25.03.2011 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области и межевая организация - военная часть N <...>.

08.09.2011 истец *.*. В. в лице своего представителя *.*. И. изменил свои исковые требования и просил признать недействительными “Описания земельного участка“, выполненного войсковой частью N <...> в соответствии с землеустроительным делом от 2009 года,
в части координат местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего ОАО “Пробуждение“, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> и карту-план земельного участка с кадастровым номером N <...>, удалить из сведений Государственного кадастра недвижимости данные о координатах указанного земельного участка и установить границы принадлежащего *.*. В. земельного участка (1) площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <...>, согласно каталогу координат углов поворота границ земельного участка (в общегосударственной системе координат) в соответствии с вариантом, предложенном в заключении эксперта Центра независимой потребительской экспертизы N <...> от 07.07.2011 и частично обозначенным в натуре оградой. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг адвоката по подготовке и составлению искового заявления в сумме <...> руб. и расходы по изготовлению копий документов для ответчиков и 3-х лиц в сумме <...> руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд их удовлетворил и вынес вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ОАО “Пробуждение“ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Кассатор полагает, что администрация Занино-Починковского сельского поселения не вправе была выдавать свидетельства о праве собственности на землю, так как земля, на которой они расположены, находится в бессрочном пользовании ОАО “Пробуждение“. Кроме того, истцом нарушена процедура межевания земельного участка и установления его границ, так как границы земельного участка истца не были согласованы с ОАО “Пробуждение“, что привело к наложению границ земельного участка *.*. В. на земельный участок ОАО “Пробуждение“.

Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его
отмены не имеется.

Судом установлено, что истцу *.*. В. на праве собственности, на основании свидетельства на право собственности на землю, постоянного бессрочного пользования землей, выданного Занино-Починковским сельским Советом народных депутатов Шиловского района Рязанской области 13.08.1993 на основании решения Занино-Починковского сельского Совета народных депутатов N <...> от 19.12.1991, принадлежит земельный участок (1) общей площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, расположенный по адресу: <...>. Данный земельный участок был предоставлен *.*. В. в собственность для ведения приусадебного хозяйства. На данном участке находится жилой дом с относящимися к нему строениями и сооружениями (2 сарая и дворовый туалет). В последствии решением Совета депутатов муниципального образования - Занино-Починковское сельское поселение от 04.03.2009 N <...> жилому дому *.*. В. присвоен адрес: <...>.

Ответчику ОАО “Пробуждение“, являющемуся правопреемником Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Пробуждение“ Министерства обороны РФ, согласно свидетельства о государственной регистрации права N <...> от 18.05.2010 на праве собственности принадлежит земельный участок (2) общей площадью <...> кв. м, расположенный около д. <...> с кадастровым N <...> (предыдущий N <...>) относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Данный земельный участок перешел в собственность ОАО “Пробуждение“ на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Пробуждение“ Министерства обороны РФ, утвержденного начальником тыла ВС РФ 07.05.2009 и приказа Министра обороны РФ “Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Пробуждение“ Министерства обороны РФ от 30.04.2009 N <...>. Ранее данный земельный участок наряду с другими ныне существующими земельными участками находился в бессрочном и бесплатном пользовании у совхоза “Пробуждение“ на основании государственного акта на право пользование землей, выданного 04.10.1979
Исполнительным комитетом Шиловского районного Совета народных депутатов Рязанской области, а затем также в бессрочном пользовании у военного совхоза “Пробуждение“, на основании акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного также Исполнительным комитетом Шиловского районного Совета народных депутатов Рязанской области, на основании Постановления главы администрации Шиловского района от 20.01.1993 N <...>.

В 2009 году в отношении указанного земельного участка кадастровым инженером в/ч N <...>, было проведено межевание и сформировано межевое дело. При проведении межевания составлен акт согласования границ земельного участка (2) с кадастровым номером N <...>, в настоящее время с кадастровым N <...>, согласно которого границы указанного земельного участка были согласованы со смежными правообладателями земельных участков, а именно с колхозом “<...>“, ООО (1) “<...>“, Комитетом по управлению муниципальным имуществом - муниципального образования - Шиловский муниципальный район, ГУ Ерахтурское лесничество, СПК “<...>“, Министерством транспорта и автомобильных дорог в Рязанской области, ООО (2) “<...>“, администрацией муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области и ООО (3) “<...>“, после чего земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с занесением сведений о координатах земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

09.08.2010 решив упорядочить местоположение границ своего земельного участка на местности заключил договор с ООО (4) “<...>“ на оформление межевого плана для постановки на кадастровый учет, принадлежащего ему земельного участка. После чего ООО (4) “<...>“ было проведено межевание земельного участка истца, при проведении которого было установлено, что он со всех сторон граничит с землями администрации муниципального образования - Занино-Починковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, вследствие чего границы земельного участка истца
были согласованы с администрацией муниципального образования - Занино-Починковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, о чем составлен соответствующий акт согласования местоположения границ земельного участка и истцу был выдан межевой план N <...>, что подтверждается имеющимся в деле межевым планом.

После этого истец обратился в Шиловский отдел Управление Россреестра по Рязанской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, представив необходимые документы, однако 13.09.2010 Шиловским отделом Управления Россреестра по Рязанской области было вынесено решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, по тем основаниям, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление пересекает одну из границ другого земельного участка (2) с кадастровым N <...> и *.*. В. было предложено представить межевой план с исправленным разделом “Сведения об уточняемых земельных участках и их частях“.

09.11.2010 *.*. В. обратился в ООО (4) “<...>“ с просьбой о произведении исправлений в Межевом плане, на что получил ответ от 10.11.2010 о том, что ООО (4) “<...>“ произвести такие исправления не может, в связи с отсутствием полномочий и договора подряда со стороны ОАО “Пробуждение“.

Впоследствии истец обратился с повторным заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, однако решением ФГУ “Земельная кадастровая палата“ по Рязанской области в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости ему было отказано, по тем основаниям, что при уточнении границ его земельного участка нарушен установленный законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ не считается согласованным, так как смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым (2) N <...>, принадлежащий ОАО “Пробуждение“, сведения о местоположении границ
которого содержаться в государственном кадастре недвижимости и одна из границ земельного участка истца пересекает одну из границ земельного участка ОАО “Пробуждение“.

Добровольно разрешить возникший с ответчиком ОАО “Пробуждение“ спор истцу не удалось, и он обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Удовлетворяя исковые требования *.*. В. суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком при межевании принадлежащего ему земельного участка были нарушены требования действующего законодательства, определяющие порядок проведения межевых работ, в результате чего произошло наложение земельного участка ответчика на участок истца, а следовательно нарушены права *.*. В.

Границы земельных участков определяются в соответствии с Федеральными законами от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ “О землеустройстве“, от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“, Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2000 г. N 660 “Об утверждении Правил кадастрового деления территории Российской Федерации и Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам“, Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 г. N 688 “Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства“.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно
пунктам 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. Споры, возникающие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из пп. 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Статья 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года “О государственном кадастре недвижимости“, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Как следует из материалов дела в акте согласования местоположения границ земельного участка отводимого ОАО “Пробуждение“ отсутствует согласование границ с администрацией Занино-Починковского сельского поселения, а также с другими собственниками земельных участков, расположенных в д. <...>, в том числе и с истцом *.*. В.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной судом в ходе рассмотрения дела, в соответствии с планом, выполненным в/ч N <...> и межевым планом, выполненным ООО (4) “<...>“ по земельному участку *.*. В. взаимно пересекаются границы земельных участков. При этом согласно кадастровой выписке на земельный участок (2) ответчика с кадастровым N <...>, данный земельный участок пересекает границы других земельных участков, где земельный участок истца не указан, хотя земельный участок (2) ответчика с кадастровым N <...> также пересекает границы земельного участка (1) истца с кадастровым N <...>, вследствие чего, по мнению эксперта, в данном случае, в результате нарушения требований ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости в части порядка согласования границ земельного участка, при межевании допущена кадастровая ошибка по установлению границы земельного участка (2) ОАО “Пробуждение“ с кадастровым N <...>, которую необходимо исправлять.

Кроме того, эксперт указал, что земельный участок (1) истца *.*. В. с кадастровым N <...>, расположенный по адресу: <...> по периметру имеет ограждение, и с юга-востока, юго-запада и северо-запада граничит с землями <...>, граничит с земельным участком (2) ОАО “Пробуждение“ с кадастровым N <...>. На земельном участке истца имеются строения: жилой дом, 2 сарая и дворовый туалет. При этом фактически используемая площадь земельного участка истца меньше, чем площадь участка выделенная ему в соответствии с правоустанавливающим документом на <...> кв. м и составляет <...> кв. м. Данное уменьшение вызвано тем, что при установлении ограждения данного земельного участка, истцом не была проверена фактическая площадь ограждаемого им земельного участка и соответствие ее правоустанавливающему документу. Причем площадь земельного участка ответчика составляет <...> кв. м (<...> га), что также значительно меньше площади предоставленной ОАО “Пробуждение“ в соответствии с правоустанавливающим документом, но недостающие площади предоставлены ОАО “Пробуждение“ в других земельных участках.

Площадь наложения земельного участка ответчика на участок истца составляет <...> кв. м. Единственно возможным вариантом установления границ земельного участка истца в размере <...> кв. м, по мнению эксперта, является вариант, при котором из границ земельного участка истца исключается земельный участок, не принадлежащий ему и находящийся под нежилым строением с северо-восточной стороны под строением расположенным за пределами существующего забора с юго-восточной стороны. При этом площадь исключаемого земельного участка возмещается при установлении границы с юго-западной стороны. Кроме того, необходимо уменьшить у ответчика ОАО “Пробуждение“ площадь его земельного участка на <...> кв. м, при этом недостающая площадь может быть скорректирована в другом месте за счет свободных земель поселения площадью <...> кв. м.

Администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области не возражает против корректировки границ земельного участка ответчика за счет свободных земель поселения, которые в наличии имеются.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца *.*. В. и установил границы, принадлежащего ему земельного участка, по варианту, предложенному экспертом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Занино-Починковская администрация не имела право передавать в собственность земельные участки, в том числе земельный участок, принадлежащий истцу *.*. В., судебная коллегия не может принять во внимание, так как право собственности истца на земельный участок (1) с кадастровым номером N <...>, возникшее в 1993 году, зарегистрировано в установленном законом порядке и ответчиком никогда не оспаривалось.

Что касается позиции кассатора о несоблюдении истцом процедуры согласования границ, принадлежащего ему земельного участка, и не извещении ОАО “Пробуждение“ о межевании земельного участка *.*. В., то она также не влечет за собой отмену решения суда, так как границы земельного участка (1) с кадастровым номером N <...> установлены не в результате процедуры межевания, а на основании решения суда при рассмотрении гражданского дела по спору между *.*. В. и ОАО “Пробуждение“.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, данные обстоятельства, подтверждены доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства, выводы суда основаны на нормах материального права, достаточно аргументированы и являются правильными, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Шиловского районного суда Рязанской области от 3 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Пробуждение“ - без удовлетворения.