Арбитражная практика

Постановление от 06 апреля 2012 года № А66-8990/2011. По делу А66-8990/2011. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление 06 апреля 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-8990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

В полном объеме Постановление изготовлено 06 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой *.*., судей Пестеревой *.*. и Ралько *.*. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской *.*.,

при участии от открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» Сысоева *.*. по доверенности от 30.01.2012 № Д-4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» на Решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2011 года по делу № А66-8990/2011 (судья Бачкина *.*.),

Установил:

открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (ОГРН 1027739048204; далее –
банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление, Роспотребнадзор) от 05.07.2011 № 04/187-п.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2011 года требования банка удовлетворены частично.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2011 года в части отменить, признать недействительным оспариваемое предписание ответчика в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на законность положений спорных кредитных договоров.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Роспотребнадзором в отношении банка проведена плановая выездная и документарная проверка соблюдения обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей и санитарного законодательства.

В ходе проверки управление пришло к выводу о том, что формы типовых договоров, утвержденные банком, не во всех случаях соответствуют требованиям действующего законодательства.

К таким выводам ответчик пришел в ходе изучения условий типовых форм договоров 2111-154-32-тф, 2111-083-32-тф, 2111-073-32-тф, 2111-127-32-тф, 2111-157-32-тф, утвержденных приказом от 29.04.2011
№ П-374 (далее – типовые формы договоров 2111-154-32-тф, 2111-083-32-тф, 2111-073-32-тф, 2111-127-32-тф, 2111-157-32-тф), типовой формы условий выпуска и обслуживания кредитных банковских карт с беспроцентным периодом кредитования 2213-150-32тф, утвержденной приказом от 29.04.2011№ П-374 (далее – типовая форма договора 2213-150-32тф), типовой формы общих условий перекрестного потребительского кредитования «зарплатных» клиентов 2211-117-46-тф, утвержденной приказом от 29.04.2011 № П-374 (далее – типовая форма договора 2211-117-46-тф), типовых форм договоров банковского вклада 2110-022-32-тф, 2110-034-32-тф, 2110-035-32-тф, 2110-037-32-тф, 2110-039-32-тф, утвержденных приказом от 22.04.2010 № П-233 (далее - типовые формы договоров 2110-022-32-тф, 2110-034-32-тф, 2110-035-32-тф, 2110-037-32-тф, 2110-039-32-тф).

По результатам проверки Роспотребнадзором составлен акт проверки от 10.06.2011 № 04/225, заявителю выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 05.07.2011 № 04/187-п (том 1, листы 8-14), в котором обществу предложено принять меры по приведению текстов типовых форм договоров 2111-154-32-тф, 2111-083-32-тф, 2111-073-32-тф, 2111-127-32-тф, 2111-157-32-тф, 2213-150-32-тф, 2211-117-46-тф, 2110-022-32-тф, 2110-034-32-тф, 2110-035-32-тф, 2110-037-32-тф, 2110-039-32-тф в соответствие с действующим законодательством.

Не согласившись с данным предписанием, банк обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал обоснованным оспариваемое предписание ответчика в части того, что условия о возможности взыскания банком с заемщика комиссий согласно действующим тарифа банка, а также иных сумм, предусмотренных типовыми формами договоров, не соответствуют действующему законодательству.

Податель жалобы не согласен с Решением суда в этой части, указывая в жалобе на то, что согласно типовым формам договоров 2111-154-32-тф, 2111-083-32-тф, 2111-127-32-тф, 2111-157-32-тф, 2212-150-32-тф, 2211-117-46-тф, 210-022-32-тф, 2110-034-32-тф, 2110-035-32-тф, 2110-037-32-тф, 2110-039-32-тф банк не взимает с заемщика никаких комиссий за выдачу и пользование кредитом, а фактически информирует его о том, что в случае осуществления заемщиком предусмотренных главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) банковских операций по открытому в банке текущему счету (с использованием которого также происходит исполнение обязательств по кредитному договору), не связанных с выдачей и обслуживанием кредита, он оплачивает услуги банка по осуществлению банковских операций.

Как следует их материалов дела, в пунктах 1.1 типовых форм договоров 2111-154-32-тф, 2111-127-32-тф определено, что кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты, комиссии кредитора в соответствии с пунктом 2.4 договора, а также иные суммы, предусмотренные договором.

Из пунктов 2.4 названных типовых форм договоров следует, что уплата комиссии производится заемщиком на условиях и в порядке, установленных в действующих тарифах кредитора (том 1, листы 185-190, том 2; листы 23-37).

Согласно пунктам 5.1.3 этих типовых форм договоров заемщик обязан уплатить кредитору проценты по кредиту в порядке, предусмотренном пунктами 3.1, 4.2 договора, комиссии в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора.

Пунктами 1.1 типовых форм договоров 2111-083-32-тф, 2111-073-32-тф (том 1, листы 150-158, 163-170) определено, что кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты, комиссии кредитора в соответствии с пунктом 2.5 договора, а также иные суммы, предусмотренные договором.

При этом пунктами 2.5 этих типовых форм договоров установлено, что уплата комиссии производится заемщиком на условиях и в порядке, установленных в действующих тарифах кредитора.

Обязанность заемщика уплатить кредитору проценты по кредиту в порядке, предусмотренном пунктами 3.1, 4.2 указанных типовых форм договоров, а также комиссии в размере и порядке, предусмотренных пунктом 2.5 данных типовых форм договора, следует также из пунктов 5.1.3
названных типовых форм договоров.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тарифы комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовым и депозитным операциям клиентов банка - физических лиц являются приложением к приказу от 23.03.2011 № П-75 (том 1, листы 217-223), следовательно, данные тарифы могут быть изменены заявителем на основании локального нормативного акта банка в одностороннем порядке.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее – информационное письмо) указано на то, что включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

Наличие таких положений в типовых формах договоров фактически свидетельствует о возможности банка в одностороннем порядке изменять условия этих договоров, что противоречит положениям статьи 310 ГК РФ. При этом в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Так, частью четвертой 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения
за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует данному Закону и нарушает права потребителей.

В связи с этим спорные условия вышеназванных типовых форм договоров правомерно признаны ответчиком не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Типовые формы договоров 210-022-32-тф, 2110-034-32-тф, 2110-035-32-тф, 2110-037-32-тф, 2110-039-32-тф (том 1, листы 135-149) предусматривают условия о возмещении вкладчиком почтовых и телеграфных расходов (пункты 9.2 и 10.1.2).

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что формулировки, приведенные в указанных пунктах, являются некорректными, поскольку в типовых формах перечисленных договоров не конкретизировано, какие расходы должен возмещать заемщик банку.

Оспариваемое предписание не содержит требований в отношении условий, касающихся возможности взыскания банком с заемщика комиссий, а также иных сумм, предусмотренных договором, по типовым формам договоров 2111-157-32-тф, 2213-150-32-тф, 2211-117-46-тф (том 1, листы 123-128, 130-134, 174-184), поскольку таких условий в названных типовых формах договоров не предусмотрено.

В этой части представитель общества в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу не поддерживал. Таким образом, по данному эпизоду оспариваемое предписание Роспотребнадзора признанию недействительным не подлежит.

В жалобе банк ссылается на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что возможность взыскания банком с заемщика неустойки в размере 0,3 процента от суммы просроченных обязательств за неисполнение заемщиком обязанности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не соответствует требованиям действующего законодательства.

Такое условие предусмотрено типовыми формами договоров 2111-154-32-тф, 2111-083-32-тф, 2111-073-32-тф, 2111-127-32-тф, 2111-157-32-тф (пункты 5.1.4).

Согласно пункту 5.1.4 заемщик обязан уплатить неустойку, предусмотренную статьей 8 названных договоров.

Из пункта 8.1 следует, что в случае возникновения просроченной задолженности по уплате основного долга и (или) процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать, помимо убытков, штрафную
неустойку в размере 0,3 процента от суммы просроченных обязательств за каждый день такой задолженности. При расчете неустойки неполный день считается как полный. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, оптимальный размер суммы неустойки, взимаемой кредитором за первые 10 календарных дней со дня образования просроченной задолженности, устанавливается в размере 100 рублей. По истечении 10 календарных дней со дня просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки устанавливается в размере 100 рублей.

В оспариваемом предписании Роспотребнадзор сослался на то, что в данной части названные типовые формы договоров не соответствуют требованиям статьи 811 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же Кодекса.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку погашение кредита согласно условиям кредитного договора производится по частям, то при нарушении заемщиком очередного срока возврата займа займодавец вправе требовать возврата займа с причитающимися процентами. Условие об уплате неустойки не соответствует данной норме.

В силу статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о
защите прав потребителей) ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах условия, на которых производится взыскание кредита и процентов, указанные в пункте 2 статьи 811 ГК РФ, в отношениях с гражданами должны оцениваться как правила, установленные законом.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что законность взимания банком неустойки подтверждена судебной практикой.

Между тем в пункте 3 информационного письма указано на то, что условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.

Из содержания пунктов 8.1 вышеназванных типовых форм договоров следует, что неустойка в размере 0,3 процента может быть начислена на просроченную задолженность, которая включает в себя как суммы основного долга, так и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, данное условие фактически предусматривает начисление процентов в размере 0,3 процента на проценты, установленные за пользование кредитом.

В связи с этим данное условие не может быть признано соответствующим закону. В этой части требование ответчика о приведении указанных типовых форм договоров в соответствие с требованиями действующего законодательства, по мнению апелляционной инстанции, является обоснованным.

В типовой форме договора 2211-117-46-тф условие о взыскании штрафной неустойки в размере 0,3 процента не предусмотрено. В пункте 9.1 названной типовой формы договора установлена неустойка в размере 0,2 процента. Текст этого пункта этой типовой формы договора аналогичен содержанию вышеназванных пунктов типовых форм договоров 2111-154-32-тф, 2111-083-32-тф, 2111-073-32-тф, 2111-127-32-тф, 2111-157-32-тф.

В пункте 5.4 типовой формы договора 2213-150-32-тф предусмотрено, что размер неустойки определяется соглашением сторон. В то же время из текста этой
типовой формы договора также следует, что неустойка начисляется на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты.

Следовательно, условия, закрепленные в пункте 9.1 типовой формы договора 2211-117-46-тф и пункте 5.4 типовой формы договора 2213-150-32-тф (том 1, листы 123-128; 174-184), также не могут быть признаны соответствующими требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе банк ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что типовые формы договоров 2111-154-32-тф, 2111-083-32-тф, 2111-073-32-тф, 2111-127-32-тф, 2111-157-32-тф, 2213-150-32-тф, 2211-117-46-тф, 2110-022-32-тф, 2110-034-32-тф, 2110-035-32-тф, 2110-037-32-тф, 2110-039-32-тф не соответствуют положениям статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Податель жалобы указал на то, что рассматриваемые типовые формы договоров предусматривают условия о том, что споры по искам заемщика рассматриваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, споры по искам банка – по месту нахождения банка в городе Твери. По мнению заявителя, такие условия не ущемляют права потребителя.

Указанные доводы заявителя, приведенные в жалобе в отношении типовых форм договоров 2213-150-32-тф, 2211-117-46-тф, представителем общества в суде апелляционной инстанции не поддерживались, поскольку спорные условия названными типовыми формами договоров не предусмотрены.

Оценив доводы заявителя и позицию управления, приведенную в оспариваемом предписании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части оспариваемое предписание ответчика признанию недействительным не подлежит.

В пункте 7 информационного письма указано на то, что положениями пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не Установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как
по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Из этого следует, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитные договоры, являющиеся типовыми, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим данному Закону.

Таким образом, в данной части жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Податель жалобы также считает неправомерным выводы Роспотребнадзора, признанные обоснованными судом первой инстанции, о том, что условия типовых форм договоров, предусматривающих очередность погашения обязательств, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, пунктом 10.2 типовой формы договора 2111-157-32-тф предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика полностью, погашает прежде всего расходы кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, затем - неустойку за пользование кредитом сверх срока, установленного договором, проценты за пользование кредитом, а в оставшейся части - сумму основного долга.

Пунктом 10.2 типовой формы договора 2211-117-46-тф предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика полностью, погашает: в первую очередь - расходы кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в третью очередь - сумму просроченного основного долга; в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом, начи Ф.И.О. долг; в пятую очередь - штрафы за пользование кредитом сверх срока, установленного договором, указанные в пункте 9.1 названного договора; в шестую очередь - проценты за пользование кредитом; в седьмую очередь - сумму основного долга; в восьмую очередь - досрочный возврат части или всей суммы кредита по инициативе заемщика.

Пунктами 4.2, 5.2 типовой формы договора 2213-150-32-тф предусмотрено, что списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком без распоряжения клиента в случаях, предусмотренных законодательством. В иных случаях клиент поручает банку списывать со счета денежные средства в следующей очередности: суммы денежных средств, ошибочно зачисленные на счет, суммы задолженности в следующем порядке и очередности: сумма комиссионного вознаграждения в соответствии с тарифами; сумма штрафа за использование неразрешенного овердрафта; сумма неразрешенного овердрафта; сумма штрафной неустойки за проcроченную ссудную задолженность по кредиту и просроченным процентам; сумма просроченных процентов; сумма процентов на просроченную ссудную задолженность по кредиту; сумма просроченной ссудной задолженности по кредиту; сумма текущих процентов, начисленных на последнюю расчетную дату; сумма рассчитанных текущих процентов на ссудную задолженность по кредиту за период с последней расчетной даты по текущую дату (далее - рассчитанные текущие проценты)(списание рассчитанных текущих процентов производится только при полном погашении задолженности по кредиту); сумма текущей ссудной задолженности по кредиту.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное условие не соответствует статье 319 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу названной нормы сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Довод заявителя о том, что неустойка также является процентами, не является обоснованным, поскольку из приведенной нормы следует, что под процентами в данной статье понимаются проценты за пользование кредитом.

Ссылка, приведенная обществом в апелляционной жалобе, на то, что, поскольку данная норма ГК РФ носит диспозитивный характер, кредитными договорами может быть предусмотрена иная очередность погашения требований кредитора, также подлежит отклонению.

Изменение очередности погашения в одностороннем порядке указанной нормой не предусмотрено.

Более того, согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требование об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Между тем названными пунктами типовых форм договоров определено, что погашение заемщиком требований, связанных с нарушением кредитного обязательства, производится ранее погашения требований, указанных в статье 319 ГК РФ. Так, погашение штрафной неустойки названными пунктами указанных типовых форм договоров предусмотрено ранее, чем погашение процентов по кредиту и суммы основного долга.

Таким образом, поскольку условия названных типовых форм договоров ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, они в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя не могут считаться соответствующими закону.

Тексты типовых форм договоров 2111-154-32-тф, 2111-083-32-тф, 2111-073-32-тф, 2111-127-32-тф таких условий не содержат, в оспариваемом предписании соответствующих нарушений по этим договорам не приведено.

При таких обстоятельствах жалоба общества по этому эпизоду удовлетворению также не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности оспариваемого предписания управления о приведении пунктов 7.3.4, 7.3.5 типовой формы договора 2213-150-32-тф (том 1, листы 174-184) в соответствие требованиями действующего законодательства.

Данными пунктами предусмотрено право банка изменять условия, правила и тарифы по операциям с использованием международных кредитных карт заявителя в одностороннем порядке, информируя об этом клиента путем размещения сообщений на информационных стендах банка не позднее 7 календарных дней до введения в действие вышеуказанных изменений, изменять тарифы комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовым депозитным операциям физических лиц и тарифы по платежам физических лиц, осуществляемым на основании договоров, заключенных банком с организациями и операторами по приему платежей в одностороннем порядке, информируя об этом клиента путем размещения сообщений на информационных стендах банка и/или на официальном интернет-сайте банка www.tcb.ru c даты введения в действие указанных изменений.

Ссылаясь на то, что форма кредитного договора регулирует порядок выпуска и обслуживания кредитных карт, порядок предоставления клиенту кредита в форме кредитной линии, установления кредитного лимита, условия открытия и ведения счета для отражения операций, совершенных с использованием кредитной карты, податель жалобы указывает на то, что данный договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый обществом вывод суда основан на неправильном применении статьи 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из этого следует, что законодатель допускает включение в договор условий об одностороннем изменении договора, но при условии, что указанный договор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть заключен с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или гражданином - индивидуальным предпринимателем и эти случаи оговорены в договоре.

В рассматриваемой ситуации типовая форма договора разработана для гражданина - потребителя, а в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено случаев, при наступлении которых банк мог бы, ссылаясь на указанный в законе случай, изменить условия договора в одностороннем порядке.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор (пункт 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

С учетом изложенного внесение в одностороннем порядке не требующих согласия потребителя изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ, ставит в неравное положение потребителя как участника гражданских правоотношений по сравнению с положением банка, тем самым ущемляя права потребителей по сравнению с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

К тому же все рассматриваемые формы договоров с гражданином являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, убедительных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем жалобы не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявленных требований банка в рассматриваемой части не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое Решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2011 года по делу № А66-8990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Тарасова

Судьи

*.*. Пестерева

*.*. Ралько