Арбитражная практика

Постановление от 09 апреля 2012 года № А40-33791/2011. По делу А40-33791/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-32804/2011-ГК

г. Москва Дело № А40-33791/11-47-292

09 апреля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова *.*.,

судей: Кузнецовой *.*., Мартыновой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Tawney Assets Limited (British Virgin Islands, Trident Chambers, P.O. box 146, Road Town, Tortola) на определение от 31 августа 2011 и Решение от 02 сентября 2011 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-33791/11-47-292, принятые судьей Рящиной *.*.
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркьюри Технолоджи» (109147, Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 1, ОГРН 1067746254564) к Закрытому акционерному обществу «АгроСнаб» (121471, Москва, Можайское шоссе, д. 29, ОГРН 1047796491621) о взыскании 4056986 руб. 28 коп. и встречный иск Закрытого акционерного общества «АгроСнаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркьюри Технолоджи» о признании договора займа №07/02 от 07.02.2011 недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца – Гурдюмов *.*. по доверенности № 2 от 25.03.2011;

от ответчика – не явился, извещен;

от Компании Tawney Assets Limited – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркьюри Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «АгроСнаб» о взыскании 4056986 руб. 28 коп. задолженности по договору займа №07/02 от 07.02.2011, Ф.И.О. долг, 56986 руб. 28 коп. – проценты по договору за период с 08.02.2011 по 31.03.2011.

Мотивируя свои требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа №07/02 от 07.02.2011.

В свою очередь, ЗАО «АгроСнаб» обратилось со встречным иском к ООО «Меркьюри Технолоджи» о признании договора займа №07/02 от 07.02.2011 недействительным со ссылкой на притворность сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) между ЗАО «АгроСнаб» и ООО «Меркьюри Технолоджи».

При этом, через канцелярию суда первой инстанции поступило ходатайство Компании Tawney Assets Limited о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в связи с тем, что заявитель является стороной Соглашения акционеров от 24.11.2011, заключенного между Компаниями Tawney Assets (DK/AA) и East Pine Management (SI). По мнению заявителя, при вынесении
решения по настоящему делу будет дана оценка указанному соглашению, в связи с чем, принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности Компании Tawney Assets Limited по отношению к обеим сторонам процесса.

Определением от 31 августа 2011 суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Решением от 02 сентября 2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными, а в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с указанными определением от 31 августа 2011 и Решением от 02 сентября 2011, Компания Tawney Assets Limited обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку в обоснование встречного иска одна из сторон спора ссылалась на Соглашение от 24.11.2010, то указанное соглашение подлежало исследованию и оценке судом наравне с другими доказательствами, а вывод суда первой инстанции, изложенный в оспариваемом определении о том, что данные обстоятельства выходят за рамки спора, не обоснован. Указал, что ЗАО «АгроСнаб» и ООО «Меркьюри Технолоджи» прямо указаны в Приложениях 6 и 7 к Соглашению о подписке на акции от 24.11.2010. При этом, данное соглашение указано в Соглашении акционеров от 24.11.2010. Указал на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – принятие судом решения о правах и об обязанностях Компаний Plancroft
и Oldril, Guildron Trading, Tawney Assets Limited и East Pine Management Limited, не привлечённых к участию в деле.

Представители ответчика и заявителя жалобы для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 31.08.2011, при том, что производство по апелляционной жалобе, в части оспаривания указанного решения суда первой инстанции, подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу частей 3 и 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал, что поскольку ЗАО «АгроСнаб» и ООО «Меркьюри Технолоджи» прямо указаны в Приложениях 6 и 7 к Соглашению о подписке на акции от 24.11.2010, при этом, данное соглашение указано в Соглашении акционеров от 24.11.2010, а одна из сторон спора в обоснование встречного иска ссылалась на указанное Соглашение от 24.11.2010, то указанное соглашение подлежало исследованию и оценке судом наравне с другими доказательствами по делу. Поскольку заявитель является стороной Соглашения акционеров от 24.11.2010, принятыми по делу судебными актами затрагиваются его права.

Определением от 31 августа 2011 суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, бесспорные доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы в материалы дела не представлено,
соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятыми по делу судебными актами затрагиваются права и обязанности заявителя, поскольку он является стороной Соглашения акционеров от 24.11.2010, носят предположительный и документально не подтверждённый характер, в связи чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы на определение от 31 августа 2011 отсутствуют, поскольку изложенные в ней доводы не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

В свою очередь апелляционная жалоба Компании Tawney Assets Limited в части обжалования решения от 02 сентября 2011 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-33791/11-47-292 подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято Решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года №36 “О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на
них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом, в оспариваемом судебном акт отсутствуют какие-либо выводы в отношении Компании Tawney Assets Limited.

Следует отметить, что на момент поступления апелляционной жалобы Компании Tawney Assets Limited состоялось судебное заседание арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Меркьюри Технолоджи», ЗАО «АгроСнаб» на указанное Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года по делу № А40-33791/11-47-292.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 08 ноября 2011 года) указанное Решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно пунктами 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Возможность неоднократного обжалования в апелляционном порядке одного и того же вступившего в законную
силу судебного акта процессуальным законом не предусмотрена.

В случае если указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства будут установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учётом изложенного, производство по апелляционной жалобе Компании Tawney Assets Limited в части обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 подлежит прекращению, поскольку апелляционным судом не установлены какие-либо основания полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях данного заявителя, не являющегося участником настоящего спора и не обладающего соответствующим правом на обжалование принятого по результатам рассмотрения данного дела указанного, вступившего а законную силу, решения от 02.09.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на определение от 31.08.2011, доводы которой не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Производство по апелляционной жалобе Компании Tawney Assets Limited (British Virgin Islands, Trident Chambers, P.O. box 146, Road Town, Tortola) на Решение от 02 сентября 2011 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-33791/11-47-292 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу №А40-33791/11-47-292 оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья *.*. Смирнов

Судьи *.*.
Кузнецова

*.*. Мартынова