Арбитражная практика

Решение от 06 апреля 2012 года № А32-2679/2012. По делу А32-2679/2012. Краснодарский край.

г. Краснодар Дело № А32-2679/2012

06 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2012.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 06.04.2012.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Посаженникова *.*., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Диченской *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление», г. Сочи Краснодарского края,

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Глущенко *.*. – доверенность от 30.03.2010 № 23 АВ 481471;

от ответчика: Кущий *.*. - удостоверение ТО-24 № 0297, доверенность от 26.12.2011;

Загреба *.*. - удостоверение ТО-24 № 0309, доверенность от
20.02.2012;

Установил:

Закрытое акционерное общество «Южное горно-строительное управление» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 120-98-20-15, вынесенного 17.01.2012 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Заявитель в судебном заседании требования поддержал. Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд, исследовав материалы дела,

Установил:

Должностными лицами Сочинского отдела строительного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 29.12.2011 проведена плановая проверка осуществления закрытым акционерным обществом «Южное горно-строительное управление» реконструкции объекта капитального строительства: «Пассажирские терминалы железнодорожных станций Дагомыс, Сочи, Мацеста, Хоста (проектные и изыскательские работы, реконструкция с целью их адаптации для использования лицами с ограниченными физическими возможностями)». Этап 1 «Реконструкция железнодорожных терминалов и адаптация их к использованию лицами с ограниченными физическими возможностями. Вокзал станции Сочи».

По результатам проверки контролирующим органом составлен соответствующий акт от 29.12.2011 № 731-98-20-18, из которого следует, что установлены следующие нарушения:

армирование стен пешеходного тоннеля № 1 из отдельных стержней выполнено с нарушением требований утвержденной заказчиком рабочей документации. Крестообразные пересечения выполнены ручной дуговой сваркой вместо крепления в местах пересечений вязальной проволокой.

в армокаркасе стен выхода на платформу № 2 не перевязаны все пересечения стержней.

По данному факту 29.12.2011 контролирующим органом составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 17.01.2012 заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 33/2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не
согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая Решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ) нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), затрагивающее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 23279-85 «Сетки арматурные сварные для железобетонных конструкций
и изделий. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 28.11.1984 № 194, сетки следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рабочим чертежам и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом «Южное горно-строительное управление» осуществлялась реконструкция объекта капитального строительства: «Пассажирские терминалы железнодорожных станций Дагомыс, Сочи, Мацеста, Хоста (проектные и изыскательские работы, реконструкция с целью их адаптации для использования лицами с ограниченными физическими возможностями)». Этап 1 «Реконструкция железнодорожных терминалов и адаптация их к использованию лицами с ограниченными физическими возможностями. Вокзал станции Сочи».

В соответствии с проектом (шифр 166.08-1.2-КЖ1) «армирование стен – пространственное, из отдельных стержней с шагом 200 и 100 мм, с креплением в местах пересечений вязальной проволокой по ГОСТу 3282-74* толщ. 0,8-1,0 мм».

В соответствии с пунктом 7.1.1 ГОСТа Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 № 525-ст, изменением рабочего документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа.

Согласно пункту 7.1.2 данного ГОСТа изменение документа (в том числе его аннулирование) выполняют на основании разрешения на внесение изменений.

Изменения на каж Ф.И.О. комплект рабочих чертежей, спецификацию оборудования, изделий и материалов) оформляют отдельным разРешением.

Вместе с тем судом установлено, что обществом в нарушение требований проектной документации крестообразные пересечения выполнены ручной дуговой сваркой вместо крепления в местах пересечений вязальной проволокой. При этом обществом соответствующих заблаговременных действий по внесению изменений в проектную документацию до проведения монтажных работ произведено не было.

Довод заявителя о том, что данные изменения согласованы с
ГИП «Челябжелдорпроект», судом не принимаются, поскольку соответствующее письмо о согласовании оспариваемых действий получено уже после выявления нарушений и составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, указанное согласование в силу пункта 7.1.1 ГОСТа Р 21.1101-2009 должны сопровождаться внесением соответствующих изменений в проектную документацию. Вместе с тем доказательств соблюдения указанного требования заявителем в суд не представлено.

Помимо выявленного нарушения о креплении пересечений вязальной проволокой контролирующим органом также установлено, что в армокаркасе стен выхода на платформу № 2 не перевязаны все пересечения стержней.

В соответствии с пунктом 6.2.4 СНКК 22-301-2000* в сетках допускается случайно не проваривать (оставлять без перевязки) не более 2% пересечений стержней, а в каркасах должны быть проварены (перевязаны) все пересечения.

Указанная норма обществом при проведении монтажных работ не выполнялась.

Довод заявителя об отсутствии обязательной юридической силы и рекомендательном характере СНКК 22-301-2000* судом отклоняется в силу следующего.

Пункт 2 Постановления главы администрации Краснодарского края от 04.04.2001 № 244 (в редакции ред. Постановления главы администрации Краснодарского края от 09.09.2011 № 962) предусматривает добровольный характер применения СНКК 22-301-2000.

Однако заявителю вменяется нарушение не СНКК 22-301-2000, а СНКК 22-301-2000*, в отношении которого имеется иное правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 2 Постановления главы администрации Краснодарского края от 05.04.2004 № 316 указанные СНКК 22-301-2000*, то есть с изменениями, подлежат обязательному исполнению отраслевыми органами исполнительной власти края, исполнительными органами местного самоуправления, всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими строительную деятельность на территории края, и действуют на территории Краснодарского края до их пересмотра или отмены.

Таким образом, СНКК 22-301-2000* носят обязательный характер для заявителя при проведении монтажных работ на спорном объекте.

Более того, согласно пункту 7.7.1 Постановления Законодательного
Собрания Краснодарского края от 24.06.2009 № 1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» при разработке градостроительной документации, проектировании, строительстве, реконструкции, усилении или восстановлении зданий (сооружений), расположенных в Краснодарском крае на площадках с сейсмичностью 7, 8 и 9 баллов, следует руководствоваться положениями СП 14.13330.2011 и территориальных строительных норм СНКК 22-301-2000*.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в том числе объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с Примечанием к Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, в отношении опасных производственных объектов наряду с соответствующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, включенных в настоящий перечень, применяются требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 5 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

На основании указанных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый пешеходный тоннель относится к особо опасным и технически сложным объектам, в связи с чем при проведении соответствующих работ по реконструкции требуется неукоснительное соблюдение установленных норм и правил в области строительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что у контролирующего
органа имелись достаточные правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья *.*. Посаженников