Арбитражная практика

Решение от 13 апреля 2012 года № А40-6500/2012. По делу А40-6500/2012. Москва.

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Решение

г. Москва

13 апреля 2012 г. Дело № А40-6500/12

47-60

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья Рящина *.*.,

протокол ведет помощник судьи Ламонова *.*.,

ведется аудиозапись протокола

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании с ограниченной ответственностью «Анселайн Холдингз Лимитед» (ANSELINE HOLDINGS LIMITED, Республика Кипр)

к ответчику: Открытому акционерному обществу Инвестиционной фирме «ОЛМА» (ОГРН 1037700036384, ИНН 7711056412, адрес местонахождения: 127051, г. Москва, М. Каретный пер., 7, стр.1;
дата регистрации: 15 июля 1992 года)

о взыскании 316 146 654 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Соковиков *.*. по доверенности от 15 февраля 2011 года,

от ответчика – Крикуха *.*., Басистов *.*. по доверенности от 27 декабря 2011 года,

Установил:

В судебном заседании 28 марта 2012 года объявлялся перерыв до 04 апреля 2012 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Компания с ограниченной ответственностью «Анселайн Холдингз Лимитед» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Инвестиционной фирме «ОЛМА» о взыскании задолженности по договору и убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, в размере 316 146 654, 2 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком, действующим в качестве комиссионера, были заключены договоры купли-продажи инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АНТЕИ ВОСТОК» (ЗПИФН «АНТЕЙ ВОСТОК») в количестве 28 шт. по цене 100 000 012, 00 руб. и Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АНТЕИ СЕВЕР» (ЗПИФН «АНТЕЙ СЕВЕР») в количестве 27,5 шт. на сумму 79 999 975 руб., а также договоры обратного выкупа этих паев. Обязательства из договоров ответчиком исполнены не были, чем были причинены убытки истцу в виде реального ущерба в размере 199 959 065 руб. 92 коп. и упущенной выгоды в размере 112 350 676 руб. 30 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, представил отзыв, который приобщен к материалам дела. Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании 3 836 912 руб. 00коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25 июня 2008 года между истцом и ответчиком, действующим в качестве комиссионера (агентский договор №125 от 05 января 2004 года) были заключены: договор купли-продажи №284700 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АНТЕЙ ВОСТОК» (ЗПИФН «АНТЕЙ ВОСТОК») в количестве 28 шт. по цене 100 000 012 руб., договор №284703 выкупа истцом 28 шт. инвестиционных паев по цене 111 835 612 рублей, договор купли-продажи №284701-284702 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АНТЕЙ СЕВЕР» (ЗПИФН «АНТЕЙ СЕВЕР») в количестве 27,5 шт. на сумму 79 999 975 руб. и договор №284704-284705 обратного выкупа истцом этого же количества инвестиционных паев на сумму 89 468 472,5 руб.

Согласно договоров №284700 и №284701-284702 истец обязался продать, а ответчик, действующий в качестве комиссионера от своего имени, но по поручению и за счет комитента - Компании БАРСЕЛО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД, обязался уплатить цену договора.

Согласно договоров №284703 и № 284704-284705 истец в течение 6 месяцев с момента заключения договоров обязался перечислить денежную сумму в оплату договоров, а ответчик обязался в течение двух дней с момента поступления на счет суммы договора совершить действия, необходимые для зачисления паев на счет депо истца, открытый в депозитарии Банк ВТБ.

Договоры №284700 и № 284701-284702 исполнены сторонами, ответчик перечислил денежную сумму в оплату договоров по платежному поручению №639 от 25 июня 2008 года, истец перечислил инвестиционные паи на счет комитента - Компании БАРСЕЛО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД, что не отрицается истцом.

В связи с просрочкой исполнения истцом договоров обратного выкупа №284703 и № 284704-284705 более чем на 9 месяцев собственник паев - Компания
БАРСЕЛО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД 30 сентября 2009 года отказалась от исполнения договоров №284703 и № 284704-284705, что рассмотрено судом и оценено с учетом действия норм ст. 405 ГК РФ, в соответствии с п.2 которой если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные действия БАРСЕЛО КОММЕРШИЛ ЛИМИТЕД не противоречат условиям заключенных сторонами договоров купли-продажи паев, а также согласуются с положениями ст.ст. 309, 311, 486 ГК РФ, поскольку договоры купли-продажи паев заключены по поручению Компании БАРСЕЛО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД. При этом в данном случае не имеет правового значения, от кого именно направлены отказы от исполнения договоров, учитывая, что адресованы они были Компании с ограниченной ответственностью «Анселайн Холдингз Лимитед».

Отказы от договоров №284703 и 284704-284705 были получены истцом, доказательств наличия возражений к ответчику или компании БАРСЕЛО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД истцом не представлено.

01 октября 2010 года Истцом в адрес Ответчика и Компании БАРСЕЛО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД было направлены письма о готовности исполнить обязательства по договорам обратного выкупа, из которых следует, что Истец знал о том, что права и обязанности Ответчика по договорам купли-продажи паев переданы БАРСЕЛО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД.

Истец предъявил иск к комиссионеру, полагая, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторон (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за
счет комитента.

24 июня 2008 года Компания БАРСЕЛО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД направила ответчику (комиссионеру) поручения на совершение сделок с ценными бумагами, во исполнение которых были заключены договоры между истцом и ответчиком.

Ответчик выполнил свои обязательства перед комитентом по агентскому договору с момента заключения договоров.

С 25 июня 2008 года ответчик считается исполнившим свои обязательства. Все права по договорам перешли к компании БАРСЕЛО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД.

Из текста представленного агентского договора следует, что ответчик, действуя по поручению Компании БАРСЕЛО КОММЕРШИЛ ЛИМИТЕД, не принимал на себя условия о «делькредере».

Совершение сделки с истцом в рамках реализации прав и обязанностей по агентскому договору обусловлено намерением Компании БАРСЕЛО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД заключить договоры купли-продажи паев ЗПИФН «АНТЕЙ ВОСТОК» и ЗПИФН «АНТЕЙ СЕВТ.Р». Паи на праве собственности перешли к Компании БАРСЕЛО КОММЕРШИЛ ЛИМИТЕД, что подтверждается выписками по счету депо.

Истец подтвердил, что им были направлены поручения о списании ценных бумаг по договорам №284700 и №284701-284702, получены денежные средства по договорам, паи были зачислены на счет Компании БАРСЕЛО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД. Таким образом, обязательства ответчика были исполнены надлежащим образом, в противном случае истец имел возможность расторгнуть договоры в соответствии с п. 4.1. договора.

Ссылка Истца на то, что он не мог исполнить обязательства по обратному выкупу паев в связи с неполучением паевого дохода за ноябрь 2008 года отклоняется судом как неподтвержденная материалами дела.

Согласно п. 2.1 договора №284703 (ЗПИФН «АНТЕЙ ВОСТОК») и п. 2.1 договора №284704-284705 (ЗПИФН «АНТЕЙ СЕВЕР») Ответчик обязан в течение двух рабочих дней с момента поступления на счет суммы договора совершить все действия, необходимые для зачисления инвестиционных паев на счет депо Истца, открытый в Депозитарии
Банка ВТБ, и предоставить Истцу оригинал документа, подтверждающего перерегистрацию инвестиционных паев на счет Истца.

Истец не доказал, что им была осуществлена оплата по договорам обратного выкупа, а также не доказал, что указанная оплата зависит от выплаты Ответчиком купонного дохода по паям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к характеру заявленного спора истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих принять Решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

Истец полагает, что ему причинены убытки в виде реального ущерба (рыночная стоимость инвестиционных паев) и упущенной выгоды (неполученные доходы), а также в виде дохода, невыплаченного за ноябрь 2008 года, согласно отчетов управляющей компании.

При этом, как следует их материалов дела, Истец не доказал ни реального наличия убытков, ни причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, ни размера убытков. Из представленных доказательств не следует, какие действия
совершил ответчик и каким образом именно действия ответчика, а не иных лиц, привели к возникновению убытков по исполненной сделке.

Истец также не представил доказательств, что им понесены какие-либо реальные расходы, либо он должен их понести, что им совершены действия и приготовления по получению истребуемой упущенной выгоды, реальная возможность получения которой не подтверждена.

Из представленных доказательств не следует, какие действия совершил ответчик и каким образом именно действия ответчика, а не иных лиц, привели к возникновению убытков по исполненной сделке.

Истец подтверждает, что не исполнил обязательства из договоров № 284703 и № 284704-284705, в связи с чем в настоящем деле отсутствуют все признаки убытков, подлежащие установлению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в том числе, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик совершил действия но причинению убытков.

Исходя из условий договоров и действующего гражданского законодательства взыскание убытков возможно только с того лица, которое их причинило, при наличии обязательной причинно-следственной связи между его действиями (противоправными) и фактом причинения вреда. Данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Суд также находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании 3 836 912 рублей - дохода по паям за ноябрь 2008 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Истец не отрицает, что не исполнил свою обязанность по обратному выкупу паев, в связи с чем Компания БАРСЕЛО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД отказалось от
исполнения заключенных договоров.

В соответствии с п. 2.3. договора № 284700 и п. 2.2. договора № 284701-2840702 Ответчик обязан в течение 6 месяцев передавать истцу весь доход, полученный им по инвестиционным паям. Такой доход выплачивается в соответствии с Правилами доверительного управления ЗПИФН «АНТЕЙ СЕВЕР» и «АНТЕЙ ВОСТОК» в полном объеме в течение 2 (двух) банковских дней, следующих за днем его получения, путем перечисления денежных средств расчетный счет.

Письмом №1007 от 27 марта 2012 года ООО «УК «ОЛМА-ФИНАНС» подтвердило, что паевой инвестиционный доход по паям ЗПИФН «АНТЕЙ СЕВЕР» и «АНТЕЙ ВОСТОК» был выплачен БАРСЕЛО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД за ноябрь 2008 года 04 декабря 2008 года.

С учетом того, что Истец также является обладателем инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «АНТЕЙ ВОСТОК» и «АНТЕЙ СЕВЕР» с 30 июля 2007 года, а также принимая во внимание тот факт, что доход по указанным паям был выплачен Истцу 08 декабря 2008 года, то не позднее 09 декабря 2008 года Истец мог узнать о нарушении своих прав, а обратился с настоящим иском в суд 14 декабря 2011 года, что подтверждается отметкой Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления. В связи с чем, суд признает что исковое заявление в этой части подано за сроком исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Судебными актами по делу № А40-22155/11-34-193 установлено, что суды правильно Определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение обстоятельства. Сторонами заключены договоры купли-продажи инвестиционных паев, каждая пара сделок по покупке и обратной продаже одних и тех же бумаг представляется собой взаимосвязанные сделки, направленные на достижение
целей, которые стороны имели в виду при заключении договоров.

В связи с изложенным, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяется судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 405 ГК РФ, руководствуясь статьями 4, 64-68, 69, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Компании с ограниченной ответственностью «Анселайн Холдингз Лимитед» (ANSELINE HOLDINGS LIMITED) о взыскании убытков в размере 316 146 654 руб. 20 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: *.*. Рящина