По жалобе Россоха *.*., на постановление о назначении наказания по п.3 ст. 3.2. Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ (ред. от 05.05.2009 г) “Об административных правонарушениях`. Решение от 14 марта 2012 года № 608-КЗ. Краснодарский край.
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев *.*.,с участием Россоха *.*., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
представителя Администрации Каневского сельского поселения, органа вынесшего Постановление, Зверко *.*., представившего доверенность от 14.03.2012г.,
должностного лица составившего протокол Человского А.А,
при секретаре Мовчан *.*.,
рассмотрев административное дело по жалобе Россоха *.*., на Постановление о назначении наказания по п.3 ст. 3.2. Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ (ред. от 05.05.2009 г) «Об административных правонарушениях»,
Установил:
Россоха *.*. подал в суд жалобу, указывая, что 02.02.2012г. Постановлением о назначении административного наказания вынесенным административной комиссией Каневского сельского поселения ему назначен штраф в размере 2000 руб. Вынесенное Постановление считает не законным и необоснованным, поскольку внеплановое мероприятие по контролю проведено с нарушениями требований ст.20 Закона «О защите прав индивидуальных предпринимателей». Он работает старшим менеджером магазина
«Техностиль» и не является администратором магазина, ответственности за нарушения отраженные в протоколе он не несет. Он ведет, только контроль над продавцами.
Просит суд отменить Постановление и производство по делу прекратить.
Россоха *.*. требования, изложенные в жалобе, поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела.
Представитель администрации Каневского сельского поселения в судебном заседании, жалобу счел необоснованной, и суду пояснил, что данный случай выброса мусора и захламления улицы не единственный, ранее должностные лица данного магазина уже привлекались к административной ответственности. 27.01.2012 г. он и еще один ведущий специалист Человский *.*. проводили осмотр улиц на предмет их санитарного содержания, в результате чего ими был выявлен факт захламления улицы, а именно возле мусорного контейнера, расположенного возле магазина «Техностиль» были сложены упаковочные коробки от бытовой техники в большом количестве. После чего, он вместе с ведущим специалистом Человским *.*., зашли в магазин для составления протокола. Старшим по магазину вместо администратора, на момент составления протокола, представился Россоха *.*., который по данному факту пояснил, что мусороуборочная машина к 9 часам утра приехать не может.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Постановлением о назначении административного наказания № б/н от 02.02.2012г., вынесенным административной комиссией Каневского сельского поселения Россоха *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 3.2. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон КК № 608-КЗ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Из материалов дела видно, что по указанному постановлению, Россоха *.*. вменялось в вину - факт сброса ТБО под контейнерную площадку, работниками магазина «Быт Кубани, «Техностиль», что является захламлением улицы ТБО.
Заявитель в своей жалобе утверждает, что он не несет ответственности за данные нарушения и не исполняет обязанности администратора.
Как показал представитель администрации Каневского сельского поселения Зверко *.*. и должностное лицо Человский *.*., протокол был составлен на Россоха *.*., потому, как должностным лицом на момент проверки был именно Россоха *.*., который
представился им как старшим по магазину. Ввиду, чего данную обязанность по поддержанию санитарного состояния, Россоха *.*., принял на себя добровольно и самостоятельно.
Следовательно, подвергать сомнению, полномочия Россоха *.*., у работников администрации оснований не имелось.
Ссылка заявителя на нарушение должностными лицами администрации требований Закона ст.20 Закона «О защите прав индивидуальных предпринимателей», ошибочна, поскольку проверка не проводилась, а нарушение выявлено не в рамках плановой проверки, а в порядке п.1 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ, при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. После чего, на должностное лицо Россоха *.*. был составлен протокол об административном правонарушении, что не противоречит требованиям ч.1 ст.28.5.КоАП РФ.
Доводы заявителя в том, что он не подписывал протокол, опровергаются письменными доказательства, а именно протоколом об административном правонарушении для должностных лиц № 22 от 27.01.2012 г.
Таким образом, исходя из материалов дела и совокупности всех доказательств имеющихся в деле, у суда нет оснований для проведения дополнительной проверки. Никаких нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену постановления по делу не установлено.
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: пункт 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление о назначении административного наказания № б/н от 02.02.2012г., вынесенное административной комиссией Каневского сельского поселения, по делу об административном правонарушении в отношении – Россоха *.*. по п.3 ст.3.2. Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ(ред. от 05.05.2009 г) «Об административных правонарушениях», по которому ему назначен административным штраф в размере 2000 руб., – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский
краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток.
Судья