Арбитражная практика

О взыскании материального вреда за утечку воды из теплосистемы. Решение от 21 марта 2012 года №. Республика Саха.

Кобяйский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Тимофеева *.*., единолично, с участием:

представителя истца Хандировой *.*.,

представителей Хандировой *.*. Домашенко *.*.,

представителя ответчика Кудым *.*.,

при секретаре Канининой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандирова *.*. к УК «ИП Кудым *.*. », Субботиной *.*. о взыскании материального вреда, компенсацию за издержки, моральный вред,

Установил:

Представитель истца по доверенности Хандирова *.*. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ была утечка воды со второго этажа с <адрес>, обращались для устранения утечки в управляющую компанию «ИП Кудым *.*. », которая своевременно не устранила утечку. Заливом квартиры причинен материальный ущерб.

Просит взыскать с
ответчика: материальный ущерб в сумме 55234, 10 руб., компенсацию за издержки в сумме 3700,0 руб., компенсацию за моральный вред в сумме 100000 руб.

Представитель Домашенко *.*. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме произошла протечка с потолка, причина -утечка междуквартирной магистральной трубы. В результате причинен материальный и моральный ущерб. Управляющая компания «ИП Кудым» длительное время не устраняла эти неполадки. Управляющая компания на основании договора с собственником жилья МО «Поселок Сангар» должна была осуществлять техническое обслуживание дома в целом, и эту квартиру в частности, в том числе отопление. И управляющая компания не выполнила свои обязанности следить за техсостоянием отопления, но и устранения повреждения.

Представитель ответчика Кудым *.*. суду пояснила, что вины компании в этом нет, так как гражданка Хандирова нарушила закон, требования ст.249 ГК РФ, по оплате за техобслуживание, не заключила договор. По распоряжению главы МО «Поселок Сангар» был составлен график обследования всего жилищного фонда и этого дома. График был составлен до ДД.ММ.ГГГГ. Причина залива квартиры лопнула по шву между- стенная основная труба между квартирами, из-за перепада давления, этот дом конечный. Проверку отопительной системы в квартирах данного дома они не проводили.

Соответчик Субботина *.*., прож. в <адрес> в судебное заседание не явилась, т.к. выехала за пределы Кобяйского района, местонахождение неизвестно.

Свидетель Гр.Е суду показала, что проживает в <адрес> по договоренности с собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ Точно дату не помнит, к ним, она проживает там с подругой, которая работает в детском саду, утром в 7 часов заходила соседка с третьей квартиры Хандирова по поводу протечки воды с верхнего этажа, и, что они оба просмотрели все, но ни
где, ни какой утечки воды из системы отопления не обнаружили. Через три или четыре дня, когда ее не было в квартире, со слов ее подруги, приходили слесаря и поменяли отрезок трубы между их ней и <номер обезличен> квартирой.

Суд, выслушав представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Хандирова *.*. (свидетельство о государственной регистрации <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ).

Управляющей компанией по обслуживанию <адрес>, на основании договора на управление жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ, является УК «ИП Кудым *.*. »

Ответчиком не оспаривается, что было затопление <адрес>, из- за протечки воды из трубопровода.

Согласно акта санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обои стены имеют следы потеков от потолка до пола, на планке стыка фанеры видны засохшие следы протечки, мягкая мебель (кресло) находящееся под стыком фанеры влажная.

В соответствии актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление <адрес> связано с повреждением промежстенной трубы диаметром 50 мм(лопнула) и в зале квартиры <номер обезличен> установлено, что отсырели перекрытия и межквартирная стена, на обоях появились разводы.

При проведении строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ во врем Ф.И.О. трубопровод диаметром 50 мм подвергался ремонту и заменен участок трубы между квартирами 8 и 9, причиной затопления <адрес> явилась протечка данного трубопровода.

В судебном заседании также установлено, что местом утечки явилась между- стенная магистральная труба, между квартирами <номер обезличен> и <номер обезличен> данного дома.

Согласно заключения ООО «Агентство оценки и консалтинга» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба имущества от залива составила 55234,10 рубл., в том числе гостиная 42402,45 рубл., туалет 12831,65 рубл.

Согласно заключения строительной экспертизы стоимость общестроительных и отделочных работ составила 42567,00 рубл.

Представитель истца
Хандирова заявлением просит в основу определения суммы ущерба положить результаты заключения ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Данное заявление представителем ответчика Кудым *.*. не оспорено.

Суд приходит к выводу, что наиболее обоснованно, объективно сумму ущерба определяет заключение агентства, так как в заключении строительной экспертизы виды работ, материалов указаны в целом без разбивки по помещениям квартиры.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.13 указанных Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества проводятся собственниками помещений, лицами привлекаемыми собственниками помещений на основании договора- управляющими компаниями.

Из письма Минрегиона РФ от 04.09.2007 г. №16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме» следует, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Поэтому расположенные в квартирах обогревающие элементы относятся к общему имуществу и в соответствии с указанными выше правовыми нормами обязанность по их обслуживанию несет управляющая компания.

В соответствии с положениями раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем
в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого фонда МО «Поселок Сангар» было вынесено соответствующее распоряжение на проведение плановых проверок подготовки жилого фонда к отопительному сезону, а УК компанией «ИП Кудым», в свою очередь, был составлен график проведения проверки техсостояния закрепленных за нею жилых домов к отопительному сезону. Но, согласно пояснений представителя ответчика Кудым *.*., состояние отопления в квартирах дома истца ими не проверялось.

По мнению суда, также следует учитывать, что авария произошла в период ввода отопления, между тем, при надлежащем проведении плановых осмотров, проверки готовности системы к отопительному сезону, исправности магистрального трубопровода проходящего в квартирах <номер обезличен> и <номер обезличен> могла быть установлена утечка воды, что предотвратило бы наступление последствий в виде затопления квартиры истца и причинения ущерба.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. «б» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель
обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Указанные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате бездействияответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей заключенным сторонами договором на управление домом, причинен вред имуществу истца. При этом суд, на основании имеющихся в деле и изученных в судебном заседании актов обследования квартиры <номер обезличен>, заявленного представителем ответчика уточнения об отсутствии требований в части повреждения в туалетной комнате и не оспоренных представителем истца данных уточнений в судебном заседании, приходит к выводу, что повреждения по данному факту имели место в гостиной квартиры.

В судебном заседании установлено, что вины собственников квартир <номер обезличен> и <номер обезличен> в возникновении повреждения магистральной трубы и залива квартиры истца не имеется.

При таких обстоятельствах, собственник <адрес> подлежит освобождению от гражданской правовой ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательства. Ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или при нарушении потребителем установленных правил.

Согласно с требованиями ст. 14 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг или работ. Вред подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно представленному суду отчету <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и консалтинга» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в
результате залива квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), <адрес>, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива гостиной квартиры, составляет 42402 руб. 45 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика УК «ИП Кудым». Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда,а также требований разумности и справедливости, установленной ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации в размере 5 тыс. рубл.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3700 руб, а также сумма госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Хандирова *.*. к УК «ИП Кудым *.*. » - удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании «ИП Кудым И.В» в пользу Хандирова *.*. материальный ущерб на сумму 42402 (сорок две тысяча четыреста два) рубл.45 копеек., сумму судебных издержек -расходы на оплату услуг оценщика 3700 ( три тысяча семьсот) рубл., компенсацию морального вреда 5 (пять тысяч) рубл.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управляющей компании «ИП Кудым *.*. » в пользу государства, в лице Управления Федерального казначейства, государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысяча) рублей.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд РС(Я) через Кобяйский районный суд РС(Я).

Председательствующий :п/п Тимофеев *.*.

Копия верна.

Судья Тимофеев *.*.