Арбитражная практика

По ст. 166 ч.1, 264 ч.1 УК РФ. Приговор от 22 марта 2012 года № 1-19(2012). Республика Татарстан.

Судья: Рахимов *.*. Приговор ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова *.*., с участием государственного обвинителя Хабибуллина *.*., защитника Зохирджанова *.*., представившем удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Магсумова *.*., потерпевшего ФИО1., при секретаре Фазыловой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Магсумова И.Х,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер....., гражданина...., имеющего........ образование,...., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 264 ч.1 УК РФ,

Установил:

Магсумов *.*. неправомерно завладел автомобилем без цели
хищения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, Магсумов *.*. с целью угона подошел к принадлежащему Мифтахову *.*. гаражу, расположенному по адресу: <адрес>. Затем, в целях выполнения своих преступных намерений Магсумов *.*. имеющимся при себе ключом открыв двери, незаконно проник в данный гараж, где подошел к автомобилю марки.... с регистрационным номерным знаком:...., принадлежащему ФИО2 После чего, воспользовавшись отсутствием владельца автомашины и тем, что двери автомобиля не были заперты на замок, Магсумов *.*. открыл двери автомобиля, сел на место водителя, завел двигатель автомобиля ключом находившемся в замке зажигания, и, неправомерно управляя автомобилем ФИО2 поехал в сторону города Арск Республики Татарстан, совершив таким образом угон.

Кроме того, Магсумов *.*., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, Магсумов *.*., управляя угнанным автомобилем.... с регистрационным номерным знаком:...., принадлежащим ФИО2., следуя по <адрес> Республики Татарстан в направлении <адрес> со скоростью не менее 50 км/час, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортным средством, из-за отсутствия навыков вождения автомобилем не был внимателен к дорожной обстановке, не обеспечил безопасную скорость движения на данном участке дороги для постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований правил дорожного движения, не оценил дорожных и метеорологических условий, в частности обледенелое дорожное покрытие, вследствие чего не справился с управлением и совершил наезд правой передней частью автомобиля марки.... с регистрационным номерным знаком:.... на пешехода ФИО1 шедшего навстречу по правому краю проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия,
пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей правой голени верхней трети со смещением, закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытого перелома седалищной кости слева без смещения, сотрясения головного мозга, множественных ушибленных ран и ссадин на лице, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). После наезда на пешехода Магсумов *.*., в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, не сообщил в соответствующие органы о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, и на автомобиле скрылся с места преступления.

При окончании предварительного расследования, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, Магсумовым *.*., в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Требования ст. 315 УПК РФ при этом были соблюдены.

В судебном заседании, при рассмотрении ходатайства подсудимого о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, Магсумов *.*. заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший ФИО1 гражданского иска не предъявлявший, против постановления Приговора в отношении подсудимого Магсумова *.*. без проведения судебного разбирательства, возражений не имеют.

Согласно заявлению в суд потерпевшего ФИО2 он также не возражает против постановления Приговора в отношении подсудимого Магсумова *.*. без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению Приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия подсудимого Магсумова *.*. суд квалифицирует по
ст. 166 ч.1 УК РФ, он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Магсумову *.*. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Магсумова *.*. и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего ФИО1., просившего назначить подсудимому не строгое наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Магсумов *.*. ранее не судим, характеризуются положительно, вину признал, в содеянном раскаивается, возместил ущерб обоим потерпевшим. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого Магсумова *.*. с назначением ему наказания по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде штрафа, по ст. 264 ч.1 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ, также в виде штрафа. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что подсудимый Магсумов *.*. правом управления транспортными средствами не обладает, оснований для назначения ему дополнительного наказания по ст. 264 ч.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать Магсумова И.Х, виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание по части 1 статьи 166 УК РФ в виде штрафа в размере.... рублей в доход государства, по части 1 статьи 264 УК РФ применив статью
64 УК РФ виде штрафа в размере.... рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, назначить Магсумову И.Х, окончательное наказание в виде штрафа в размере.... рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Магсумова *.*. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 4 пластмассовых и 4 стеклянных осколка, гипсовый слепок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (согласно которой Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 03 апреля 2012 года.

Судья *.*. Рахимов

«СОГЛАСОВАНО»

Судья *.*. Рахимов