Арбитражная практика

По заявлению Володченкова *.*. об обжаловании решения Медико-социальной экспертизы. Решение от 06 февраля 2012 года №. Краснодарский край.

«06» февраля 2012 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Милинчук *.*.,

при секретаре судебного заседания: Долговой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володченкова *.*. об обжаловании решения медико- социальной экспертизы,

Установил:

Володченков *.*. обратился в суд с исковым заявлением об обжаловании решения медико- социальной экспертизы. Свои требования мотивировал тем, что в августе 2003 года в результате несчастного случае на производстве получил травму позвоночника, что привело к выраженным дегенеративно- дистрофическим изменениям в шейном и поясничном отделах позвоночника и заболеваниям. Четыре года он находился на инвалидности, после инвалидность отменили, при этом состояние здоровья ухудшалось. Истец указывает на то, что в настоящее
время не может работать, поскольку у него 100% утрата трудоспособности. 22 июня 2011 года при прохождении медико- социальной экспертизы в Туапсинском филиале № 50, была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 процентов. Данное Решение было обжаловано им в ФГУ МСЭ по Краснодарскому краю, и было оставлено без изменения. С этим Решением он не согласен, просит обязать ФГУ МСЭ по Краснодарскому краю отменить Решение.

В судебном заседании Володченков *.*. заявленные требования уточнил, просил отменить Решение филиала - бюро № 50 ФГУ «ГБ МСЭ» по Краснодарскому краю от 22.06.2011 года, которым установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 %, также просил отменить Решение ФГУ «ГБ МСЭ» по Краснодарскому краю от 25.07.2011 года, которым подтверждено Решение филиала - бюро № 50 ФГУ «ГБ МСЭ» по Краснодарскому краю и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 %.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ» по Кк Костенко *.*., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении, как в незаконных и в необоснованных.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2011 года при прохождении медико- социальной экспертизы в Туапсинском филиале № 50, Володченкову *.*. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 процентов.

Не согласившись с вышеуказанным Решением, Володченков *.*. обжаловал его в ФГУ «ГБ МСЭ» по Краснодарскому краю.

Решением ФГУ «ГБ МСЭ» по Краснодарскому краю от 25.07.2011 года подтверждено Решение филиала - бюро № 50 ФГУ «ГБ МСЭ» по Краснодарскому краю и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 %.

Определением Туапсинского городского суда от 21.11.2011 года по
делу была назначена судебная медико- социальная экспертиза, производство которой поручено ФГУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Ростовской области» (г. Ростов- на - Дону, ул. Социалистическая, 119).

Из ответа, данного ФГУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Ростовской области» следует, что Володченков *.*. письмом с уведомлением был приглашен на освидетельствование в экспертный состав № 6 на 12.01.2012 года. Однако, истец не явился без объяснения причин.

Повторно 17.01.2012 года в телефонном режиме Володченков *.*. был приглашен на освидетельствование в экспертный состав № 6 ФГУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Ростовской области», но истец отказался явиться, обосновав свой отказ тем, что просил суд назначить судебно- медицинскую экспертизу.

В связи с чем 30.01.2012 года материалы гражданского дела были возвращены в суд, медико- социальная экспертизы проведена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании 06.02.2012 года Володченков *.*. повторно отказался от проведения медико- социальной экспертизы.

Володченковым *.*. не предоставлено доказательств, подтверждающих степень утраты профессиональной трудоспособности более 20 %; доводы истца о том, что эксперты медико-социальной экспертизы не учли наличие у него венозной энцефалопатии 2 степени, а также других нарушений функций организма носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены.

В части доводов истца о необходимости назначения по делу судебно- медицинской экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и п. 3 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», полномочия по установлению у пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний степени утраты профессиональной трудоспособности возложены на государственные учреждения медико-социальной экспертизы.

К федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся находящиеся в ведении ФМБА России Федеральное бюро МСЭ, главные бюро МСЭ по соответствующим субъектам РФ и бюро МСЭ как филиалы главных бюро МСЭ.

Порядок проведения медико-социальной экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности определен «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10. 2000 № 789 (ред. от 10.11.2011,далее - Правила). Пунктом 4 указанных Правил предусмотрено, что Освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению.

Проведение медико-социальной экспертизы требует специальных познаний, осуществляется специалистами, имеющими специальную подготовку по медико-социальной экспертизе. Экспертное Решение выносится комиссионно: в состав специалистов, выносящих экспертное Решение, входит не менее трех врачей по медико-социальной экспертизе, специалист по реабилитации инвалидов, специалист по социальной работе и психолог.

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.04.2006 №1099-18, суды вправе поручать проведение судебной экспертизы по обжалуемым решениям, вынесенным бюро медико- социальной экспертизы, Федеральному бюро медико-социальной экспертизы, а также главным бюро медико-социальной экспертизы по другим субъектам Российской Федерации.

Пленум Верховного суда РФ своим Постановлением от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъясняет судам, что право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и
профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы (п. 13).

Ранее п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» также было обращено внимание судов на то, что определение степени утраты трудоспособности, в случае если вред потерпевшему был причинен в связи с исполнением трудовых обязанностей, осуществляется врачебно-трудовыми экспертными комиссиями, а в остальных случаях - судебно-медицинской экспертизой.

Таким образом, вопросы по определению степени утраты профессиональной трудоспособности (а так же по установлению инвалидности, её причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты) иные организации и учреждения решать не вправе.

Условия и критерии определения учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регламентированы «Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утверждёнными Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 №56 (далее - Критерии).

Согласно п.п. «б» п. 28 Критериев 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 30.12.2009) “О порядке и условиях признания лица инвалидом“ предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев

Классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан, установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что учреждениями медико-социальной
экспертизы в полном объемы учтены классификации и критерии, а степень утраты профессиональной трудоспособности определена в 20% на основании комплексного анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных Володченкова *.*., а потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Володченкова *.*. об отмене решения филиала - бюро № 50 ФГУ «ГБ МСЭ» по Краснодарскому краю от 22.06.2011 года, решения ФГУ «ГБ МСЭ» по Краснодарскому краю от 25.07.2011 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Туапсинский городской суд) в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2012 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 10 февраля 2012 года.

Председательствующий: